Дело № 2-32/2020 (2-1585/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Красновой М.С.,

с участием: 

помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Добрыгиной В.С., ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовичцой А.А.,

истца ФИО1, ее представителя –адвоката Кайгородова А.А., действующего на основании ордера № 45 от 22.11.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 28.10.2019, представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выселении,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что ее бывший муж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> на основании ордера № от 07.09.1986г. ФИО1 вселилась в данное жилое помещение 26.05.2007г., сразу после заключения брака с ФИО6 Ранее с ФИО6 проживала его первая супруга ФИО7, но она в данном жилом помещении не зарегистрирована. После расторжения брака с ФИО6 в 1996г. ФИО7 выехала в г. Сиэтл, США. С 07.09.1995г. в данном жилом помещении зарегистрирована дочь ФИО6 – ФИО4, однако в 1997г. ФИО4 выехала на постоянное место жительства в США г. Сиэтл, где 20.07.1998г. родила сына ФИО5, который 07.12.2000г. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении. ФИО4 и ФИО8 Юванторо после отъезда из России постоянно проживали в США, а ФИО8 Юванторо никогда не вселялся в спорное жилое помещение, т.к. постоянно проживал и проживает в США. ФИО6 пытался установить их местонахождение через МИД РФ, однако это не принесло результата. Узнав о смерти ФИО6, ФИО4 прибыла в г. Хабаровск и с помощью участкового инспектора полиции, в грубой форме, потребовала от истца ключи от квартиры, на что получила отказ, т.к. истец считает, что ФИО4, как и ФИО8 Юванторо, более не имеют права на данное спорное жилое помещение, а истец имеет право быть признанной нанимателем жилого помещения, поскольку проживая совместно с ФИО6 истец вела совместное хозяйство, оплачивая коммунальные платежи из совместных средств. После смерти ФИО6, 25.09.2019г., истец продолжает оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания, не имея в собственности другого жилья. Считает, что ФИО4, потеряла право пользования жилым помещением с момента выезда на постоянное место жительства в США, а ФИО8 Юванторо, не приобрел право пользования спорным жилым помещением. т.к. никогда в него не вселялся. Указывает, что ФИО4 добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратив проживание одной семьей с отцом, в спорном жилом помещении не проживает с 1997г., поскольку с этого же времени не проживает на территории РФ. ФИО8 Юванторо в спорном жилом помещении никогда не проживал, родился и проживает в США. ФИО4 и ФИО8 Юванторо каких-либо действий по сохранению за собой права пользования на жилое помещение не предпринимают, а сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для них каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным истец просит признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>; признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2019 г. принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выселении.

ФИО4 в обоснование встречного иска о выселении указала, что ФИО1 проживала в спорной квартире вместе с ее отцом, своим мужем ФИО6, умершим ДАТА Ответчик в указанной квартире никогда не была зарегистрирована, истец своего согласия на ее регистрацию не давала, в разговоре с отцом неоднократно говорила об этом, на что он отвечал, что у ответчика есть своя квартира, а на данное жилое помещение она не претендует. ответчик зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск. 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, в данном жилом помещении она проживала с отцом истца в период с 2003г. по 2011г., а квартира по 

<

адрес> сдавалась в аренду, однако с 2011г. ответчик вместе с отцом истца переехали в данное жилое помещение. Истец всегда возражала против проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку за коммунальные услуги платила мать истца, ФИО7, которая периодически, не реже одного раза в год, приезжала в г. Хабаровск. Когда истец прилетела в г. Хабаровск, в связи с похоронами ее отца, она попыталась зайти в спорное жилое помещение, однако ответчик ее не пустила и истцу пришлось обращаться в полицию. Когда она зашла в спорное жилое помещение, то пришла в состояние ужаса, т.к. квартира была абсолютно не пригодна для проживания, требовала ремонта, находилась в антисанитарном состоянии. Истец хотела привести квартиру в надлежащее состояние, т.к. у нее были намерения проживать в спорном жилом помещении на время ее присутствия в г. Хабаровске до отъезда на учебу в США, однако ответчик в квартиру ее больше не пустила. ФИО6, отец истца, был нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик была вселена нанимателем жилого помещения без письменного, либо устного согласия истца, в нарушение действующего законодательства. ФИО6 о включении ответчика в договор социального найма не обращался и не высказывал каким-либо иным образом свое желание о вселении ответчика в квартиру в качестве члена семьи. Считает, что ответчик проживает в квартире незаконно, своими действиями нарушает права истца, как члена семьи квартиросъемщика. На основании изложенного просит выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Кайгородов А.А., поддержали первоначальные исковые требования, просили удовлетворить по вышеприведённым основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, по настоящее время в нем не проживают, не оплачивают за коммунальные услуги, данные платежи вносит ФИО1, не несут расходов на содержание спорного жилья, которое до вселения в него ФИО1 в 2011 году находилось в антисанитарном состоянии. Истцом в спорном жилье был выполнен ремонт, куплена новая мебель. В данное жилье истец вселилась с согласия своего мужа – бывшего нанимателя ФИО6, с которым до момента его смерти состояла в зарегистрированном браке, проживала единой семьей, вела общее хозяйство. При жизни ФИО6 предпринимал действия по розыску дочери ФИО4 и ее сына, желая решить вопрос о регистрации в спорном жилье жены ФИО1 После смерти супруга ФИО1 также продолжила проживать в спорном жилье, неся бремя его содержания, поддерживая в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет. По месту регистрации в квартире по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, не проживает с 2011 года, поскольку в данной квартире живет ее дочь с зятем и внучками, квартира является двухкомнатной. До 2011 года ФИО1 в данной квартире проживала с ФИО6, поскольку ее дочь была несовершеннолетней. После замужества дочери и рождения внучки, они с мужем переехали в спорную квартиру, в 2011 году, в которой на том момент уже никто не проживал. Полагает, что ответчик ФИО4 утратила право пользования данным спорным жильем, а ответчик ФИО5 данное право не приобрел, поскольку никогда в данное жилье не вселялся и в нем не проживал. В октябре 2019 она отказалась передать ФИО4 ключи от спорной квартиры, поскольку запасного комплекта у нее не было, а ФИО4 в присутствии участкового заявила о своем желании заселить в данную квартиру посторонних лиц. В настоящее время она проживает в данной квартире одна. В администрацию г.Хабаровска с заявлением о признании ее нанимателем либо с документами о постановки на учет в целях улучшения жилищных условий, признании нуждающейся, не обращалась. По указанным основаниям просит удовлетворить заявленные ею исковые требования, отказать во встречном иске ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, указала, что ответчики, истцы по встречному иску, согласия на вселение ФИО1 не давали, кроме того ФИО4 27.05.2004 направляла в ЖУ № 7 Хабаровской КЭЧ заявление, заверенное консулом Генерального консульства РФ в г. Сиэтле. с просьбой никого без ее согласия не прописывать, поскольку в то время она сама оплачивала долги по квартире. накопившиеся за 4 года. В настоящее время ФИО4 обучается в Университете Невады на соискание степени бакалавра, однако по окончанию она намерена возвратиться в г. Хабаровск. Считает, что обстоятельства изложенные ФИО1 уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, поскольку ФИО1 приводит в своем исковом заявлении те же доводы, которые ранее приводил отец доверителя в другом гражданском деле. Не проживание в спорной квартире ФИО4 носит временный характер, поскольку последняя и ее сын ФИО5 проходят обучение в США, по окончанию которого имеют намерение возвратиться в Россию и проживать в спорной квартире. ФИО4 всегда интересовалась судьбой спорного жилья, периодически через свою мать гасила долги по коммунальным платежам. Прибыв в г.Хабаровск в связи со смертью отца, не смогла вселиться в спорное жилье, где имеет постоянную регистрацию, поскольку ФИО1 ее туда не пустила, в связи с чем, пришлось обратиться в ОП, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с самоуправными действиями последней. ФИО1 имеет жилое помещение в кв. по 

<

адрес>, где зарегистрирована и имеет право на проживание. Просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, отказав в удовлетворении первоначального иска ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО3 возражала против заявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования оставляет на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, отнесено к муниципальной собственности распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 29.05.2007 №. На основании ордера Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от ДАТА №К указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на состав семьи 3 человека: ФИО6 - основной квартиросъемщик (наниматель), ФИО7 - жена, ФИО9 - дочь. Согласно архивной поквартирной карточке на данный момент в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (с 07.09.1995) и ФИО5 (с 07.12.2000). В обоснование своего требования о признании нанимателем спорного жилого помещения истец по первоначальному иску указывает, что была вселена в него нанимателем ФИО6 после заключения с ним брака в 2007 году и проживает до настоящего времени, вела с нанимателем общее хозяйство, после его смерти содержит жилое помещение, иного жилья в собственности не имеет. Заявляя требование о признании нанимателем истец, по первоначальному иску, должна доказать, что ответчиком - администрацией города, такое право нарушено, и что кроме как в судебном порядке указанный вопрос решен быть не может. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения и ей было отказано в материалы дела не представлены. Указала, что истцу, по первоначальному иску, надлежит подтвердить доказательствами факт реализации ею прав и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в частности, доказательства, свидетельствующие об оплате за жилье и коммунальные услуги, произведении в жилом помещении ремонта, замене сантехнического оборудования. Дополнительно сообщила, что 05.11.2019 в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска поступило заявление ФИО4 о признании нанимателем спорного жилого помещения, на которое ей был дан промежуточный ответ от 13.11.2019 о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, рассмотреть на заседании городской жилищной комиссии вопрос о признании нанимателем будет возможно лишь после вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу. В обосновании требований о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, а ФИО5, неприобретшим право пользования жилым помещением истец, по первоначальному иску, указывает, что более 20 лет назад ФИО4 выехала на постоянное место жительства в г. Сиэтл (США), где родила сына ФИО5 Указанные граждане постоянно проживают в США. Однако апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.05.2017 по гражданскому делу № 33-3060/2017 отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06,12.2016 по гражданскому делу № 2-3277/2016 об удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя указанное выше решение суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ФИО4 временно выехала из спорного жилого помещения на учебу в США г. Сиэтл, родила сына, который в настоящее время проходит обучение в США, выехать из США ФИО4 с сыном не может, поскольку сын является несовершеннолетним, намерена вернуться с сыном в Россию и проживать в спорном жилом помещении по достижению сыном совершеннолетия (21 год). Считает, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском споре. На основании изложенного просила отказать истцу, по первоначальному иску, в заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что длительное время знакомы с ФИО1, которая с 2011 года проживает в спорной квартире, вселилась туда вместе с мужем ФИО6, до момента смерти последнего супруги проживали дружно, вели общее хозяйство, отремонтировали квартиру, купили в нее новую мебель. С указанного времени в данной квартире по настоящее время другие лица, кроме ФИО1, не проживают.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г.Хабаровска Лозовицкой А.А., полагавшей первоначальный иск не подлежащий удовлетворению, наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска следует, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДАТА №.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск. 

<

адрес>39 на основании ордера № серии № К от 17.09.1986г. были зарегистрированы три человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 снят с регистрационного учета, является выбывшим нанимателем в связи со смертью. 

26.05.2007 г. между ФИО6 и ФИО12 заключен брак в отделе ЗАГС администрации г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-ДВ №. После заключения брака ФИО12 изменила фамилию на ФИО8. 

Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДАТА., на дату смерти был зарегистрирован в г. Хабаровске, по 

<

адрес>.

Из акта-заказа на оказание ритуальных услуг № от 24.09.2019г. усматривается, что ФИО1 являлась заказчиком ритуальных услуг для умершего ФИО6, что подтверждается квитанциями-договорами на оплату услуг № 287274, 287273, 287272.

Согласно квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ФИО6 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Из чек-ордеров № 4994, 4995.4996 от 03.11.2019г. усматривается, что ФИО1 производила оплату по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. расположенное по адресу: г. Хабаровск. 

<

адрес>, производит оплату за данное жилое помещение по настоящее время.

Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску ОП № 10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживал по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> совместно с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу дочь ФИО6 – ФИО4 и внук ФИО13 не проживают длительное время.

Согласно справке-характеристике УМВД России по г. Хабаровску ОП № 10 от 08.09.2016г. ФИО6, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении него от граждан не поступало, к административной ответственности не привлекался. судимости не имел, на карточно-списочном учете в отделе полиции № 10 УМВД России по г. Хабаровску не состоял. Проживал по адресу г. Хабаровск 

<

адрес> совместно с супругой ФИО1

Из архивной справки ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России усматривается, что ФИО9 обучалась на лечебном факультете дневного отделения Хабаровского государственного медицинского института в период с 1992 г. по 1995 г.

Согласно ответу Министерства иностранных дел РФ представительства в г. Хабаровске № 464 от 26.07.2012г. для подтверждения факта пребывания дочери и внука ФИО6 в США Представительство МИД России в г. Хабаровске в начале июня 2012г. направило запрос в Генеральное консульство (ГК) России в г. Сиэтле, однако ответ на данный запрос получен не был в связи с тем. что дочь ФИО6. возможно, не обращалась в ГК для постановки на консульский учет, либо решения вопроса о выходе из российского гражданства. В дополнение указали, что согласно сведениям, полученным из Генерального консульства (ГК) России в г. Сиэтле, ФИО14 по вопросу постановки на консульский учет, а также с заявлением о выходе из гражданства РФ в ГК не обращались.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.12.2016г. исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Однако апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.05.2017 по гражданскому делу № 33-3060/2017 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06,12.2016 по гражданскому делу № 2-3277/2016 было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением требований. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 временно выехала из спорного жилого помещения на учету в США г.Сиэтл, где родила сына ФИО5, который в настоящее время проходит обучение в США, выехать из США ФИО15 с сыном не могут, поскольку сын является несовершеннолетним, имеет намерение вернуться в Россию и проживать в спорном жилом помещении по достижению сыном совершеннолетия.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что ФИО4 с сыном ФИО5 продолжают проживать в США, в связи с продолжением обучения. Из справки университета Невады Лас-Вегас усматривается, что ФИО4 обучается по программе соискания степени бакалавра до 14.12.2019г. Согласно свидетельству о зачислении Вашингтонского университета отдела регистрации студентов ФИО13 ФИО8 обучается на очной основе с 28.09.2016г. по 12.06.2020г. 

Из копии паспорта ФИО1 усматривается, что ФИО1 зарегистрирована была по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>Г 

<

адрес> 6.09.2012, снята с регистрации 28.02.2017, с 4.04.2017 по настоящее время вновь зарегистрирована по указанному адресу, что также подтверждается поквартирной карточкой. Согласно форме 36 от 06.11.2019г., в жилом помещении. расположенном по адресу: г. Хабаровск. 

<

адрес>Г-2 зарегистрированы пять человек: ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Правообладателем жилой площади является Городской Округ «Город Хабаровск», о чем имеется запись в реестре муниципальной собственности от 12.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019г. сведение о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск. 

<

адрес> – отсутствуют.

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРН, справки КГБУ «Хабкрайкадастр» № 2.3-17/7581 от 02.12.2019г. усматривается, что у ФИО1 не имеется зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

В обоснование возражений на доводы ФИО1 ФИО4 указывает, что не отказывалась от права пользования спорной квартирой, всегда интересовалась ее судьбой, оплачивала долги по коммунальным платежам через свою мать, поскольку самостоятельно не могла это сделать в связи с проживанием в США, мать оплачивала долги ежегодно, пребывая в Россию по своим делам. В обоснование своих доводов ФИО4 предоставила копии заявления об обращении 27.05.2004г. через Генеральной консульство РФ в г. Сиэтле в ЖУ№7 Хабаровской КЭЧ в котором было указано, что ФИО4 просит никого не регистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, поскольку в данном жилом помещении она зарегистрирована вместе со своим сыном Юванторо ФИО5; искового заявления от 12.12.2000г., с которым она обращалась в Кировский районный суд г. Хабаровска с требованием об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>; доверенности на представление ее интересов; заявлений не принимать документы на приватизацию спорной квартиры; об освобождении жилплощади от посторонних, незаконно вселившихся в ее отсутствие лиц (л.д.96-106).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО4 18.10. 2019 обратилась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску с просьбой оказать содействие в связи с тем, что 14.10.2019, придя в спорную квартиру, не смогла в нее попасть, т.к. ФИО1 ее не пустила По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску 18.10.2019 у ФИО4 были отобраны объяснения, 22.10.2019 должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 19.1 КоАП РФ, а именно самоуправство, отказ в предоставлении ключей, допуске ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск. 

<

адрес>.

Определением Мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 ФИО20 протокол 

<

адрес> от 22.10.2019г. об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ возращены в орган, направивший протокол об административном правонарушении – отдел полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела на основании показаний сторон, представителей, свидетелей, предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что С 201 года ФИО1 действительно фактически проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу г. Хабаровск. 

<

адрес>, нанимателем которого на момент вселения являлся ее муж ФИО6, с согласия которого она и была вселена в данное жилое помещение. На момент вселения в данном жилом помещении кроме ФИО1 и ее мужа ФИО6 никто не проживал, но ответчики ФИО4 и ФИО5 имели регистрацию как члены семьи ФИО6 Причиной не проживания ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире являлось их фактическое проживание в США в связи с обучением, в связи с чем, несмотря на не проживание по месту регистрации, указанные лица не были признаны утратившими право пользование данным жильем, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2017 (л.д.29-31). Установленные данным апелляционным определением суда обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С момента вынесения указанного апелляционного определения суда обстоятельства, послужившие причиной выезда и не проживания ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире не изменились, поскольку в настоящее время ФИО5 продолжает обучение в США, проживая там совместно с матерью ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 не отказались от права пользования спорным жильем, имеют намерение возвратиться по окончании обучения ФИО5 и проживать в указанной квартире по месту регистрации.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2019 ФИО4 приняла попытку вселиться в спорное жилое помещение, в чем ей было оказано воспрепятствование со стороны ФИО1, отказавшей впустить ФИО4 в спорное жилье и выдать комплект ключей.

Судом также установлено, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ФИО1, фактически проживающая в спорном жилье, используя его по прямому назначению и пользуясь коммунальными услугами.

Судом установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение нанимателем ФИО5 не были приняты действия по регистрации ФИО1, на что указывает также наличие регистрации у последней в жилом помещении по 

<

адрес> того, после смерти нанимателя ФИО5 ФИО1 в установленном законом порядке в администрацию г.Хабаровска с заявлением о замене ее на выбывшего нанимателя не обращалась, равно как и с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с фактическим проживанием и регистрацией в 

<

адрес> в г.Хабаровске ее дочери с семьей в количестве 4 человек.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О).

Принимая во внимание, что брак между ФИО6 и ФИО21 был зарегистрирован 26.05.2007 года, с момента регистрации брака у ФИО6 было достаточно времени для подачи заявления на регистрацию ФИО1 в спорную квартиру, однако, ФИО6 не произвел указанные действия, т.е. фактически отказался от вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, до 2011 г. супруги А-вы проживали в другом жилом помещении в 

<

адрес>Г в г.Хабаровске, по месту регистрации ФИО1, от права пользования которой по договору социального найма ФИО1 не отказалась, сохраняя регистрацию по указанному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нанимателем 

<

адрес> в г.Хабаровске. 

Довод ФИО1 о том, что она осуществляет оплату расходов по коммунальным платежам, расходов на текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, содержание жилого помещения, суд отклоняет, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, признания ее нанимателем.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования, а ФИО5 не приобретшим право пользования 

<

адрес> по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>. 

Сам по себе факт отсутствия участия в содержании жилого помещения не является основанием для признания утратившими право пользования жильем признания ФИО4 и ФИО5, с учётом установленных по делу обстоятельств. Споры относительно оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при наличии таковых, могут быть разрешены в ином судебном порядке. 

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.29 вышеуказанного Постановления Пленума в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Исковые требования о выселении на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ могут быть предъявлены и к бывшему члену семьи нанимателя жилого помещения, поскольку фактически для нанимателя он является соседом, хоть и проживающим с ним в одном помещении.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску членом семьи ФИО4, ФИО5 не является, последние согласия на ее вселение прежним нанимателем ФИО6, членами семьи которого они являлись, в спорное жилое помещение не давали, после смерти ФИО6 возражают относительно проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, состоящим из двух комнат, общей площадью 50,9 кв. м, жилой 31,2 кв.м. ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> в г.Хабаровске, данная квартира пригодна для проживания, право на проживание в данной квартире у ФИО1 не утрачено. Проживание в указанной квартире дочери ФИО1 с семьей в составе четырех человек, с учетом общей площади квартиры 42,90 кв.м, жилой 28,30 кв.м, является обстоятельством в силу которого ФИО1 вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на наличие у ФИО1 права на спорное жилое помещение, которое не было оформлено в установленном законом порядке при вселении в спорное жилье и не возникает у гражданина (ФИО1) в случае его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Доводы ФИО1 о том, что именно она несла бремя содержания по спорному жилому помещению, не порождают права у последней на пользования данным жилым помещением, в котором она регистрации не имеет, при наличии к тому спора о возмещении понесенных расходов, данный спор подлежит самостоятельному рассмотрению в ином судебном порядке. Договоров о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

ФИО1 не допускает в спорное жилое помещения ФИО4, не согласна в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований, чем препятствует ФИО4 и ФИО5 в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С учетом обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием оснований, установленных законом, суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования и признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 39, расположенной в 

<

адрес> в г.Хабаровске – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – 

<

адрес> в г. Хабаровске без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья И.Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>