57RS0023-01-2021-004390-79

Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Коротченковой Ю.В., Карпачевой Е.Д.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Клецова А.Н., Лесик Е.В., Полухиной Е.В., Писаревой И.В., Бекезиной О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Майоровой Д.П., адвоката Алиева В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Ш.Р.ВА., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал, как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства при следующих обстоятельствах. 

Распоряжением главы администрации г. Орла от 02.12.2014 №993/к ФИО1 назначен на высшую должность муниципальной службы – заместителем главы администрации г. Орла.

Распоряжением главы администрации г. Орла от 25.12.2015 №1046/к ФИО1 переведен с 28.12.2015 на высшую должность муниципальной службы - заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта, в которой состоял до 07.11.2017. 

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3., 5.2 заключенного между главой администрации г. Орла ФИО51 и ФИО1 трудового договора от 02.12.2014, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации г. Орла был обязан:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы Орловской области, иные нормативные правовые акты РФ, Орловской области, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 

- соблюдать Регламент администрации, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- за нарушение требований, установленных законом, привлекается к уголовной, административной, дисциплинарной и иной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» от 09.01.2008 №736-ОЗ, муниципальный служащий в Орловской области обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав (Основной Закон) Орловской области, законы и иные нормативные правовые акты области, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.

В соответствии с п.п. 2.1. – 2.8. раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главой администрации г. Орла ФИО52 12.07.2016, ФИО53, являясь заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта:

- организовывал работу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по разработке программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством; 

- организовывал работу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, разработке соответствующих программ и планов мероприятий; 

- координировал мероприятия в сфере организации управления многоквартирными жилыми домами; 

- организовывал работу по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; 

- участвовал в совещаниях, комиссиях, семинарах по вопросам деятельности администрации г. Орла в сфере управления многоквартирными жилыми домами, капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

В соответствии с разделом V должностной инструкции, ФИО1, являясь заместителем главы администрации нес дисциплинарную и иную предусмотренную законом ответственность в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом изложенного, ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 

Согласно Положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (далее Положение), утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов 03.02.2016, управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла. 

Согласно п.п. 2.1.-2.5. Положения, управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, осуществляет следующие задачи:

- организация управления многоквартирными домами;

- организация капитального ремонта общества имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда;

- организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством;

- ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения, управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла имеет право, в том числе, вносить в установленном порядке предложения главе администрации г. Орла о совершенствовании работы Управления, проводить совещания по вопросам, входящим в компетенцию Управления, с привлечением руководителей и специалистов заинтересованных служб и организаций. 

В соответствии с п. 5.1. Положения, Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла возглавляет начальник Управления. 

В соответствии с п. 5.3 Положения заместитель главы администрации, начальник Управления:

- руководит деятельностью Управления;

- при необходимости перераспределяет должностные обязанности между сотрудниками в соответствии с задачами, возложенными на Управление;

- вносит главе администрации г. Орла предложения об освобождении от должности работников Управления;

- вносит главе администрации г. Орла предложения о поощрении работников Управления и привлечении их к дисциплинарной ответственности;

- визирует проекты постановлений администрации г. Орла, подготовленные специалистами Управления, а также касающиеся компетенции Управления. 

В соответствии с п. 6.1. Положения, заместитель главы администрации г. Орла - начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Управление, с учетом прав, предоставленных ему Положением, и в пределах полномочий, предоставленных Управлению, и в соответствии с должностной инструкцией. Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла возглавляет начальник Управления. 

Постановлением администрации г. Орла от 10.04.2006 №149 утверждено Положение об Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 вышеуказанного Положения, Орловская городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создана при администрации г. Орла для организации деятельности для оценки и принятия решений на основании оценки о выявлении оснований для признания помещения жилым помещением; жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Администрации г. Орла от 31.12.2014 №5444); по медицинским показаниям жилого помещения непригодным для проживания. Деятельностью комиссии руководит председатель комиссии, который определяет порядок рассмотрения вопросов, вносит предложения об уточнении и обновлении ее состава, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач. 

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла №5444 от 31.12.2014 «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 10.04.2006 №149 «О создании Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», контроль за исполнением постановления администрации г. Орла от 10.04.2006 №149 «О создании Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» возложен на заместителя главы администрации г. Орла ФИО1

Приложением №1 к постановлению администрации г. Орла от 31.12.2014 №5444 определен состав Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателем городской межведомственной комиссии назначен ФИО1 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании п.6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства и должностной инструкции, на ФИО1, являющегося в период с 28.12.2015 по 07.11.2017 должностным лицом - заместителем главы администрации г. Орла - начальником управления городского хозяйства и транспорта г. Орла, а также в период с 31.12.2014 по 07.11.2017 председателем городской межведомственной комиссии, возлагались обязанности по организации управления многоквартирными домами, организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценки и принятию решений о выявлении оснований для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, у ФИО1, являющегося должностным лицом - заместителем главы администрации г. Орла - начальником управления городского хозяйства и транспорта г. Орла, не позднее 28.12.2015 (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), из личной заинтересованности, выразившейся в недопущении количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах местного самоуправления администрации г. Орла, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие мер к организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также на не признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории г. Орла.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что его действия повлекут существенное нарушение конституционных прав граждан и членов их семей на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, создании общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формировании и подтверждении негативного мнения о должностных лицах занимающих должности в органах местного самоуправления, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. 

На территории Советского района г. Орла, по адресу: Наугорское шоссе, д. 102 расположен многоквартирный дом 1980 года постройки, состоящий из 25 квартир, из которых 13 квартир находятся в собственности муниципального образования «город Орел».

29.06.2016 в администрацию г. Орла на имя председателя городской межведомственной комиссии ФИО1 поступило заявление жильцов дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла по вопросу признания дома аварийным с приложением копии заключения №016:008:28:05:001:04 от 06.06.2016 о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненного ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток», в соответствии с которым:

- физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 72%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течении длительного периода времени;

- эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние; 

- выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть на злоупотребление должностными полномочиями, из личной заинтересованности, выразившейся в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах местного самоуправления администрации г. Орла, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации г. Орла, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 29.06.2016 по 07.11.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), вопреки вышеизложенным Положениям и должностной инструкции, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения общепризнанных прав и законных интересов собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей на безопасное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п. 2.1. – 2.8 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главой администрации г. Орла ФИО52 12.04.2016, п.п.2.1-2.5 Положения об Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации г. Орла №149 от 10.04.2006, ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, игнорируя реальную опасность технического состояния вышеуказанного дома для жителей, хотя обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач, не организовал работу по обследованию многоквартирного дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла Орловской городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся с целью установления соответствия технического состояния основных несущих конструкций вышеуказанного дома выводам заключения №016:008:28:05:001:04 от 06.06.2016 ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» и выявления оснований, для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Непринятие своевременно должных мер по признанию указанного дома аварийным до 01.01.2017 при наличии соответствующего заключения в 2016 году, указанный дом не включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 №176, согласно которой расселению подлежат аварийные многоквартирные дома, признанные таковыми до 01.01.2017, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жильцов дома №102 по Наугоркому шоссе г. Орла: ФИО54, ФИО36, ФИО16, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО32, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО61, ФИО62 на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье, поскольку на протяжении длительного времени данный дом находится в аварийном состоянии и жителям дома приходится проживать в неблагоприятных условиях, создающих угрозу жизни граждан. 

На территории Железнодорожного района г. Орла, по адресу: ул. Набережная Дубровинского, д. 68, располагался многоквартирный дом постройки 1955 года, состоящий из 36 квартир.

Согласно заключению №384/1 Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 17.11.2016 «О соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно п.п. 4.1.3, 4.1.6, 4.2.1.3, 4.2.1.4., 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.18,4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.7.2, 5.6.1, 5.2.8, 5.8.1., 2.4.1, 2.4.2 Приложения 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, а именно: прогибы и деформации наружных стен, многочисленные трещины по фасаду дома, отклонение от вертикальной оси наружной стены со стороны уличного фасада дома, деформация оконных заполнений со стороны уличного фасада дома в местах деформации стен, частичное отсутствие отмостки по периметру стен дома, ветхость стропильной системы и кровельного покрытия, ветхость оконных заполнений, сверхнормативный физический износ, ветхость инженерных систем.

Согласно заключению №16-189 МС ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного в октябре 2016 года, установлено ограниченно-работоспособное состояние стен и столбов, за исключением столба в пересечении осей «В» и «8», находящегося в аварийном техническом состоянии, и столба в пересечении осей «Б» и «2», «В» и «2», находящегося в недопустимом техническом состоянии, ограниченно-работоспособное техническое состояние надподвального перекрытия и крыши (за исключением участка крыши с поражением гнилью прогона и лежня, который находится в недопустимом техническом состоянии), работоспособное техническое состояние междуэтажных перекрытий, а также в связи с угрозой дальнейшего развития деформаций, что может привести к аварии (обрушению), указано на необходимость в кратчайший срок проведение страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций (по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство).

В соответствии с заключением Орловской городской межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателем которой являлся ФИО1 №966 от 25.01.2017, на основании заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, выполненного в октябре 2016 года выявлены основания для признания многоквартирного дома №68 по Набережной Дубровинского подлежащим капитальному ремонту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта, на которого в соответствии с п. 2.1. – 2.8. раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главой администрации г. Орла ФИО52 12.07.2016 возлагались обязанности по организации работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, разработке соответствующих программ и планов мероприятий, координации мероприятий в сфере организации управления многоквартирными жилыми домами, был достоверно осведомлен о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходимости в кратчайший срок проведения страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций (по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство) вышеуказанного дома для устранения возможного обрушения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть на злоупотребление должностными полномочиями, из личной заинтересованности, выразившейся в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах местного самоуправления администрации г. Орла, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации г. Орла, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 17.11.2016 по 29.08.2017 (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), вопреки вышеизложенным Положениям и должностной инструкции, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения общепризнанных прав и законных интересов собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей на безопасное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п. 2.1. – 2.8. раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главой администрации г. Орла ФИО52 12.04.2016, п.п.2.1-2.5 Положения об Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации г. Орла №149 от 10.04.2006, ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, игнорируя реальную опасность технического состояния вышеуказанного дома для жителей, хотя обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач, не организовал работу по обследованию многоквартирного дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла Орловской городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся с целью выявления оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях дальнейшего признания дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла аварийным и подлежащим сносу, что привело к частичному обрушению 29.08.2017 несущей стены, обращенной в сторону р. Ока, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жильцов дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла: ФИО63, ФИО3, ФИО38, ФИО64, ФИО34, ФИО65, ФИО19, ФИО22, ФИО47, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО42, ФИО31, ФИО49, ФИО41, ФИО48, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО68, ФИО30, ФИО35, ФИО25, ФИО69, ФИО70, ФИО28 на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье. 

Таким образом, преступные действия ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременно должных мер по признанию д.102 по Наугорскому шоссе г. Орла, аварийными до 01.01.2017, а также к организации своевременного обследования многоквартирного дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла Орловской городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся с целью выявления оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повлекли за собой не включение д.102 по Наугорскому шоссе г. Орла, в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 №176, не проведение страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций (по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство) 

<

...>, что привело к частичному обрушению 29.08.2017 несущей стены данного дома, обращенной в сторону р. Ока, существенного нарушения конституционных прав граждан проживающих в вышеуказанных домах, и членов их семей, на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, создании общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формировании и подтверждении негативного мнения о должностных лицах занимающих должности в органах местного самоуправления, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно с 03 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года он занимал должность заместителя главы администрации города Орла, с 28 декабря 2015 года был назначен должность заместителя главы администрации города Орла - начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее Управление). 07 ноября 2017 года уволился с занимаемой должности из администрации города Орла. В связи с чем, до 28.12.2015 года он не мог злоупотреблять должностными полномочиями, так как не был назначен на должность, при этом должностная инструкция была утверждена только 12.07.2016г. Организация управления многоквартирными домами, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством и организация капитального ремонта общества имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда относятся к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, под которые создаются специальные структурные подразделения в Управлении и не относятся к перечню прав руководителя Управления, предоставленных ему Положением об Управлении, данные обязанности возлагались на начальников и заместителей начальников отделов, а общее руководство Управлением городского хозяйства и транспорта администрации города Орла возлагалось на начальника Управления и его заместителя. Должности – председателя межведомственной комиссии не существует, полномочие по оценке и принятию решений о выявлении оснований для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является полномочием Орловской МВК, а не одного председателя этой комиссии. Все решения Орловской МВК принимались большинством голосов членов комиссии и оформлялись в виде заключения с подписями всех членов комиссии. В утвержденный перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления показатели, указанные в обвинительном заключении, не входили. Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Орла проводился в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 482. Разработчик региональной программы - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ответственный исполнитель региональной программы - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - Фонд), который не является структурным подразделением или подведомственной организацией администрации города Орла. В отношении многоквартирных домов, указанных в обвинении, указал, что частично период исполнения им своих обязанностей не совпадал со временем, инкриминируемого преступления, а в остальной части вменяемые деяния не входили в его обязанности, а входящие в его полномочия обязанности он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, не нарушая прав граждан. Проведение обследования Орловской городской межведомственной комиссией на предмет выявления оснований для признания дома аварийных без заявления и без необходимых документов, предусмотренных Положением о МВК, не представлялось возможным. Причинно-следственная связь между его якобы злоупотреблениями и возникновением тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов жильцов указанных в обвинении домов не прослеживается. Считает, что с его стороны приняты все возможные меры для организации переселения граждан из аварийного жилья в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий, в связи с чем просил его оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого, суд относится к ним критически, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному ему обвинению, учитывая, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО41 суду пояснил, что с середины 1970-х годов до момента разрушения в августе 2017 г. проживал в доме №68 по ул. ФИО131 г. Орла, в связи с чем, ему известно, что дом находился в технически неудовлетворительном состоянии, о чем неоднократно писались различные обращения в администрацию, в жилищную инспекцию. Была привлечена организация для оценки состояния дома, в заключении было сказано, что по состоянию на 2016 год дом требует срочных противоаварийных мероприятий, однако в январе 2017 года комиссия сделала заключение о необходимости проведения капитального ремонта в доме. В августе 2017 г., когда стена частично обрушилась, приехали ответственные лица из администрации, раскидали в почтовые ящики предложения переселиться в маневренный фонд, а жителей 1 и 2 подъезда в принудительном порядке переселили. Так как он жил в 3 подъезде, он конструктивно не связан с первыми двумя, поэтому он продолжал жить в доме непосредственно до момента обрушения. В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39 суду пояснила, что с ноября 1998 г. по момент разрешения она совместно с супругом проживала в доме 68 по ул. ФИО131 г. Орла. Визуально было видно, что первых два подъезда рушатся, дом был весь в трещинах, в плохом состоянии, в связи с чем, они постоянно обращались в различные инстанции с требованием оказать им помощь в сохранении их дома, однако не было никаких результатов. В январе 2017 года была организована комиссия, однако кардинальных мер принято не было, все жители были согласны на признание их дома аварийным. За неделю до обрушения начали принимать какие-то меры по выселению граждан. Причинами разрушения, в том числе, могли служить строительные работы в, проводимые в столовой, а также при строительстве Набережной г. Орла, они, как жители никаких реконструкций не производили. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО40 суду пояснил, что с ноября 1998 г. по момент разрешения он проживал в доме 68 по ул. ФИО131 г. Орла. Перед обрушением дом находился в плачевном состоянии, в связи с чем, жильцы дома с целью сохранения дома постоянно обращались в различные инстанции. В январе 2017 года комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта дома. Основными причинами обрушения считает проведение строительных работ в столовой на первом этаже, постоянные подтопления, строительство Набережной. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО42 суду пояснила, что она в период с 2000 года проживала в 

<

...> в третьем подъезде данного дома, который был пристроен позже, однако в первом и втором подъезде имелись трещины по всему фасаду, в том числе обрушались балконы. Приезжала комиссия, писали по поводу капитального ремонта, но его отложили, и экспертиза не проводилась. На момент обрушения дома не находилась, претензий к ФИО1 не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО48 суду пояснила, что она с 2003 года проживала в третьем подъезде в доме 68 по ул. ФИО131 г. Орла. В период с 2014 по 2017 она периодически обращалась с жалобами на техническое состояние данного дома, периодически производился косметический ремонт, однако потом трещины по дому стали увеличиваться, в том числе достигли размеров, когда в квартиру стали попадать атмосферные осадки, то есть трещины стали сквозными. После периодически стали проводить собрания собственников жильцов, проводили обследование жилого дома. В результате принято было решение о проведении капитального ремонта. Однако, 29.08.2017 года произошло обрушение дома, непосредственно перед обрушением к ней приходили сотрудники и предупреждали, что необходимо выехать из квартиры, однако она не выехала, так как ей некуда было выезжать, о чем она подписала заявление. Полагает, что причинами обрушения в том числе стало влияние многих факторов: строительство Набережной, постоянная влажность от реки. Утрата имущества ей была компенсирована, претензий не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что с 1955 года она проживала по адресу: ул. Набережная Дубровинского, д.68, кв.15, в период с 2015 г. по 2016 г. была старшей по дому. После принятия решения на общем собрании она осенью 2016 года заказала обследование дома в специализированной организации «Облкомунпроект» за счет средств жильцов, где фактически было установлено аварийное состояние дома. Стена дома со стороны реки была отклонена от оси и чтобы избежать разрушения, необходимо было срочно обновить стяжки, но ничего не было сделано в 2016 году, в связи с чем, данная стена и обрушилась в 2017 году. Осенью 2016 года после получения экземпляра, она лично отнесла заключение в администрацию Орловской области, администрацию г. Орла, жилищную инспекцию и в прокуратуру, писала ФИО1 о возможном проведении капитального ремонта, на что получила ответ о том, что он может проведен только в следующем году. Потом жилищная инспекция 07.12.2016 года направила заключение заместителю главы администрации ФИО1 о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В случае решения о возможности проведения капитального ремонта, включить дом в резервный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2017 году. 05.01.2017 года межведомственная комиссия в количестве 12 человек приехала на дом и провела его обследование. Вместе с межведомственной комиссией был и ФИО1, они говорили, что дом рушится, но их не послушали, принято решение о проведении капитального ремонта на 2018 год. В момент обрушения находилась в своей квартире, за несколько дней до обрушения им выдавали уведомления, но она отказалась переезжать в маневренный фонд, так как там отсутствовали элементарные условия для проживания. За неделю до обрушения собирались делать стяжку дома для чего привезли строительные материалы, организовали рабочих. Полагает, что были нарушены их имущественные права и законные интересы в результате повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что она проживала по адресу: 

<

...>. Дом находился в плохом состоянии, протекала крыша, в связи с чем, управляющая организация производила латочный ремонт, после она ее самостоятельно ремонтировала, в программу капитального ремонта их дом не вошел. В 2016 году жители собрали общее собрание, заказали заключение о техническом состоянии дома. В соответствии с заключением данный дом был аварийным, однако администрация не приняла данное заключение ко вниманию, так как там были нарушения в формулировке. В середине 2017 года дом был признан аварийным, их пригласили в администрацию, предложили переехать, она отказалась, так как приобрела на тот момент себе другое жилое помещение. Первоначальное решение комиссии не обжаловала. Предъявила гражданский иск, так как согласна с тем, что никто не разрешил их вопрос, не приняли экспертизу, которую они заказали самостоятельно, в связи с чем, они не попали в программу переселения. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что она является нанимателем жилого помещения в доме №102 по Наугорскому шоссе. Жилые помещения и дом находятся в аварийном состоянии. В 2016 году жильцы дома обратились с данным вопросом в администрацию, в том числе приходили на прием к ФИО1, где им посоветовали сделать самостоятельно заключение о техническом состоянии дома и они заказали данное заключение, согласно которому их дом необходимо было признать аварийным. Данное заключение они передали в межведомственную комиссию, которая в итоге не приняла данное заключение, указав, что оно не является корректным. После ожидания новой комиссии, через несколько месяцев в 2017 году они обратились с жалобой в администрацию Президента РФ. Из Тулы в мае 2017 года приезжала независимая комиссия, которая признала также дом аварийным. Полагает, что действия ФИО1 в том числе привели к тому, что дом не был признан аварийным своевременно и включен в программу переселения из аварийного жилья. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 суду пояснил, что являлся собственником жилого помещения в 

<

...>. Их дом находился в аварийном состоянии: в столовой деформированы окна, стены, потрескалась штукатурка, но он был признан аварийным фактически после обрушения в августе 2017 года. С осени 2016 года он был назначен старшим по дому, и они коллективно обращались, в том числе к ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что являлась собственником жилого помещения в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. В определенный период дом стал нуждаться в проведении капитального ремонта, так как стали появляться трещины по фасаду здания, по стенам, со временем дом начал разрушаться. После 2015 года жильцы дома стали обращаться в администрацию и иные различные инстанции с просьбами помочь решить вопрос с домом, жильцы также заказывали заключение о техническом состоянии дома. Однако, дом был признан аварийным после его обрушения. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО47 суду пояснила, что проживала и являлась собственником жилого помещения в д.68 по ул. ФИО131 г. Орла. В целом дом был в плохом состоянии, перед обрушением находился в плачевном состоянии. Она непосредственного участие в проведении собраний собственников жилья не принимала, в дом перед обрушением проживал ее сын. Ей известно, что всеми вопросами занималась старшая по дому. После обрушения, на полученную компенсацию купила сыну квартиру, претензий к ФИО1 не имеет. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО38, ФИО38 суду пояснили, что проживали в 

<

...> с декабря 2016 года в том подъезде, который обрушился. Когда увидели сквозные трещины в квартире, то стали обращаться во все инстанции, приглашали телевидение, сделали заключение о техническом состоянии дома, из которого следовало, что необходим капитальный ремонт. Перед обрушением дома администрацией г. Орла планировался ремонт, в августе 2017 года им предложили переселиться. Претензий к ФИО1 не имеют, так как получили компенсацию за жилое помещение, за утраченное имущество компенсацию не выплачивали. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО57 суду пояснила, что с августа 1994 года она проживает в доме №102 по Наугорскому шоссе г. Орла, который в период времени с 2014 г. по 2017 г. находился в ужасном состоянии, были плесневые стены, в связи с чем, они неоднократно обращались в администрацию г. Орла. В 2016 жильцы собрали деньги, провели независимую экспертизу, в которой было указано, что дом является аварийным и не пригоден к проживанию. В связи с чем, обратились с заявлением в межведомственную комиссию, однако они указали, что заключение независимой экспертизы некорректно, в чем именно, не указали. Только в мае 2017 года межведомственная комиссия во главе с ФИО1 выдала заключение, что дом не пригоден для проживания и подлежит сносу. В результате в программу по расселению их дом не попал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что она проживает в период с 1990 года в доме №102 по Наугорскому шоссе г. Орла. Данный дом находится в ужасном состоянии, и не пригоден для проживания, в связи с чем, она сама лично с 2005 года обращалась в администрацию и в межведомственную комиссию, но дом был признан аварийным только в 2017 году, она в итоге перестала жаловаться. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что она зарегистрирована в доме 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, который пришел в непригодное состояние для проживания, так как никто, кроме жильцов дома никакие ремонтные работы не производил. В 2015 году она проживала в г. Москва, однако от соседей ей стало известно, что жильцы собирали деньги, обращались с заявлением в администрацию, чтобы дом был признан аварийным, она тоже расписывалась в общем письме. За счет жильцов была проведена экспертиза, после чего дом был признан аварийным. Она не переселялась в другое помещение, так как им предложили переселиться в другое жилье, такого же качества с общей кухней, где крыша не течет. От соседей ей известно, что в результате они попали в программу на 2027 год.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО68 суду пояснил, что проживал в доме №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. Со временем эксплуатации в доме стали появляться трещины, он требовал ремонта, однако никаких мер, кроме тех, что производили жильцы дома, по ремонту помещений никто не осуществлял, в том числе управляющая компания. В результате жильцы проводили общие собрания, на которых решался вопрос о проведении ремонта., никто не собирался расселяться в связи с аварийностью дома. Жильцы заказывали заключение специализированной организации, в которой было указано, что идет расширение трещин и идет сдвиг фундамента вниз. В результате обрушения дома ему был причинен вред, выразившийся в утрате имущества, выдали компенсацию за утрату жилого помещения. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части причиненного ущерба показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в результате обрушения его имущество не пострадало, его права и законные интересы существенно не нарушены. (т.37 л.д. 209)

После оглашения потерпевший их подтвердил, но при этом, пояснил, что в любом случаи он морально претерпел, так как никто их не поддерживал, в том числе администрация. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО25 суду пояснил, что в период с 1989 года по 2017 год, то есть до момента его обрушения, он проживал в доме 68 по ул. ФИО131 г. Орла. В период с 2014 по 2017 год дом находился в разрушающемся состоянии, в подвале имелась трещина, управляющая компания бездействовала. В связи с этим, жильцами собирались общие собрания, однако он в них участие не принимал. Со слов других жильцов ему известно, что вызывались экспертные комиссии, приезжали организации, ставили скобы на трещины в доме и следили за их состоянием. Пришли к выводу о проведении капитального ремонта, за некоторое время до обрушения к дому привезли стройматериалы, отремонтировали двор, расселяли людей из соседних подъездов за 10 дней до обрушения дома. После обрушения в доме невозможно было проживать, им выделили компенсацию за утраченное жилое помещение, первоначальная сумма их не устроила, но затем потупило предложение, на которое они согласились. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что проживала в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. В период 2015 г.-2016 г. жильцами дома собирались общие собрания, на которых было принято решение об обращении в администрацию с просьбами, с какими точно, уже не помнит, и в итоге было принято заключение комиссии о проведении капитального ремонта, в день обрушения приехала строительная бригада. После обрушения, в период экстренного переселения пострадало много ее вещей, она с ребенком проживала некоторое время у знакомых, так как иного жилья у нее не имелось, она была вынуждена согласиться на предложенную ей сумму. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО32 суду пояснил, что с момента его рождения проживал по адресу: 

<

...>, в настоящий момент там проживает его мать. В период с 2014 по 2017 год дом находился в технически непригодном для проживания состоянии: протекала крыша, начали отваливаться кирпичи сверху в наружной стенке, все потолки были в пятнах. По проводу проведения собраний жильцов и обследования дома ничего пояснить не может, так как не принимал в этом активного участия. В итоге дом был признан аварийным, но каким образом было принято решение он пояснить не может. В настоящее время не имеет претензий к подсудимому, полагает, что во всем виновна управляющая компания. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО32, данных им на предварительном следствии следует, что в 2016 году жители дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла обратились в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и представили об этом заключение специализированной организации ООО «ВНТ центр «Исток», согласно которому дом был аварийным и не пригодным к проживанию, однако, МВК без выезда на дом сделала заключение, что указанное заключение некорректно, отдельные выводы не соответствуют действительности и требуют дообследования. Только после обращения вновь жителей дома в администрацию Президента РФ в мае 2017 года приехали специалисты независимой экспертизы из г. Тулы и после этого вынесено решение о признании дома аварийным, однако в программу на 2019-2025 год дом не попал для расселения, так как в нее вошли дома, признанные аварийными до 01.01.2017. После признания данного дома аварийным должностными лицами администрации г. Орла никакие действия по расселению жителей дома не предпринимались, полагает, что нарушено его право на благоустроенное жилье, в связи с непринятием мер сотрудников администрации г. Орла по своевременному признанию дома аварийным и подлежащим сносу. (т. 32 л.д. 79-84)

После оглашения показаний потерпевший их поддержал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО34 суду пояснила, что с детства проживала в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. В период с 2014 по 2017 г. до момента обрушения дом находился в плачевном состоянии и визуально было видно, что нужно принимать меры для восстановления технического состояния дома: были трещины на внешней стороне фасадной стены и в квартирах. Данное состояние в 2016 году подтвердила экспертиза, которая выявила, что необходимо принимать меры. В связи с этим, они обращались в разные инстанции, писали заявления, в том числе, чтобы дом признали аварийным, но жильцам дома отказали в проведении даже капитального ремонта. Непосредственно активные действия начались за неделю до обрушения, всех попросили выехать из дома на время, так как планировалась закладываться кирпичом фасадная стена, в доме на этот период должны быть отключены газ, свет, вода. На подъездах висели уведомления с подписью администрации г. Орла, где было указано, что они несут ответственность за сохранность вещей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО35 суду пояснил, что он проживал в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. После строительства Набережной дом стал приходить в плачевное состояние, трещины стали намного шире. Жильцы дома организовывали общие собрания, на которых принимали решения об обращении в различные организации, сделали заключение о техническом состоянии дома, которое передали в администрацию г. Орла, жилищную инспекцию. Однако, все бездействовали, никакого капитального ремонта не было произведено, управляющая компания отказалась обслуживать их дом. За три дня до обрушения привезли строительные материалы, однако произошло обрушение, в результате которого пострадало его имущество, накануне они делали ремонт, данные затраты ему никто не компенсировал, кроме компенсации за само жилое помещение. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО36 суду пояснила, что она является жителем дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, в связи с чем, она также принимала участие в оформлении коллективных обращений жителей с просьбой провести капитальный ремонт их дома или признать его аварийным. Однако, капитальный ремонт в их доме не производился. С каждым годом состояние дома ухудшалось. В итоге в 2016 году они провели независимую экспертизу о техническом состоянии их дома, в котором указывалось, что их дом является аварийным. С данным заключением они обратились в межведомственную комиссию администрации г. Орла, однако в 2016 году данное заключение не было принято, так как его посчитали некорректным и требуется проведение дополнительных исследований. В 2016 году ее проведение было не возможно, в связи с отсутствием средств, в связи с чем, в 2016 году их дом не был признан аварийным. В 2017 г. они обратились в приемную Президента РФ и данное обращение было перенаправлено в Орловскую область, потом в июле 2017 года дом был признан аварийным, однако из- за волокиты, они не попали в действующую программу переселения граждан из аварийного жилья. В связи с чем, были нарушены их права на своевременное включение в программу переселения и на получение благоустроенного жилья, решение комиссии не обжаловали. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 суду пояснила, что с декабря 2014 года она проживала в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского, д. 68 г. Орла, в связи с чем, она видела, что трещины были по всему дому с внешней стороны, в том числе в районе ее квартиры. В доме собственники квартир проводили общие собрания в отношении общих вопросов по дому, однако она не принимала участие в собраниях и никуда не обращалась. После обрушения стены дома, ей компенсировали вред, ни к кому никаких претензий она не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 суду пояснил, что он с 1980 года проживал в 

<

...>. Техническое состояние дома в период с 2014 по 2017 год ухудшалось, появились общие признаки его аварийности: трещины на стене, ухудшение состояния фасада и фундаментов. Жильцы дома в период 2016-2017 годов обращались в администрацию, жилищную инспекцию. Было объявлено, что будет производиться укрепление стен. В столовой на первом этаже дома были большие арочные окна от земли до потолка. Между ними были большие удерживающие колонны. Там производилась замена окон, которая была проведена с нарушениями, поскольку после работ обрушилась часть фасада. Колонны дали трещину. Еще тогда было понятно, что необходимо усиливать конструкцию, стягивать колонны или закладывать окна кирпичом. Было принято решение о закладке кирпичом окон. За 10 минут до обрушения на объект подъехала машина с кирпичом. После разгрузки кирпича, произошло обрушение. До этого момента сотрудники МЧС и полиции всем сообщили, что необходимо покинуть дом в целях безопасности, в связи с чем, он выехал. Первоначальная компенсация за утрату жилого помещения его не устроила и он обращался в суд. После его устроила компенсация и в настоящий момент он не имеет ни к кому претензий. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО30 суду пояснил, что в период с 2016 по 2018 год он был зарегистрирован в квартире на улице Набережная Дубровинского, д.68. На все собрания, которые проводились в связи с разрушением дома, деформации стен, он не ходил, так как в основном проживал в г. Москва. От соседей ему было известно, что в районе подвала дома от столовой большая трещина. Его мама проживала в третьем подъезде, который был пристроен позже, в связи с чем, он находился в нормальном состоянии. После обрушения его маме была выплачена компенсация за утраченное жилье, в связи с чем, у них никаких претензий ни к кому не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО49 суду пояснила, что в доме № 68 по улице Набережная Дубровинского она проживала в период с 02.10.1998 года по день разрушения во втором подъезде. Первоначально в период с 2014 по 2017 год они собирали денежные средства на проведение капитального ремонта, так как никто из жильцов дома не хотел переезжать. Дом был хороший, но со стороны Набережной, со стороны столовой были большие окна, а межоконные проемы были маленькие и они были раздавленные. В столовой была снесена одна из несущих колонн. Инициативная группа жильцов обращалась в различные инстанции, проводили общие собрания в период с 2016 по 2017 год, не хотели, чтобы дом признали аварийным, хотели, чтобы провели капитальный ремонт, укрепили окна и проемы в столовой. В связи с чем, в течение пяти лет активно писали во все инстанции по поводу состояния дома, так как в подвале дома всегда была вода, состояние дома, особенно подвал, были в ужасном состоянии. Первоначально обещали провести ремонт в 2017 г., а потом его отложили на 2019 г. После обрушения стены в доме, ей компенсировали ущерб, связанный с утратой жилого помещения и земельного участка, однако пострадало и иное имущество, после обрушения она вынуждена была снимать жилое помещение. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО33 суду пояснила, что в период с 1979 года она проживала в первом подъезде дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. В период с 2014 г. по 2017 г. изначально со стороны реки пошли небольшие трещины, потом они увеличивались и к 2017 году техническое состояние дома значительно ухудшилось. Данное состояние дома было видно визуально. В связи с чем, жильцами была проведена экспертиза о техническом состоянии дома. На последнем общем собрании приехали сотрудники администрации и предложили в трехдневный срок выехать из дома. Какие-либо работы не проводились. После обрушения ей выплатили компенсацию за утраченное жилье, претензий ни к кому не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31 суду пояснила, что с 1999 года проживала в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского совместно с матерью и сыном. По поводу технического состоянии дома пояснила, что их квартира была в нормальном состоянии и не пострадала во время обрушения, но возле окна были трещины, лестница в подъезд часто затапливалась. В столовой около оконных рам, на стенах были огромные трещины. Соседка жаловалась, что у нее в комнате была трещина от пола до самого потолка и из нее очень сильно дуло. В связи с этим инициативная группа писали заявления и обращались с жалобами, чтобы отремонтировали дом, так как никто не хотел выезжать оттуда. Она лично в собраниях не участвовала, но ей со слов мамы известно, что общие собрания жильцов дома проводились, принято было решение обследовать дом, установить его техническое состояние. Однако, никакие меры не принимались, в итоге произошло обрушение, после которого ей выплатили компенсацию, в настоящий момент претензий ни к кому не имеет. В этом в целом виновата администрация и жилищно – коммунальное Управление г. Орла.

Из оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО50 следует, что она является собственником квартиры №23 дома 68 по ул. ФИО131 г. Орла. Примерно за три года до обрушения стены она обнаружила трещины в своей кухне, которые со временем стали увеличиваться в размерах, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию с целью оказания помощи в ремонте, однако ей было отказано, так как денежных средств не имелось. Ей известно, что кроме нее, инициативная группа с ФИО3 обращались в иные инстанции по поводу аварийного состояния дома, однако безрезультатно, ремонт в их доме не был произведен. За неделю до обрушения к ним приезжали сотрудники администрации, потом развесили объявления о том, что необходимо взять некоторые вещи и переехать из квартир, в том числе предлагали маневренный фонд, но они с супругом переехали на дачу. Однако, в связи с данным обрушением ей был причинен ущерб, размер которого она точно сказать не может. (т.39 л.д.166-169) 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО36, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО32, ФИО57, ФИО24, ФИО3, ФИО38 и ФИО38, ФИО64, ФИО34, ФИО19, ФИО22, ФИО47, ФИО66, ФИО29, ФИО42, ФИО31, ФИО49, ФИО41, ФИО48, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО68, ФИО30, ФИО35, ФИО25, ФИО28, как данным в судебном заседании, так и показаниям части потерпевших (ФИО32, ФИО68, ФИО64) данным ими на предварительном следствии, не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71, данных им на предварительном следствии следует, что он являлся директором ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», между которым 26.04.2016 и жильцами многоквартирного дома №68 по ул. Набережная Дубровинского в лице выбранного ими представителя Зоря. С.А. заключен договор на управление указанным домом, который вступал в силу с 01.05.2016. Согласно данному договору ООО «ДЭЗ №5» взяла на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту дома. В мае 2016 года, когда ООО «ДЭЗ №5» был принят на баланс дом №68 по ул. Набережная Дубровинского, сотрудники подрядной организации, с которой ООО «ДЭЗ №5» был заключен договор на обследование указанного жилого многоквартирного дома - ООО «ДЭЗ №5-Сервис», произвели осмотры дома 01.05.2016, 01.09.2016, 04.04.2017, в ходе которых составлялись акты. Кроме того, в сентябре 2016 года жильцы дома по собственной инициативе заказали в ООО «Орелоблкомунпроект» обследование указанного дома, согласно заключению которого данный дом был признан по отдельным видам конструкции ограниченно годным к эксплуатации и было указано на укрепление трех столбов в подвальном помещении дома, и не смотря на то, что данные работы относились к работам, выполняемым при капитальном ремонте, ООО «ДЭЗ №5» выполнила указанные работы по укреплению столбов, о чем он как директор проинформировал администрацию г. Орла со ссылкой на то, что организация не должна была проводить указанные работы. На момент заключения договоров дом находился в обычном состоянии, однако были заметны трещины по стенам, как снаружи так и внутри дома, и именно поэтому он начал переписку с администрацией г. Орла по вопросу ускорения капитального ремонта дома, так как дом требовал скорейшего проведения капитального ремонта, который должна была организовать администрация г. Орла, в том числе у него имеется письмо от 13.09.2016 в адрес главы администрации г. Орла, в котором он просил создать межведомственную комиссию и провести обследование указанного дома для признания его либо аварийным, либо непригодным для проживания, однако никакого ответа на данное письмо он не получил. С 01.05.2017 в связи с истечением срока действия договора, данный дом перешел к другой управляющей компании. После из средств СМИ узнал об обрушении стены дома. Кроме того, в адрес управляющей компании вносились предписания со стороны Жилищной инспекции о необходимости выполнения ремонтных работ, которые были выполнены управляющей компанией, однако ни в одном предписании не было отражено, что данный дом находился в аварийном состоянии. Данный дом должен был быть включен в график капитального ремонта на 2015 -2019 годы, однако он просил в отношении данного дома перенести срок на более ранний, так как опасался за состояние данного дома, о чем направлял соответствующие письма в администрацию г. Орла. (т.24 л.д. 1-7)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 суду пояснил, что в январе 2017 года входил в состав комиссии по признанию дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла аварийным. После ознакомления с заключением суду пояснил, что он принимал участие в заседании комиссии, подтвердил свою подпись. В составе данной комиссии они выезжали на место, где были обследованы подвальные помещения, стены первого этажа, там где была столовая. Стены были в неудовлетворительном состоянии, заключение окончательно должны были дать компетентные специалисты, которых не приглашали. Решение комиссия принимает большинством голосов, ФИО1, как председатель комиссии мог воздействовать на мнения других членов, но на него не оказывал влияния. По результатам обследования комиссия может принять решение о дополнительном обследовании дома. Для принятия решения требуется обязательно заключение специализированной организации. Оно не требуется только на явных объектах, в которых отсутствуют стены, кровля, или они после пожара. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе, он принимал участие в заседании комиссии около трех раз, так как по нему были несколько обращений. В результате они рекомендовали жильцам обратиться в спецорганизации, сделать заключение и тогда уже принимать окончательно решение. В итге по нему было принято решение о дополнительном обследовании. Заключение жилищной инспекции не приравнивается к заключению специализированной организации. Если в заключении специализированной организации сделаны выводы о том, что дом подлежит капитальному ремонту, комиссия не может принять свое решение и издать заключение о признании его аварийным, а не подлежащим капитальному ремонту или наоборот, комиссия может только сделать вывод о необходимости дополнительного обследования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 суду пояснил, что ФИО1 занимал должность заместителя главы администрации г. Орла, он с сентября 2017 года должность заместителя начальника коммунального хозяйства и транспорта. В силу занимаемой должности периодически курировал работу межведомственной комиссии по признанию домов аварийными, но сам в работе комиссии участия не принимал. После обрушения стены в доме 68 по ул. ФИО131 г. Орла принимал участие в работе ЧС комиссии, связанной с расселением граждан. Расселение граждан из аварийных домов происходит посредством утверждения реализации Программы по расселению граждан из аварийного жилого фонда. При управлении есть комиссия, она на заседаниях признаёт аварийным дома. В процессе ставится вопрос о наличии денежных средств в бюджете либо их отсутствии. Если денежных средств в бюджете нет, то сроки переселения отодвигаются. Было утверждены две программы: до 2012 года и до 2017 года, то есть в отношении домов, которые были признаны аварийными до 2017 года и попали в программу, и они сейчас расселяются. Денежные средства комплектуются по уровням: федеральные, региональные, местные бюджеты. Между программами был промежуток, когда не было никакой программы. В этот период времени расселения не происходило. В составе управления, был отдел по расселению по данным вопросам, сотрудники которого занимались работой с гражданами. Всем гражданам направлялись уведомления и право принятия самостоятельного решения на общем собрании. Все эти уведомления доводились до каждого гражданина. Задачи по увеличению показателей расселения граждан из аварийного жилья, организации капитального ремонта перед ними не ставились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду пояснил, что после ухода ФИО1 с должности в период с 01.02.2018 г. по 28.03.2019 г. он являлся председателем межведомственной комиссии, работа которой регламентирована Постановлением Правительства РФ №47. Решение комиссии принималась с учетом всех документов, обратиться в комиссию мог любой жилец многоквартирного дома, при этом должно быть заключение специализированной организации о техническом состоянии дома, на основании которого комиссия могла принять решение о признании дома аварийным или подлежащим реконструкции. В том числе, он принимал участие уже в период его руководства о признании дома аварийным и подлежащим сносу в отношении дома № 102 по Наугорскому шоссе г. Орла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 суду пояснил, что с мая 2016 года по настоящее время он в силу занимаемой должности входит в состав межведомственной комиссии по признанию домов аварийными. Данное решение принимается на основании поступившего заявления гражданина, заключения государственно – жилищной инспекции, в течение месяца, при наличии заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. Решение принимается в соответствии с Постановлением Правительства №47, комиссионно, большинством голосов, при этом члены комиссии осматривают дом визуально, никто специалистом не является. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла также проводилась комиссия, насколько помнит в доме было разрушение фасадных стен в некоторых местах, заключение не принято, когда он был признан аварийным в настоящий момент не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 суду пояснил, что он являлся членом межведомственной комиссии по признанию домов аварийными в период, когда председателем данной комиссии являлся ФИО1 отвечал за гражданскую оборону. Работа комиссии осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства №47, решение принималось в соответствии с Положением большинством голосов, при равном количестве, решающим был голос председателя комиссии, но такой ситуации он не помнит. При выезде на место при работе в комиссии, он смотрел за тремя позициями: возможность эвакуации, возможность оповещения, наличие защитного сооружения – бомбоубежища, каждый член комиссии смотрел за своим направлением. Особенности работы комиссии при обследовании дома 68 по ул. ФИО131 г. Орла не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО77 суду пояснила, что она с 2015 года являлась членом Орловской городской межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, председателем которой являлся ФИО1 Работа комиссии осуществлялась на основании обращения жителей или органов исполнительной власти, жилищной инспекции. Секретарь собирала заявки, оповещала о них членов комиссии, после чего осуществлялся выезд комиссии. При этом, комиссия имеет право только визуально осмотреть дом, места общего пользования, сантехнику. Основное решение вправе принимать на основании заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. В случае отсутствия заключения эксперта, рекомендовали собственникам обратиться для изготовления заключения. Она принимала участие один раз в заседании комиссии в отношении дома 68 по ул. ФИО131 г. Орла до его обрушения. Комиссия приняла решение о проведении капительного ремонта, так как в заключении было указано, что рекомендовано проведение работы по усилению несущих конструкций здания. Если в заключении специализированной организации указывается, что дом аварийный, то и комиссия признает его аварийным, однако данного заключения не было. Недопустимое техническое состояние представляет собой состояние, которое в любой момент может привести к аварийному. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла она также приняла участие в работе комиссии. В первоначальном заключении было указано, что нарушение стен на глубине 30 см., что смутило на тот момент членов комиссии, так как это означало, что вся стена вывалилась, и в таком состоянии перекрытия не могли держаться, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза, исходя из опечатки или технической ошибки и в итоге, дом был признан аварийным. Обычно решение комиссии принято было единогласно, в случае равенства, голос председателя комиссии был решающим. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 суду пояснил, что в период, когда ФИО1 являлся начальником Управления с 31.12.2014 г. по 07.11.2017 г. он работал заместителем начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и являлся членом межведомственной комиссии по признанию домов аварийными., курировал ЖКХ, дорожное хозяйство, природоохранную деятельность. Комиссия собиралась на основании поступившего заявления или обращения, с учетом заключения специализированной организации. Если есть заключение специализированного органа о признании дома аварийным, межведомственной комиссией принимается решение согласно заключению. Принимал участие в проведении осмотра дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла, обращался к жителям с просьбой переехать, освободить помещения. В заключении специализированной организации не было категоричного вывода о признании его аварийным, если не сказано и трещин не было, то комиссия не может признать его аварийным и поставить на расселение. В последующем, трещина начала увеличиваться и проводилось повторное обследование. В таблице к заключению специализированной организации, в графе техническое состояние, указано, что было недопустимое техническое состояние, в связи с чем, пришли к выводу, что необходимо проведение капитального ремонта. В отношении решения по дому 102 по Наугорскому шоссе г. Орла ничего пояснить не может. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО79 суду пояснила, что в период с 2016 по 2017 год работала в жилищном отделе администрации г. Орла. В период с 2020 года являлась секретарем межведомственной комиссии. Работая в жилищном отделе, они собирали информацию о жителях домов, ставили малоимущих граждан на учет и осуществляли сбор всех документов. В отношении работы комиссии пояснила, что выход осуществлялся на заявительной основе. Когда поступает обращение от жителей или от жилищной инспекции, комиссия выезжает, производит осмотр, делает свое заключение. Для того, чтобы дом был признан аварийным, необходимо заключение специализированной организации, только после этого администрация может вынести данное решение. На основании заключения комиссии может быть принято постановление администрации г. Орла о признании дома аварийным и переселении граждан. В отношении признания дома102 по Наугорскому шоссе г. Орла аварийным ничего пояснить не может. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО80 суду пояснила, что до ноября 2017 года она работала в УК «Вавилон», которая являлась управляющей компанией дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла в течение нескольких месяцев до обрушения или после обрушения стены в данном многоквартирном доме. До этого, жители дома обращались к ним в организацию с жалобами на состояние дома, в связи с чем, они пересылали данные жалобы в жилищную инспекцию, в администрацию г. Орла. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80, данных ею на предварительном следствии, следует, что на основании договора управления, заключенного с жильцами дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла, в связи с решением общего собрания собственников с 01.08.2017 управляющая компания обслуживала указанный дом. Договор управления был расторгнут спустя месяц по обоюдному соглашению сторон 01.09.2017 после произошедшего обрушения. На протяжении месяца обслуживания дома осуществлялись мероприятия по обслуживанию дома и проведению ремонтных работ, их организацией направлялись письма – уведомления в администрацию города Орла об угрозе обрушения стены дома, аналогичное письмо было направлено в областное правительство. Велся журнал осмотра технического состояния несущих конструкций фасадной части дома. При этом, в результате комиссионного обследования дома с участием представителей администрации города и иных служб, а также жильцов дома управляющей компании указанной комиссией было рекомендовано укрепить фундамент здания со стороны реки Ока в приямке. В связи с этим, управляющей компанией данные рекомендации были выполнены. Был закуплен кирпич и был укреплен участок фундамента и простенков дома, а также столбы фронтальной части несущей стены. (т. 27 л.д. 28-35)

После оглашения свидетель подтвердила данные показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО81 суду пояснила, что строительство Набережной в г. Орле производилось в соответствии с нормами и разработанной технической и проектной организацией. Строительство осуществлялось и велось аккуратно в соответствии с документацией. Заключение, из которого следует, что данное строительство могло повлиять на техническое состояние дома 68 по ул. Набережной Дубровинского г. Орла, является лишь единичным мнением эксперта. Проектная документация была разработана проектной организацией, которая состоит в СРО и имеет специальные познания в области проектирования. Проектная документация прошла государственную экспертизу, которая проходила в г. Орле в Орелгосэкспертиза и г. Саратове. Проектная документация разработана в соответствие с техническими регламентами и учитывались все обстоятельства. За строительством вел контроль, как заказчик, так и Управление по государственному архитектурному надзору г. Орла, который проверяет каждый этап работы, дает заключение о соответствии построенного объекта на соответствие техническим нормам и правилам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО82 суду пояснила, что в период с 2011 г. по май 2019 г. она работала в МКУ «Управление капительного строительства» специалистом технического отдела, в связи с чем, принимала участие в подготовке технической документации по строительству Набережной г. Орла. Проектная организация занималась разработкой проектной документации, в отношении которой проведена была экспертиза, при разработке были учтены разные факторы, в том числе и близкое расположение многоквартирного дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 суду пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей принимал участие в расселении и перевозке вещей, проводили разъяснительные беседы о том, что нужно покинуть разрушенный дом жильцам дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла после обрушения части стены в данном многоквартирном доме. Накануне обрушения им предлагалось переехать в пункты временного размещения, к родственникам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 суду пояснил, что он в период с 14.01.2009 г. по 05.07.2021 г. состоял в должности генерального директора ООО «ЖЭУ -29», которая осуществляла обслуживание многоквартирных домов, в том числе дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла. В связи с чем, в их компанию обращались жильцы дома с просьбами об улучшении технического состояния дома, так как кирпичная кладка, которая примыкает к кровле, со временем разрушалась. Пытались своими силами делать текущий ремонт, но не получалось, так как дом уже был в аварийном состоянии и дом мог обрушиться, прогнозы были неутешительными. Потом обратились сами жители в администрацию для признания дома аварийным. Жильцы сделали экспертизу, согласно которой дом был признан аварийным. Он принимал участие в проведении общих собраний жильцов, когда это было необходимо, в том числе приезжал прокурор Советского района, представители администрации и жилищной комиссии. Год постройки дома можно уточнить в технической документации дома, которая находится в управляющей компании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО85 суду пояснила, что в силу своих служебных обязанностей, в связи с обращениями граждан она, как сотрудник Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выезжала на обследование дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, в результате визуальным осмотром ею было установлено, что в доме разрушался фасад, крыша текла и из-за нее разрушалось все. Размывались стены, вываливались кирпичи, расслаивалась кладка, крыша была в ужасном состоянии и текущий ремонт не исправил бы данную ситуацию, в доме были явные признаки аварийности, о чем ею было 26.02.2016 года дано заключение, которое ею было направлено в администрацию г. Орла в межведомственную комиссию, а также в виде предписания в управляющую компанию. Данное ею заключение, в том числе, могло быть основанием для проведения межведомственной комиссии, которая в дальнейшем могла принять решение о необходимости изготовления заключения специализированной организации, имеющей лицензию. После она не контролировала исполнение ее заключения. 

В дополнительном допросе свидетель ФИО85 суду пояснила, что в период работы ФИО1 действовала редакция от 2016 г. Постановления Правительства №47, в п.42 которого указано, что комиссия, на основании заявления собственников помещений, федерального органа исполнительной власти или на основании органа государственно жилищного надзора, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям и принимает решение, в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Постановления. Многие межведомственные комиссии принимают решения об аварийности здания или о необходимости проведении капитального ремонта, реконструкции или об отсутствии признаков аварийности на основании только нашего заключения. Это действовало на тот период, сейчас необходимо заключение специализированной организации. В том числе, могло быть принято решение о необходимости получения заключения специализированной организации, если оно требуется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 суду пояснила, что с 12.11.2018 г. по начало июня 2021 г. работала в администрации г. Орла начальником отдела расселения многоквартирных домов, в связи с чем, с ноября 2018г. по июнь 2020 г. входила в состав межведомственной комиссии по признанию домов аварийными, подлежащими сносу. Для проведения комиссии секретарь подготавливала весь пакет документов. Ни один из членов комиссии не являлся экспертом, поэтому никакого заключения дать по дому никто не мог, а производился лишь визуальный осмотр. Каждый член комиссии высказывался за или против. Обязательно должно было быть заключение специализированной организации о том, что дом аварийный. Если такое заключение отсутствовало, комиссия не принимала такого решения, так как комиссия руководствовалась заключением специализированной организации, при этом заключение жилищной инспекции не могло заменить заключение специализированной организации о техническом состоянии дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО87 суду пояснила, что она в период с апреля 2015 года занимает должность директора МУП «Столовая № 30», которая располагалось в доме 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. На момент назначения ее на должность техническое состояние столовой находилось в ужасном состоянии, так как были трещины в стенах со стороны улицы, отходила стена, в подвале тоже были трещины, в связи с чем, она сразу начала писать письма на имя мэра, начальника Управления муниципального имущества. Здание постоянно затапливалось, так как было расположено на берегу. В результате приходила межведомственная комиссия, осматривали помещение с участием сотрудников ЖЭУ, жильцами. Потом ей сказали, что будут работать строители и производить работы по укреплению стен, и она выехала оттуда за неделю до обрушения здания, так как боялась обрушения здания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88 суду пояснила, что она в период с марта по декабрь 2016 г. работала несколько месяцев специалистом в отделе расселения жильцов многоквартирных домов, замещала декретную должность несколько месяцев и в связи с этим, являлась секретарем межведомственной комиссии. В ее обязанности входила подготовка бумаг, выезд на объект в составе комиссии. Относительно работы комиссии по дому № 102 по Наугорскому шоссе она ничего не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО88, следует, что она с марта 2016 года работает в Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в разных должностях. С марта 2016 по декабрь 2016 года она работала в должности главного специалиста отдела капитального ремонта, одновременно являясь секретарем Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии администрации г. Орла. Относительно решений МВК по дому №102 по Наугорскому шоссе г. Орла может пояснить, что 16 марта 2016 года в адрес администрации г.Орла поступило заключение государственной жилищной инспекции о состоянии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» №52 от 26.02.2016 года по указанному дому. 22.04.2016 года состоялось выездное заседание МВК, которое приняло решение о необходимости проведения дополнительного обследования жилых помещений дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на предмет их пригодности для проживания. 29.04.2016 года в адрес администрации г. Орла поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома №102 по Нугорскому шоссе, к которому было приложена копия заключения ООО ВНТЦ «Исток» от 06.06.2016, согласно которому в результате обследования дома выявлены признаки вредных факторов, которые в совокупности являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным. К заявлению также были приложены копии протоколов лабораторных исследований воздуха в квартирах №11, №24, №27. На основании данного коллективного заявления 29.07.2016 состоялось заседание МВК, согласно которому были приняты заключения №№933, 935, 939, согласно которым выявлены основания для признания квартир№11, №24, №27 дома №102 по Наугорскому шоссе г.Орла подлежащими капитальному ремонту. Согласно ответам заместителя главы администрации ФИО1 от 18.08.2016, 03.10.2016, 02.11.2016 на имя ФИО56 и ФИО13, зафиксировано, что в ходе работы МВК с выездом на место было установлено, что указанное заключение специализированной организации составлено некорректно, отдельные выводы не соответствуют действительности, так как перед заседанием МВК обсуждалось данное заключение, и в связи с неправильным указанием года постройки здания, технического состояния некоторых конструкций дома, данное заключение не было учтено в ходе заседания МВК в июле 2016 года, а также указано, что в проект Плана мероприятий содержания, благоустройства, текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда г. Орла на 2017 год и будет включено обследование дома специализированной организацией. На тот момент дом уже участвовал в областной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и планируемая дата проведения его капитального ремонта 2023-2025 гг., а указание в письмах о включении дома проект Плана мероприятий содержания, благоустройства, текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда г. Орла на 2017 год для дополнительного обследования специализированной организацией было необходимо для того, чтобы решить вопрос о наличии оснований для признания дома аварийным либо об отсутствии таковых. В 2017 году указанный дом был признан аварийным. (том 28 л.д. 106-112)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО89 суду пояснил, что он является директором специализированной организации ООО «Истоки», в связи с чем, по поручению жителей дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла проводил обследование технического состояния данного дома, который находился в неудовлетворительном состоянии. После выдачи заключения, его приглашали на заседание комиссии, с какой целью не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 следует, что в июне 2016 года к ним в организацию обратились жители дома №102 по Наугорскому шоссе г.Орла для проведения специализированной экспертизы технического состояния их дома. Им и техником организации ФИО90, сразу же был осуществлен выезд по адресу: д.102, Наугорское шоссе, г.Орла, и выполнено обследование дома, по результатам которого составлено заключение от 06.06.2006 №016:008:28:05:001:04, где указано, что дом имеет физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, ремонтных работ - 72%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией. В заключении указано, что год постройки дома является 1960 года, этот факт подтверждался словами жителей, а также общим техническим состоянием здания – основных несущих и ограждающих конструкций. Год постройки указан в техпаспорте данного дома – 1980, а им указан ориентировочный год постройки, что не являлось целью экспертизы, также год постройки помещения не является единственным основанием для признания дома аварийным или неаварийным. При обследовании данного дома было установлено, что ремонт кровли дом выполнен местами, некачественно, имелись многочисленные протечки кровли в комнатах, санузлах, технических помещениях. В ходе обследования проводился визуальный осмотр, органометрический осмотр. Ремонтопригодность здания составляла 32%, подтверждала неэффективность и нецелесообразность выполнения восстановительных работ, а также были установлены признаки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 для признания дома аварийным, которые в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодным для проживания, а жилого дома аварийным. Заключение о техническом состоянии дома №102 по Наугорскому шоссе г.Орла является достоверным, объективным и в соответствии с законодательством РФ. В 2016 году, он я был приглашен в межведомственную комиссию администрации г. Орла для участия в обследовании при осмотре МВК дома №102 Наугорское шоссе г. Орла. В его присутствии члены МВК выводов о техническом состоянии дома №102 Наугорское шоссе г. Орла. не делали. Его заключения о техническом состоянии дома №15 Кромское шоссе г. Орла и дома №102 Наугорское шоссе г. Орла являются достоверным, объективным, подтверждены обследованиями домов и в соответствии с законодательством РФ, составлены надлежащим образом.(т. 28 л.д. 16-20)

После оглашения свидетель подтвердил показания в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91 суду пояснила, что она в период до 2017 года являлась членом межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, председателем которой являлся ФИО1 Работа комиссии осуществлялась после поступления заявления, к которому прикладывается заключение специализированной организации. Документы на комиссию готовит секретарь, после чего комиссия выезжает на место. Если есть заключение специализированной организации, смотрят, что в нем указано, если его нет, комиссия смотрит, и если дом имеет признаки аварийности, направляет ответ о том, что необходимо заключение специализированной организации. Решение комиссии принимается голосованием. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла комиссия выезжала на место, оказалось, что заключение специализированной организации не соответствовало тому, что было на самом деле, в результате оно было признано не корректным, о чем был дан ответ заявителю. Жителям сообщили, чтобы они обратились к экспертной организации, чтобы они внесли поправки в заключение, и оно было корректным. Те дома, которые расселяются, как аварийные, получают субсидии из федерального, областного, городского бюджета и администрации г. Орла проверяют на федеральном и областном уровне, в связи с чем, комиссия не могла допустить, чтобы были такие несоответствия. В результате было сделано новое заключение или нет, не известно. Положением о комиссии не предусмотрено, чтобы сама комиссия могла заключить договор с экспертом, чтобы провести экспертизу по данному дому. После того, как межведомственная комиссия выдает заключение о том, что дом признан аварийным, администрацией готовится постановление, в котором прописывается срок расселения дома. Дается срок, чтобы собственники приняли решение о проведении реконструкции дома или еще какое-то решение. Когда срок истекает, начинается процедура уведомления жильцов, чем занимается жилищный отдел, о том, что их будут расселять в маневренный фонд, кто-то переезжает к родственникам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 суду пояснил, что он в период с мая 2019 г. по август 2020 г. работал в должности заместителя мэра и начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Орла. Должностные обязанности заместителя главы администрации и начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Орла были одни и те же, так как это одна должность. В том числе, он являлся председателем межведомственной комиссии, контроль за работой которой осуществлял мэр. По мере поступления обращений жильцов дома, поступления заключения специализированной организации, собиралась комиссия и выезжала на дом. Случаев разногласных мнений членов комиссии не помнит. Межведомственная комиссия вправе обратиться в специализированный орган для проведения экспертизы в зависимости от того, кому принадлежало жилье, жильцам или было муниципальным. В отношении обследования дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла не помнит какие принимались решения, но считает, что если указан неверно год постройки дома в заключении эксперта, то это не является основанием для признания заключения некорректным, так как главный вопросом является состояние жилья, где проживают люди, а не год постройки. В отношении дома 68 по Набережная Дубровинского г. Орла принимал участие в переселении граждан после обрушения стены дома. Персональная ответственность председателя межведомственной комиссии наступала за организацию работы комиссии, заключающейся в том, чтобы комиссия выехала на место и провела работу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО93 суду пояснила, что в период с декабря 2014 по ноябрь 2017 г. работала главным специалистом жилищного отдела администрации г. Орла, в период, когда ФИО1 являлся начальником Управления коммунального хозяйства и транспорта г. Орла, а также председателем межведомственной комиссии. Она также являлась членом данной комиссии. Работала комиссия таким образом, что собирал заседание комиссии секретарь, после чего выезжали по адресу дома, где проводился осмотр дома. Решение выносилось на основании заключения специализированной организации. Решение принималось голосованием. Относительно решения комиссии по дому 102 по Наугорскому шоссе г. Орла ничего пояснить не может. ФИО1 не мог оказать воздействие на принятие комиссией решения. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО93, данных ею на предварительном слушании, следует, что она занимала должность главного специалиста жилищного отдела Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, являлась членом межведомственной комиссии, в связи с чем, ей известно, что в 2016 году в Орловскую МВК жильцами дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла поступило заключение Управления жилищной инспекции Орловской области №52 от 26.02.2016, в соответствии с которым МВК приняло решение дополнительного обследования указанного дома на предмет пригодности для проживания. В июле 2016 года принято три заключения межведомственной комиссии №936,933, 935 о трех жилых помещениях №24,27 и 11 дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, подлежащих капитальному ремонту. После жители обратились с заключением от 06.06.2016 о техническом состоянии дома специализированной организации ВНТЦ «Исток», почему оно было не принято МВК пояснить не может, из письма ФИО1 следует, что оно является некорректным. После получения заключения ООО «Стройтехэксперт» от 30.05.2017 Орловской городской межведомственной комиссией принято было заключение от 14.06.2017 года №987 о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, после чего данный дом был включен в реестр аналогичных домов. В настоящий момент утверждена и реализуется программа по переселению граждан в период с 2019 по 2025 годы, в которую включены дома признанные аварийными в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 годы. Расселение жителей дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла планируется осуществить после реализации указанной Программы переселения в порядке очередности. Решение комиссии принималось большинством голосов при голосовании. ФИО1 и никто иной из комиссии не оказывал на нее влияние при голосовании и участии в работе комиссии. (т. 28 л.д. 79-84) 

После оглашения свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 суду пояснила, что она в период с 2014 по 2017 год состояла в должности начальника отдела реформирования ЖКХ, в связи с чем, ей известно, что в настоящее время действует одна программа по переселению граждан из аварийного жилья на территории Орловской области на период с 2019 г.- по 2025 г., в которую попали дома, признанные аварийными в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2017 г. Программа по переселению граждан утверждается Постановлением Правительства Орловской области. Разработчиком по программе является Департамент ЖКХ и энергосбережения. Дом №102 по Наугорскому шоссе, признанный аварийным после 2017 года, не сможет быть включен в действующую программу. Расселение аварийных домов является дорогостоящей процедурой и на нее выделяется определенный лимит на расселение домов, которые признаны аварийными в определенный период. Включение иных домов в программу невозможно, на них нет денег.Те дома, которые сейчас признаны аварийными до 01.01.2017 г. имеют предельные сроки расселения 31.08.2025 г. Последний дом должен быть расселен до 31.08.2025 г. Органы местного самоуправления признают дома аварийными после 01.01.2017, у них возникает обязанность по их расселению. Они состоят в реестре. По другой программе к ним могут быть привлечены федеральные средства. Инициатива проведения общих собраний собственников принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и к полномочиям межведомственной комиссии не относится. Если собственниками ставится вопрос о необходимости признания дома аварийным, они обращаются в межведомственную комиссию со своим заключением для проведения обследования межведомственной комиссией. На основании заключения жилищной инспекции межведомственная комиссия не вправе принять решение о выявлении оснований для признания дома аварийным, так как жилищная инспекция проводит визуальный осмотр здания, потом направляет в администрацию г. Орла свое заключение. Администрация г. Орла инициирует работу межведомственной комиссии. Визуальный осмотр жилищной инспекции не является основанием для признания дома аварийным, чтобы признать его аварийным, необходимо заключение специализированной организации, которое является обязательным приложением к заявлению заинтересованного лица. Порядок работы комиссии регламентирован в Постановлении Правительства №47. 

Из показаний свидетеля ФИО95 следует, что относительно пагубного влияния строительства Набережной на техническое состояние дома 68 по ул. Набережной г. Орла вся проектная документация проходила экспертизу. Она занималась разделом схемы планировочной организации земельных участков. В данной части раздела нет никаких нарушений. В том месте проводилось устройство тротуарной плитки, спусков, пандусов. Еще было укрепление береговой части речки угловой железобетонной стенкой. Планировка территории с верха берега не проводилось. В отношении работы строителей ничего пояснить не может, так как строительный надзор не осуществляла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО96 суду пояснила, что в период с 2013 года она работает менеджером в территориальном Управлении по Советскому району администрации г. Орла. В ее обязанности входит участие и инициирование общих собраний собственников, согласно ст.ст.44-48 ЖК РФ, для этих целей ей выдана доверенность. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе г. Орла они инициировали общее собрание для решения вопроса по дополнительному обследованию дома, которое предлагали провести собственникам. В обязанности межведомственной комиссии данные полномочия не входили. Общее собрание может быть проведено по инициативе любого из собственников, в том числе по инициативе муниципального образования г. Орел, которое также является собственником муниципальных квартир. Они, как собственники тоже могут инициировать собрание, но, в случае отсутствия желания и инициативы собственников, собрание может не состояться. Согласно ЖК РФ собственники сами проявляют инициативу по признанию домов аварийными, по вступлению в какую-либо программу. Межведомственная комиссия получает пакет документов, поступивший от собственников, в том числе, техническое заключение, после чего комиссия выносит решение. Если от собственников не поступили своевременно заявления о признании дома аварийным, то вины администрации в этом нет, так как это инициатива собственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97 суду пояснил, что он занимал должность в Управлении государственной и жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, проведение плановых и неплановых проверок, обследование жилищного фонда, подготовка разъяснений и ответов на обращения, общее руководство отделом. При поступлении обращения граждан инспектором проводится обследование заявленного объекта капитального строительства визуально. По результатам обследования составляется заключение о проведении капитального ремонта или о проведении осмотра на предмет технического состояния аварийного дома, которое перенаправляется в орган местного самоуправления для рассмотрения на предмет выявления оснований для признания дома аварийным, если этот дом аварийный. В отношении дома по адресу: 

<

...> было заключение, которое направлялось в администрацию г. Орла. Изначальное решение межведомственной комиссии было о проведении капитального ремонта и какие –то мероприятия по усилению конструкции были начаты. В последствие, было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу где-то в 2017 году. Выданное ими заключение являлось основанием для принятия решения межведомственной комиссией в отношении многоквартирного дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО98 суду пояснил, что он работал в администрации г. Орла с 2012 года в должности заместителя главы администрации г. Орла, с 2015 первым заместителем главы администрации г. Орла. С июля 2017 г. по 24.09.2020 г. являлся главой администрации г. Орла. ФИО1 на тот момент занимал должность заместителя главы администрации г. Орла и являться также начальником управления ЖКХ, точного наименования должности не помнит. Межведомственная комиссия утверждается постановлением главы администрации г. Орла, в котором отдельным пунктом указывается лицо, на которое был возложен контроль. В период работы не курировал вопросы ЖКХ. По поводу обрушения стены дома 68 по ул. Набережной Дубровинского г. Орла были предприняты своевременные действия по расселению дома. Граждане расселялись, уведомлялись, никто при обрушении не пострадал. Все собственники были уведомлены о том, что необходимо переехать из объекта, который был признан аварийным. Тем, кому не было куда переехать, были предложены пункты временного размещения, в которые переехали часть собственников. Дома, которые подлежат капитальному ремонту, включаются в программу капитального ремонта фондом капитального ремонта. Данный фонд не имеет отношения к администрации г. Орла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО99 суду пояснил, что в период с 2014 по 2017 г. являлся членом межведомственной комиссии о признании домов аварийными, при этом занимал должность главного инженера МУП ЖРЭП «Заказчик». Председателем комиссии являлся ФИО1 Секретарь комиссии сообщала дату заседания, приезжали в администрацию, передавался список домов, по которому они ездили на осмотр. Если не было заключения проектного института на дом, то они отправляли на дополнительное обследование. Комиссия не могла принять самостоятельное решение о принятии дома аварийным. Они осматривали техническое состояние дома. Если заключение проектного института было о том, что дом не пригоден к проживанию и подлежит расселению, то голосовали за принятие данного решения и подписывались под ним, так как это было официальное заключение. Жилищная инспекция сама ничего не обследовала, только направляла заключение в администрацию г. Орла. Решение комиссия принимала голосованием, разногласий не возникало. В отношении дома 102 по Наугорскому шоссе комиссия выезжала неоднократно, также в отношении 

<

...>. Цокольная часть в районе фундамента вываливалась, были трещины, которые просматривались визуально. Пятиэтажные дома непригодными для проживания в г. Орле не признавались. Возможно, в связи с этим было принято решение о проведении капитального ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО100 пояснила, что работая в администрации г. Орла в период с 2012 по 2014 г., и с января 2017 г. по 2020 г. являлась секретарем межведомственной комиссии по признанию домов аварийными, председателем которой являлся ФИО1 В ее обязанности входил сбор необходимых документов для заседаний комиссии, рассмотрение документов, оповещение членов комиссии о заседаниях. С руководителем согласовывалась дата, оповещались все члены. На месте разбирали документы, потом при необходимости выезжали на место. По итогам заседания комиссии составлялось заключение, при необходимости акт обследования. Работа комиссии осуществлялась на основании положений Постановления Правительства №47. Решение комиссия принимала голосованием, при этом, чтобы были разногласия, она не помнит, председатель был в основном согласен с решением комиссии. Когда в заключении что-то было непонятно, то комиссия могла пригласить эксперта для заседания в комиссию, могло быть принято решение о дополнительном обследовании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО101 суду пояснила, что она в период с 2014 г. по 2016 год являлась начальником жилищного отдела администрации г. Орла. С апреля 2016 начальником жилищного отдела Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, под руководством ФИО1 Жилищный отдел занимался постановкой на учет малоимущих нуждающихся, детей сирот, молодых семей, ветеранов боевых действий, инвалидов, а также предоставление субсидий вышеуказанным категориям. Если дом признан аварийным, граждане, которые подлежат расселению сами писали заявления о переселении в маневренный фонд. Отдел переселения направлял гражданам письма о том, что они могут воспользоваться маневренным фондом. Если лица изъявили желание, они писали заявления. Относительно обращений жильцов дома 102 по Наугорскому шоссе, а также дома 68 по Набережной Дубровинского г. Орла по переселению в маневренный фонд, ничего пояснить не может. Принудительно заставить переехать в маневренный фонд невозможно. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО102 суду пояснила, что в период с 2014 г. по 2017 г. она работала в жилищном отделе администрации г. Орла, который присоединили к Управлению городского хозяйства и транспорта, на тот период возглавляемого ФИО1 Она являлась ведущим специалистом жилищного отдела, в ее обязанности входило: постановка на учет граждан, переселение граждан из аварийного жилья, подготовка постановлений, постановка граждан на очередь, предоставление сертификатов определенным категориям, предоставление им жилья (только муниципалам), так как с собственниками работает отдел переселения. Их отдел готовил постановление о переселении жильцов – нанимателей и предоставления им жилого помещения. Далее данные граждане заключают договор социального найма и вселяются в жилые помещения. Они занимались переселением из аварийного жилья в соответствии с Программой, действующей в течение пяти лет. В настоящий момент действует программа на период с 2019 по 2025 г. В нее вошли дома, признанные аварийными на 01.01.2017 г. При необходимости до предоставления жилья жильцам предлагается маневренный фонд. Изъявившие желание переселяются в маневренный фонд, также они могут проживать в гостинице «Русь»» В программе переселения они стали победителем среди регионов по выполнению данной программы, так как была программа реализована полностью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО103 суду пояснил, что в силу занимаемой должности ему известно, что основным документом для переселения гражданина является постановление администрации г. Орла, то есть решение межведомственной комиссии является промежуточным решением. После реализации одной программы начинает формироваться новая программа по переселению граждан, так как включить дом в существующую программу уже нельзя, так как это приведет к нарушению прав других лиц. Проведение общих собраний собственников исходит от них, администрация может принять участие в голосовании. Все отношения по проведению капитального ремонта регулируются Фондом капитального строительства и к полномочиям администрации не относятся. Управляющая компания должна поддерживать дом в работоспособном состоянии. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей: ФИО71, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, данные ею в ходе предварительного следствия, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, данные ею в ходе предварительного следствия, ФИО89, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО91, ФИО92, ФИО93, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, данные ею в ходе предварительного следствия, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 суд полагает, что оснований не доверять их показаниям, данным в суде, а также данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, между собой, оглашенные показания более подробные, в связи с чем, дополняют показания свидетелей, данные ими в суде и могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен двухэтажный жилой дом №102 по Наугорскому шоссе г. Орел. Здание имеет два входа, расположенные по боковым фасадам. Крыша здания плоская, совмещенная. Наружные и внутренние стены - из силикатного кирпича. В наружных стенах обнаружены многочисленные вертикальные трещины, а также местами разрушения кладки из силикатного кирпича. Некоторые участки наружных стен над оконными проемами второго этажа разрушились. Наружные стены здания «выпучены» наружу. В местах примыкания поперечных внутренних стен здания к наружным имеются характерные вертикальные трещины. Внутренняя поверхность наружных стен в подъездах, особенно в углах покрыта плесенью. Внутренние стены имеют мелкие трещины и разрушения. Лестничные марши железобетонные, изношены, имеют сколы, перекосы и многочисленные следы разрушения поверхностного слоя бетона. Чердачное перекрытие имеет многочисленные следы протечек с крыши здания, особенно в местах примыкания к конструкциям выше кровли. Оконные и дверные заполнения мест общего пользования деревянные. Жильцы некоторых квартир заменили деревянные оконные рамы на пластиковые. Деревянные рамы и дверные коробки всех помещений в ветхом состоянии, перекошены, значительно поражены гнилью. Оконные оконных заполнений с наружной стороны местами отсутствуют. Полы в здание дощатые и бетонные с различным покрытием, бетонные полы имеют трещины, шириной раскрытия до 1 см, сколы бетона. Дощатые полы в помещениях в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью. Внутренняя отделка мест общего пользования имеет трещины отслоение и опадание штукатурки, затирки плит, побелка потолков имеет следы отслоения и осыпания. (т. 4 л.д. 271-287)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный дом имеет три подъездных входа. На момент осмотра осматриваемый дом временно отключен от вышеназванных коммунальных систем во избежание аварийных ситуаций. На момент осмотра имеется частичное обрушение задней стороны здания. Дома по всей его высоте, наибольшие границы которого имеют протяженность примерно 14,6 м, установить точный размер которого не представляется возможным в силу обеспечения требований безопасности, не позволяющих приблизиться к осматриваемому зданию. При помощи лазерного дальномера марки «Bosch GLM-150» установлено, что крайняя граница указанного обрушения расположена на расстоянии примерно 14,5 м от правого угла осматриваемого дома, если стоять лицом к задней стороне. Сверху-вниз по всему периметру обрушения имеются повреждения крыши здания, выполненной из деревянных материалов и покрытой шифером, которая установлена на деревянных бревнах, расположенных под различными углами. В центральной части осматриваемого обрушения имеется фрагмент несущей стены, выполненной в виде кладки из кирпича красного цвета. При проведении личным составом Главного управления МЧС России по Орловской области работ по разбору завалов на высоте, их действия, связанные с перемещением предметов мебели вызывает осыпь кирпича и соединительных строительных материалов. Потолочно-половые перекрытия каждого из этажей выполнены из деревянных материалов. В левой области обрушения относительно несущей стены здания полностью отсутствуют межкомнатные перекрытия, которые частично имеются в правой части обрушения относительно несущей стены и выполнены из деревянных материалов и металлических рельсов. В пострадавших помещениях имеются предметы бытовой техники и мебели. В проекции чердачного помещения по всему периметру осматриваемого здания установлено наличие каркасов металлических конструкций, предположительно, рекламного назначения. (т. 20 л.д. 2-40)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда №2, расположенного первым по направлению слева на право вдоль дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. Вход в указанное помещение расположен слева о входной двери в подъезд №2 и осуществляется через металлическую дверь серого цвета, которая на момент осмотра открыта. При входе в подвальное помещение расположен лестничный марш, после спуска по которому расположен вход в основное помещение подвала подъезда №2 площадью 79,9 кв.м., согласно проектной документации вышеуказанного дома. В ходе осмотра указанного помещения установлено техническое состояние несущих столбов и потолочного перекрытия. Во время осмотра указанного помещения следов повреждений внутренней кирпичной клади, фундамента фасадной стены (со стороны реки Ока г. Орла) установлено не было. Далее осмотрено подвальное помещение подъезда №1 дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. Указанное подвальное помещение состоит из трех основных совмещенных между собой помещений площадью 22,4, 14, 7, 38, 5 кв.м. В ходе осмотра установлено техническое состояние несущих столбов и потолочного перекрытия. Кроме того, установлено укрепление кирпичной кладки (внутренней) фасадной стены (со стороны реки Ока г. Орла), а также следы деформации и частичного разрушения первоначальной кладки.(т. 20 л.д. 41-57)

- иным документом: заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» «О техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, д. 68» №18-Р/17 с фототаблицей, выданном после произведенного обследования в период с 28.08.2017 по 05.09.2017 вышеуказанного дома, согласно выводам которого:

- стены и столбы в части дома под лит. А находятся в недопустимом техническом состоянии, над подвальное перекрытие находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, междуэтажные и чердачные перекрытия в недопустимом и ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша – в недопустимом техническом состоянии; 

- стены в части дома под лит. А1 находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии, кровля – в неудовлетворительном техническом состоянии.

В целом здание находится в аварийном (лит А) и недопустимом (лит. А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит. А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению (или разборке) конструкций дома по проекту, разработанному организацией, имеющей соотвествующее свидетельство. Дальнейшая эксплуатация части здания лит. А1 в случае разборки части здания лит. А не возможна из-за потери необходимой жесткости и прочности оставшейся части здания, при этом будет целесообразная разборка всего дома. (т. 24 л.д. 66-95)

- протоколом обыска от 06.09.2017, согласно которому в помещении ООО «Вавилон» адресу: 

<

...> изъята документация, отражающая технические характеристики и состояние дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла. (т. 25 л.д. 157-161)

- протоколом осмотра документов от 20.02.2018 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы в папке белого цвета с биркой «ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Набережная Дубровинского, д. 68» за 2016-2017 г.г., а также документы, изъятые 06.09.2017 в ходе проведения обыска в ООО «ОНСИУК «Вавилон», относящиеся к управлению указанным многоквартирным домом : «Набережная Дубровинского, 68», в том числе осмотрен сшив документов, связанных с обследованием указанного жилого дома, установления причин обрушения стены, установление размера убытков и ущерба, связанного с обрушением: заключение о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №68. 16-189 МС.; заключение о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №68 (лит. А). 16-189МС, согласно которому здание находится в недопустимом техническом состоянии; необходимо в кратчайший срок проведение страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций; заключение по обследованию технического состояния основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №68 с фототаблицей. (т. 27 л.д. 212-233)

- заключением строительно-технической экспертизы ФИО104 от 01.12.2017 с фототаблицей, согласно выводам которого следует, что за все время эксплуатации (62 года) капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома №68 ни разу не производился. По ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта кирпичных стен – 40 лет. Основными причинами обрушения части здания жилого дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла можно считать:

- неблагоприятные изменения физико-механических характеристик грунтового основания фундаментов стен и столбов вследствие его регулярного замачивания грунтовыми и паводковыми водами с эффектом их дренирования в сторону близко расположенного откоса берега реки Ока;

- неравномерные осадки фундаментов (глубина заложения 2,6м) и местная просадка с отрывом и горизонтальным смещением низа несущих простенков части продольной наружной стены с образованием в стене разгружающих арок со значительной перегрузкой простенков вблизи места просадки из-за перераспределения нагрузок от вышележащих стен и перекрытий;

- снижение прочности кладки низа оконных простенков 1-го этажа до недопустимого уровня с расслоением кирпича и выкрашиванием кладочного раствора в результате многолетнего замачивания атмосферными осадками, неудовлетворительное состояние отмостки и гидроизоляции с многократным замораживанием и оттаиванием, значительно превышающими предел морозостойкости. Усугублящим фактором послужило наличие в кладке некачественного кирпича с забуткой кладки простенков половинками кирпича;

- проведение строительных работ при возведении набережной реки Ока в 2015 году с использованием тяжелой строительной и автомобильной техники вблизи существующего здания жилого дома №68 без учета их возможного динамического и вибрационного влияния на состояние грунтов основания и конструкций дома;

- неквалифицированный ремонт в 2015 году оконных проемов в кафе (помещение муниципальной столовой для малоимущих на 1 этаже дома) с незначительными повреждениями кирпичной кладки простенков также могли привести к дополнительному ослаблению оконных простенков;

- не было организовано в соответствии с рекомендациями заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома №68 по ул. Набережная Дубровинского ООО «Орелоблкоммунпроект» (шифр 16-189МС) своевременное выполнение в полном объеме страховочных мероприятий и ремонтных работ по восстановлению несущих строительных конструкций жилого дома, находящихся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, с привлечением проектных и ремонтно-строительных организаций, имеющих соответствующие СРО, специалистов и технические средства.

В соответствием с «Пособим по обследованию строительных конструкций зданий АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ« М. 1997 г» аварийное состояние конструкций характеризуется наличием повреждений, свидетельствующих о непригодности конструкции и эксплуатации и опасности ее обрушения, об опасности пребывния людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий(устройство временной крети, разгрузка конструкций). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. 

Не выполнены требования ст. 7 (требования механической безопасности) Технического регласента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ) «Строительные конструкции основания зданий должны быть такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания или его части». 

В нарушении п.п. 2.41, 4.1.1., 4.1.6, 4.1.7., 4.2.1., 4.2.14, 4.10.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 №170) организацией по обслуживанию жилого дома ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» не было обеспечено 

Между выдачей заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций дома №68 (шифр 16-189МС) с выводами об аварийном состоянии простенков и столбов и фактом обрушения прошло около 9 месяцев. При своевременном принятии мер (проведении страховочных мероприятий в полном объеме и восстановительного ремонта) избежать обрушения части дома было возможно, для чего требовалось организовать выполнение силами проектной организации детального обследования несущих конструкций с выдачей в первую очередь проектных решений по страховочным мероприятиям аварийных конструкций, которые провести в кратчайший срок, а далее разработать проект восстановительного капитального ремонта с привлечением к его реализации ремонтно-строительных организаций с соответствующим СРО. 

В целом после обрушения здание находится в аварийном (лит. А) и недопустимом (лит.А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит. А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация части здания (лит. А) – невозможна. (т. 23 л.д. 180-198)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО104, данных им в дополнительном допросе, следует, что основной причиной обрушения части здания жилого дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла явилась совокупность указанных в его заключении факторов. Непосредственная причина обрушения – непринятие мер к проведению необходимых страховочных мероприятий, указанных в том числе в егт заключении. (т. 23 л.д. 223-226)

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения и при допросе, оснований не доверять его показаниям не имеется и они могут быть положены в основу приговора. 

- протоколом обыска от 15.09.2020, согласно которому в жилище ФИО74 по адресу: 

<

...> изъята документация, касающаяся производства капитального ремонта многоквартирных домов №15 по ул. Кромское шоссе. №102 по Наугорскому шоссе г. Орла. (т. 40 л.д. 46-50)

- протоколом обыска от 15.09.2020, согласно которому в помещении МКУ УКХ г. Орла по адресу: 

<

...>, изъята документация, касающаяся производства капитального ремонта многоквартирных домов №15 по ул. Кромское шоссе, №102 по Наугорскому шоссе г. Орла. (т. 40 л.д. 87-103)

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрены документы: техническое заключение по результатам экспертизы технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 102 №039/ТО-ЗС-2017 от 26.05.2017 на 59 листах (в двух экземплярах), согласно выводам которого строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. 

- копия заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» №016:008:28:05:001:04 от 06.06.2016 года о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Заказчик - ФИО36) на 27 листах. На 7 странице заключения в разделе 4.2 информация о том, что строительство дома завершено в 1960 годах. Согласно выводов данного заключения, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др., в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным. 

- копия технического паспорта на здание: лит. А по Наугорскому шоссе, д. 102, г. Орел, Советский район, согласно которому: год постройки - 1980, число этажей-2, жилых квартир-23.

- заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23.03.2011 №363, в составе председателя комиссии – ФИО105, заместителя председателя -ФИО106, членов комиссии – ФИО107, ФИО108, ФИО91, ФИО109, ФИО72, ФИО110, ФИО111, согласно которому комиссия приняла заключение: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Реконструкции или перепланировки ком. 20, 25 жилого дома №102 по Наугорскому шоссе. 

- Акт обследования жилого помещения от 20.04.2015 №832, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО91, секретаря комиссии- ФИО112, членов комиссии- ФИО93, ФИО99, ФИО113, ФИО114, ФИО115 произвела обследование кв. 13 дома 3102 по Наугорскому шоссе г. Орла по заявлению Управления государственной жилищной инспекции от 03.05.2015 и приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (кв.13) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. 

- Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.04.2015 №832, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО91, секретаря комиссии- ФИО112, членов комиссии- ФИО93, ФИО99, ФИО113, ФИО114, ФИО115 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (кв.13) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. 

- Акт обследования жилого помещения от 22.04.2016 №908, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО93, ФИО116, ФИО99, ФИО114, ФИО72, ФИО117, ФИО118, ФИО119 произвела обследование дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла по заявлению Управления государственной жилищной инспекции от 26.02.2016 и приняла заключение: о необходимости проведения дополнительного обследования жилых помещений дома №102 по Наугорскому шоссе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, на предмет пригодности для проживания. 

- Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.04.2016 №908, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО93, ФИО116, ФИО99, ФИО114, ФИО72, ФИО117, ФИО118, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о необходимости проведения дополнительного обследования жилых помещений дома №102 по Наугорскому шоссе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, на предмет пригодности для проживания. 

- Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №933, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №24) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. 

- Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №935, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №11) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. 

- Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №939, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №27) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. 

- Сопроводительное письмо №41-312 от 28.11.2017 за подписью заместителя главы администрации-начальника территориального управления по Советскому району ФИО121 на имя первого заместителя главы администрации г. Орла ФИО73 о направлении протокола общего собрания собственников помещений МКД №102 по Наугорскому шоссе г. Орла по вопросу сноса от 20 11.2017. 

- Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома 3102 по ул. Наугорское шоссе в форсе очного голосования от 20.11.2017 на 2-х с приложением реестра регистрации собственников на 1-ом листе листах, согласно которому собственники решили отказаться от сноса дома своими силами (за счет средств собственников)

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №348/к от 01.07.2019 о назначении ФИО122 с 02.07.2019 на главную муниципальную должность – заместителем начальника управления- начальником отдела организации дорожной деятельности; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №778/к от 09.11.2018 о назначении ФИО123 с 12.11.2018 на главную муниципальную должность – заместителем начальника управления;

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №526/к от 07.09.2020 об увольнении ФИО123, заместителя начальника назначении ФИО122 с 02.07.2019 на главную муниципальную должность – заместителем начальника управления- начальником отдела организации дорожной деятельности; 

- Распоряжение главы администрации ФИО52 №1046/к от 25.12.2015 о назначении ФИО1, заместителя главы администрации г. Орла с 28.12.2015 на высшую должность муниципальной службы- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №812/к от 03.11.2017 об увольнении ФИО1 с 07.11.2017 по соглашению сторон; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №145/к от 21.03.2019 об увольнении ФИО74, заместителя главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта с 08.04.2019; 

- Распоряжение главы администрации ФИО98 №52/к от 01.02.2018 о назначении ФИО74, заместителя главы администрации г. Орла с 28.12.2015 на высшую должность муниципальной службы- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО51 №794/к от 03.10.2013 об увольнении ФИО124, начальника управления городского хозяйства администрации г. Орла с 04.10.2013; 

- Распоряжение Мэра г. Орла ФИО125 №473/к от 12.07.2011 о назначении ФИО124 начальником управления городского хозяйства администрации г. Орла с 12.07.2011; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №260/к от 24.04.2018 об увольнении ФИО91, начальника отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных домов управления городского хозяйства и транспорта с 24.04.2018; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №626/к от 04.04.2016 о назначении ФИО91, начальником отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных домов управления городского хозяйства и транспорта с 04.04.2016; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №627/к от 04.04.2016 о назначении ФИО126 заместителем начальника управления городского хозяйства и транспорта с 04.04.2016; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №776/к от 09.11.2018 о назначении ФИО86 в отдел капитального ремонта – начальником отдела по срочному трудовому договору с 12.11.2018; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №686/к от 20.09.2017 о назначении ФИО79 в отдел капитального ремонта – главным специалистом по срочному трудовому договору с 20.09.2017; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО52 №9/к от 10.01.2018 о назначении ФИО88 в жилищный отдел капитального ремонта – начальником отдела по срочному трудовому договору с 12.11.2018; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО52 №11 от 09.01.2017 об увольнении ФИО88 с 09.01.2017 ; 

- Распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №713/к от 04.04.2016 о назначении ФИО88 с 05.04.2016 в отдел капитального ремонта – главным специалистом по срочному трудовому договору с 12.11.2018; 

- Распоряжение главы администрации ФИО98 №262/к от 21.05.2019 о назначении ФИО92, заместителя главы администрации г. Орла с 28.12.2015 на высшую должность муниципальной службы- заместителем главы администрации г. Орла – начальником управления городского хозяйства и транспорта; 

- Распоряжение главы администрации ФИО98 №539/к от 11.09.2020 об увольнении ФИО92, заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция главного специалиста отдела организации капитального ремонта и расселения многоквартирных домов управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла; 

- Должностная инструкция заместителя начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла- начальника отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных жилых домов управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция заместителя главы администрации г. Орла- начальника управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция начальника управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция заместителя начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла- начальника отдела организации дорожной деятельности; 

- Должностная инструкция заместителя начальника управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция начальника отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных жилых домов управления городского хозяйства и транспорта; 

- Должностная инструкция главного специалиста отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных жилых домов управления городского хозяйства и транспорта; 

- Сшив документов на 166 л., в котором содержатся входящие и исходящие письма за период с 2015 по 2020 год, касающиеся принятых решений (управление домом, заключение договоров поставки электрической энергии)в отношении дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла 

- Сшив документов на 101 л., в котором содержится переписка с жильцами дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла (ФИО127. ФИО13, ФИО128. ФИО129, ФИО56) за период с 01.01.2015 по 14.09.2020 год (т. 40 л.д. 134-142)

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021, согласно которому осмотрены документы: копия распоряжения администрации г. Орла от 27.01.2012 №58 «О создании комиссии по отбору домов для включения в областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год».

- планы работы администрации г. Орла на 2015-2017 год;

- скоросшиватель черного цвета, в котором содержатся копии документов на имя ФИО1: служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Орловской области, свидетельство о рождении ФИО130, анкета, справка о высшем профессиональном образовании, справки о доходах за 2014-2017 год, диплом, трудовая книжка. ИНН, распоряжения о назначении и увольнении ФИО1 

- скоросшиватель зеленого цвета с надписью: «Набережная Дубровинского, д. 86», в котором содержатся: заключение ООО «Орелоблкомунпроект» 2016 года «О техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», переписка с жильцами дома, расположенного по адресу: 

<

...>», постановление администрации г. Орла от 29.08.2017 №3819 «О введении для органов управления и сил городского звена Орловской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима функционирования чрезвычайной ситуации, Постановление администрации г. Орла от 11.10.2017 №4536 «О признании многоквартирного дома №68 по набережной Дубровинского аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома. Распоряжение от 20.10.2017 №921 «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации г. Орла» в целях недопущения проникновения посторонних лиц в дом, расположенный по адрес: 

<

...> гибели и травматизма людей. Протокол внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Орла от 29.08.2017 №10 «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением стены дома №68 по адресу: 

<

...>». (т. 40 л.д. 104-110)

- протоколом обыска с фототабицей от 15.09.2020, согласно которому в помещении Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, изъята документация, касающаяся производства капитального ремонта многоквартирных домов №15 по ул. Кромское шоссе, д.№102 по Наугорскому шоссе г. Орла. (т. 40 л.д. 121-133)

- иным документом: копией трудового договора с муниципальным служащим от 02.12.2014, согласно которому ФИО1 определены обязанности по должности заместителя главы администрации г. Орла. (т. 41 л.д. 54-57)

- иным документом: копией должностной инструкции заместителя главы администрации г. Орла- начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, согласно которому ФИО1 определены обязанности по должности. (т. 41 л.д. 67-73)

- иным документом: Положением об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (т.41 л.д. 61-64)

- иным документом: решением №10/0185-ГС Орловского городского Совета народных депутатов от 26.05.2016, решением №13/0315-ГС Орловского городского Совета народных депутатов от 25.08.2016, решением №6/0081-ГС Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла(т.41 л.д.60, 65-66)

- иным документом: заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №935, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии- заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №11) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. (т.4 л.д. 42) 

- иным документом: заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №933, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №24) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. (т.4 л.д. 43)

- иным документом: заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2016 №939, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации г. Орла - ФИО1, заместителя председателя- ФИО78, секретаря комиссии- ФИО88, членов комиссии- ФИО76, ФИО93, ФИО77, ФИО118, ФИО116, ФИО120, ФИО99, ФИО72, ФИО114, ФИО119 по результатам рассмотренных документов приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения (квартиры №27) дома №102 по Наугорскому шоссе подлежащим капитальному ремонту. (т.4 л.д. 44)

- иным документом: заключением №52 Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №52 от 26.02.2016, согласно которому жилой дом №102 по Наугорскому шоссе г. Орла не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, которое 26.02.2016 было направлено в администрацию г. Орла. (т.4 л.д. 179) 

- иным документом: актом обследования жилого помещения от 22.04.2016 №908, согласно которому межведомственная комиссия произвела обследование дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла по заявлению Управления государственной жилищной инспекции от 26.02.2016 и приняла заключение: о необходимости проведения дополнительного обследования жилых помещений дома №102 по Наугорскому шоссе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, на предмет пригодности для проживания. (т.4 л.д. 180-181)

- иным документом: копией заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» №016:008:28:05:001:04 от 06.06.2016 года о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Заказчик - ФИО36) на 27 листах. На 7 странице заключения в разделе 4.2 информация о том, что строительство дома завершено в 1960 годах. Согласно выводов данного заключения, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др., в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным. (т.4 л.д. 185-214) 

- иным документом: заключением ООО «Стройтехэксперт» от 30.05.2017 о техническом состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. (т.4 л.д. 216-244)

- иным документом: актом обследования помещения д.68 по ФИО131 г. Орла №966 от 25 января 2016, согласно которому межведомственная комиссия пришла к выводу, что имеются основания для признания многоквартирного дома №68 по ул. ФИО131 подлежащим капитальному ремонту.(т.22 л.д. 141)

- иным документом: заключением межведомственной комиссии №966 от 25 января 2017 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что имеются основания для признания многоквартирного дома №68 по ул. ФИО131 подлежащим капитальному ремонту. (т. 22 л.д. 142)

- иным документом: заключением о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного специализированной организацией ООО «Орелблкоммунпроект», согласно которому объект находится в недопустимом техническом состоянии. (т.22 л.д. 143-146) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО132 в своих показаниях указал, что исходя из технического состояния дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла, его основных конструкций необходимо было признать его аварийным, так как было ненадлежащее техническое состояние дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны обвинения ФИО133 суду пояснил, что ознакомившись с техническим описанием состояния строительных конструкций дома 68 по ул. ФИО131 г. Орла, следует отметить, что необходимо было проводить противоаварийные мероприятия, в целом однозначный вывод сделать нельзя, аварийность здания была, что создавало опасность нахождения людей в здании. 

Учитывая, что фактически специалисты пришли к единому мнению, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оснований не доверять показаниям специалистов не имеется и они могут быть положены в основу приговора. 

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО1 

Кроме того, стороной защиты заявлено было ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинение не является конкретным, а также в связи с необоснованным возобновлением производства по уголовному делу, то есть до вступления постановления суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2021 в законную силу. Учитывая положения ст. 237 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание, что постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021 года вступило в законную силу и судом апелляционной инстанции не отменено, при этом, учитывая содержание предъявленного обвинение, суд полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется. При этом, отсутствуют основания, указанные в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" для возвращения уголовного дела прокурору, обвинение является конкретным и содержит все нормативные акты, положения, нарушенные ФИО1, как должностным лицом. 

В судебном заседании государственный обвинитель исходя из исследованных в судебном заседании доказательств изменил обвинение, исключив из него часть обвинения ФИО1, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не изменяя при этом квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения. 

Так, органом следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь заместителем главы администрации г. Орла - начальником управления городского хозяйства и транспорта г. Орла не организовывал работу: 1) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - дома №5 по ул. Лесная и дома № 7а по ул. Пушкина г. Орла, а также по разработке программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством; 2) по обследованию многоквартирных домов № 88 по ул. Емельяна Пугачева и № 11 по ул. Паровозной г. Орла Орловской городской межведомственной комиссией, председателем которой он являлся, с целью выявления оснований для признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также не организовал проведение собраний собственников данных домов по вопросу проведения экспертного обследования домов специализированной организацией; 3) не организовал работу отдела капитального ремонта и расселения многоквартирных домов управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по подготовке части жилого дома №15 по Кромскому шоссе г. Орла к проведению капитального ремонта, к освобождению квартир № 37, № 61, что в результате привело к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта №106 от 08.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту данного дома, а также не принял мер к включению дома в краткосрочный план 2017 года по проведению капитального ремонта. 

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № 751 от 21.03.2014 дом № 5 по ул. Лесная г. Орел признан аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с постановлением администрации г. Орла № 1882 от 16.05.2014 на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в срок до 30.12.2020 возложена организация переселения граждан, а также направление гражданам уведомлений о сносе дома в срок до 30.06.2020.

Заключением межведомственной комиссии от 20.03.2015 дом №7а по ул. Пушкина г. Орла признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Орла на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в срок до 31.12.2021 возложена обязанность по направлению уведомлений и переселению граждан из данного дома.

В момент, когда указанные дома были признаны аварийными, действовала программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148, куда включены дома, признанные аварийными до 01.01.2012.

В настоящее время действует Программа на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176, в которую включены дома, признанные аварийными до 01.01.2017, в том числе и указанные выше дома.

Разработчиком обоих программ является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, а исполнителями данных программ - начальники управлений Департамента.

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что программа по переселению из аварийного жилья разрабатывается под выделенное региону финансирование. Нельзя разработать новую программу, пока не закончится старая. Включить в программу дом, признанный аварийным после 01.01.2012, невозможно, поскольку финансирование выделено в отношение конкретного количества домов. Кроме того, у каждого дома имеется свой срок расселения, как правило, это окончание определенного года. 

Таким образом, указанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу до назначения ФИО1 заместителем главы администрации г. Орла – начальником Управления, срок расселения граждан не наступил на момент его увольнения. В настоящее время срок расселения указанных выше домов определен как 31.12.2024.

Многоквартирный дом № 88 по улице Емельяна Пугачева г. Орла, который в целях реализации ст. 9 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» включен в программу капитального ремонта с 2015 по 2019 годы. 

Постановлением Правительства Орловской области от 12.09.2016 утвержден план капитального ремонта данного дома до 31.12.2017.

Для реализации указанного плана 16.03.2017 между НО «Региональный фонд капремонта» и ЗАО «Горпроект» заключен договор №012-ПСД/2017 на разработку проектной документации на капитальный ремонт по указанному дому.

По результатам визуального осмотра конструкций дома специалистами ЗАО «Горпроект» выявлены признаки его аварийности, в связи с чем, заказчику (НО «Региональный фонд капремонта») 31.05.2017 направлено соответствующее информационное письмо о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома.

В соответствии с заключением Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №139 от 06.06.2017, при обследовании жилого дома №11 по ул. Паровозной г. Орла установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 - ухудшение в связи с развивающимися деформациями в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

14.06.2017 заключение Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №139 от 06.06.2017 направлено в адрес Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла

В соответствии с п.п 45, 45.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, основанием для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным является заявление собственника либо органа государственного надзора (контроля), в данном случае Управления государственной жилищной инспекции Орловской области. 

Решение МВК о признании дома аварийным принимается на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, которое предоставляется в комиссию заявителем, то есть собственником жилья.

В ходе судебного заседания установлено, что сведения об аварийности дома № 88 по улице Емельяна Пугачева ФИО1, как к заместителю главы администрации г. Орла, так и председателю комиссии не поступали. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что обращались в администрацию города Орла о проведении капитального ремонта. Свидетель ФИО86 сообщила, что данный дом в администрации г. Орла в реестре аварийных не значится, заключения специализированных организаций по обследованию данного дома в администрацию не поступали, поэтому комиссией обследования не проводились. В связи с чем, данный дом до настоящего времени аварийным не признан.

По дому № 11 ул. Паровозной заключением МВК принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования дома, с целью получения заключения специализированной организации об аварийном состоянии дома и подлежащими сносу либо его реконструкции, о чем сообщалось собственникам жилья путем направления соответствующих писем за подписью ФИО1

Таким образом, у ФИО1 не имелось обязанностей для организации обследования дома по ул. Емельяна Пугачева на предмет его аварийности, так как соответствующие документы в администрацию г. Орла и межведомственную комиссию не поступали. Дом № 11 по ул. Паровозной обследован межведомственной комиссией, и ФИО1 в письменном виде доведено до собственников жилья об их дальнейших действиях по признанию дома аварийным.

Не нашло своего подтверждения и то, что ФИО134 обязан был организовать проведение собраний собственников данных домов по вопросу проведения экспертизы, поскольку в его обязанности это не входит, относится к компетенции собственников либо нанимателей жилых помещений в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ. 

Кроме того, собрания инициируются территориальными управлениями администрации г. Орла, на проведение которых главой администрации г. Орла выдается доверенность.

Заключением МВК от 31.08.2011 принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома № 15 по ул. Кромское шоссе. Данный дом включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482. 

Согласно постановлению главы администрации г. Орла от 30.04.2015 функциями заказчика по выполнению работ по капительному ремонту указанного выше дома наделено МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла в лице его руководителя ФИО135

Между МКУ «УКХ» и ОАО «Орелагропромстрой» 08.07.2015 заключен контракт по капитальному ремонту дома № 15, однако, он расторгнут в одностороннем порядке, поскольку жители отказались выселяться из своих квартир.

Таким образом, за капитальный ремонт указанного дома отвечало МКУ «УКХ», но не ФИО1 и не по его вине был расторгнут контракт.

Учитывая позицию гособвинителя, а также исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, анализируя показания потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО136, ФИО137, ФИО17, ФИО138, ФИО139, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО140, ФИО21, Я.С.АБ., ФИО44, ФИО43, ФИО37, ФИО6, ФИО14, ФИО27, показания свидетелей ФИО141, ФИО142, Княжевской (Фроловой ) Т.В., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО94, ФИО147 и письменные материалы дела, их в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд согласен с мнением гособвинителя и полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, оно подлежит исключению из обвинения, а также подлежит исключению из обвинения, что ФИО1 не проводил общие собрания собственников жилья, не организовал проведение капитального ремонта, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 с 28.12.2015 занимал в инкриминируемый период высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации г. Орла – начальника Управления городского хозяйства и транспорта, в которой состоял до 07.11.2017, который согласно утвержденной 12.07.2016 должностной инструкции обладал организационно - распорядительными, контролирующими функциями, при этом, непосредственно, в связи с этими должностями одновременно являлся председателем межведомственной комиссии, занимая именно данные должности, и обвинение предъявлено исходя из всех его должностных полномочий. 

Кроме того, согласно п. 4 Положения об Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что деятельностью комиссии руководит председатель комиссии, который определяет порядок рассмотрения вопросов, вносит предложения об уточнении и обновлении ее состава, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач. 

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что нашло свое подтверждение, что ФИО1 являлся должностным лицом, учитывая, что он обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, при этом, суд учитывает положения п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, из которого следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может нести ответственность за работу комиссии, не обладал, как председатель межведомственной комиссии должностными полномочиями, является не состоятельным. На ФИО1 была возложена обязанность выполнять все задачи комиссии и контролировать их исполнение надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. В связи с чем, в деяниях ФИО1 судом была установлена иная личная заинтересованность, выразившееся в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан г. Орла в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, при этом он действовал умышленно. 

Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО102 следует в том числе, что имелось стремление к выполнению Программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда, улучшению показателей региона. При этом, в судебном заседании установлено, что переселение указанных граждан может быть только в рамках доведенных лимитов и выделяемых средств, то есть была заинтересованность в признании меньшего количества домов аварийными, с целью в дальнейшем реализации соответствующих программ. В связи с чем, довод стороны защиты об отсутствии личной заинтересованности ФИО1 является не состоятельным. 

Кроме того, ФИО1 злоупотребил своими полномочиями, учитывая, что многоквартирный дом 102 по Наугорскому шоссе г. Орла мог быть признан аварийным при первом обращении граждан, учитывая явные признаки аварийности данного многоквартирного дома, тем более заключение специализированной организации «Истоки» содержало техническую документацию на данный дом, в котором указан год постройки дома, имелись сведения о несущих конструкциях, то есть не было необходимости даже делать межведомственный запрос, с целью уточнения данной информации, однако признание данного заключения некорректным и организация повторного обследования дома через длительный период, уже после жалоб жильцов, привело к не включению данного многоквартирного дома в программу переселения граждан из аварийного фонда на период 2019 -2025 годы, то в действующую программу, в то время исходя из показаний свидетеля ФИО92, занимающего аналогичную должность, следует, что приоритетными являются права и интересы граждан, а не год постройки здания, при этом в отношении дома 68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла своевременное, несмотря на неоднократные обращения и представление заключения специализированной организации не проведение страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций (по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство) и не признание данного дома аварийным, привело к частичному обрушению 29.08.2017 несущей стены данного дома, обращенной в сторону р. Ока, что явно привело к существенному нарушению конституционных прав граждан, проживающих в вышеуказанных домах, и членов их семей, на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, создании общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формировании и подтверждении негативного мнения о должностных лицах занимающих должности в органах местного самоуправления, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления. Таким образом, между злоупотреблениями должностными полномочиями ФИО1 и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинная связь. 

Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что возникшие отношения носят гражданско-правовой характер, принимая во внимание, что имелась возможность оспорить решения межведомственной комиссии, так как оспаривание заключений межведомственной комиссии в судебном порядке не связано с проведением анализа правомерности действий конкретного должностного лица, осуществляющего контроль за работой межведомственной комиссии и несущего ответственность за выполнение задач данной комиссии, что также привело к утрате времени, и как результату нарушению прав граждан. 

При этом, ФИО1 в силу изложенного действовал умышленно, о чем свидетельствуют его действия, совершил оконченное единое продолжаемое преступление. Однако, суд полагает возможным исходя из пояснений ФИО1 и имеющихся в деле документов уменьшить инкриминируемый период, то есть с 28.12.2015 (с момента назначения его на должность) и по 07.11.2017 года (по день увольнения), что не ухудшает его положение. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, однако суд полагает квалифицирующий признак «как деяния, повлекшие тяжкие последствия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что от его неправомерных действий наступили тяжкие последствия в виде: существенного нарушения конституционных прав граждан и членов их семей на безопасное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, создании общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формировании и подтверждении негативного мнения о должностных лицах занимающих должности в органах местного самоуправления, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Органами предварительного расследования указано, что в результате указанных преступных действий ФИО1, наступили тяжкие последствия в виде нарушения прав и законных интересов жильцов дома №102 по Наугоркому шоссе г. Орла: ФИО54, ФИО36, ФИО16, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО32, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО61, ФИО62 на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье, поскольку на протяжении длительного времени данный дом находится в аварийном состоянии и жителям дома приходится проживать в неблагоприятных условиях, создающих угрозу жизни граждан. 

В том числе, в результате указанных преступных действий ФИО1 наступили тяжкие последствия в виде нарушения прав и законных интересов жильцов дома №68 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла: ФИО63, ФИО3, ФИО38, ФИО64, ФИО34, ФИО65, ФИО19, ФИО22, ФИО47, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО42, ФИО31, ФИО49, ФИО41, ФИО48, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО68, ФИО30, ФИО35, ФИО25, ФИО69, ФИО70, ФИО28 на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье, причинения гражданам, проживающим в квартирах №№ 3, 6, 9, 15, 19, 23 ФИО63, ФИО3, ФИО38, ФИО50, ФИО34, ФИО65 значительного материального ущерба. 

Вместе с тем, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и не могут быть квалифицированы, как тяжкие последствия.

Также тяжкими последствиями признано причинение жильцам многоквартирных домов № 102 по ул. Наугорское шоссе морального вреда, а дома № 68 по ул. Набережная Дубровинского - значительного материального ущерба, однако размер ущерба и значительного ущерба органами предварительного следствия не установлен.

Согласно обвинению моральный вред выразился в том, что нарушены права на благоустроенное жилье, что, как указано выше, относится к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, квалифицирующий признак, как деяния «повлекшие тяжкие последствия», не нашел своего подтверждения в судебном заседании и излишне был вменен ФИО1, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения, не ухудшая при этом его положение. 

Иные доводы стороны защиты являются не состоятельными и не могут повлиять на выводы суда и вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. 

При этом, при квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о том, что ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что неправомерно вменено бездействие, а квалифицировано деяние, как действия- злоупотребление своими полномочиями, является несостоятельным. 

Пункт 18 данного Постановления предусматривает, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, был достоверно осведомлен о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома 102 по Наугорскому шоссе, однако своевременных мер не принял, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов большого количества граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежат изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «ОНД» не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, имеет почетные грамоты, нагрудные, юбилейные знаки, медаль.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в целях достижения исправления подсудимого и повышения эффективности назначенного наказания, суд полагает, что имеются основания для назначения в силу ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 15.09.2020 по 16.09.2020 исходя из положений ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2021: земельный участок, общей площадью 1142+/-6.76 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с/п Лошаковское, д. Сухая Орлица, 

<

...>, кадастровый №***, стоимостью 800 000 рублей, жилое помещение, площадью 41.9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №*** стоимостью 3 800 000 рублей, транспортное средство «Дервейс» СС6461КМ2Е/Н3, 2016 года выпуска, VIN№*** стоимостью 900 000 рублей, отменить и снять арест с недвижимого имущества, поскольку основания для его сохранения отпали. 

Учитывая положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, гражданские иски ФИО17, ФИО7, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО4 ФИО151, ФИО152, ФИО18, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО12, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО23, ФИО139, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 (граждан по д. 15 по Кромскому шоссе г. Орла) к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из содержания гражданского иска, необходимости осуществления дополнительных расчетов, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 02 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 02 (два) года. 

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 15.09.2020 по 16.09.2020 исходя из положений ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2021: земельный участок, общей площадью 1142+/-6.76 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с/п Лошаковское, д. Сухая Орлица, 

<

...>, кадастровый №***, стоимостью 800 000 рублей, жилое помещение, площадью 41.9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №*** стоимостью 3 800 000 рублей, транспортное средство «Дервейс» №***, 2016 года выпуска, VIN№*** стоимостью 900 000 рублей – отменить. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Гражданские иски ФИО17, ФИО7, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО4 ФИО151, ФИО152, ФИО18, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО12, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО23, ФИО139, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы, состоящие из переписки, ответов, запросов, технической документации, отчетов об оценке, заключений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.№68, документы, состоящие из переписки, ответов, запросов, технической документации, заключений, справок, актов в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, документы, состоящие из переписки, ответов, запросов, технической документации, заключений, справок, актов в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, распоряжение главы администрации ФИО52 №1046/к от 25.12.2015 о назначении ФИО1, заместителем главы администрации г. Орла с 28.12.2015, распоряжение главы администрации г. Орла ФИО98 №812/к от 03.11.2017 об увольнении ФИО1 с 07.11.2017 по соглашению сторон; сшив документов на 166 л., в котором содержатся входящие и исходящие письма за период с 2015 по 2020 год, касающиеся принятых решений (управление домом, заключение договоров поставки электрической энергии) в отношении дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла, сшив документов на 101 л., в котором содержится переписка с жильцами дома №102 по Наугорскому шоссе г. Орла (ФИО127. ФИО13, ФИО128. ФИО129, ФИО56) за период с 01.01.2015 по 14.09.2020 год; сшив документов на 188 л., в котором содержится переписка с жильцами дома №15 по Кромскому шоссе г. Орла (ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО161) за период с 01.01.2015 по 14.09.2020 год, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова