Дело № 1-198/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 17 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Манюшкиной И.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты расположенной в вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их преступный характер, и то, что своими преступными действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, ФИО1, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета, отвернул саморезы крепления петли навесного замка входной двери комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, после чего открыл дверь и, таким образом, незаконно проник в жилище ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь, в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола взял, то есть тайно похитил, ноутбук HP 15-№, стоимостью 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, принадлежащие ФИО4

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находился в комнате № 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомой Потерпевший №2

Непосредственно после этого в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, действуя открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится одна в вышеуказанной комнате, подбежал к Потерпевший №2, и, с целью сломить волю последней к сопротивлению, одной рукой схватил Потерпевший №2 за шею и стал сдавливать шею, а второй рукой нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в правую лобную часть лица, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и страдания, применив таким образом, к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком по спинке дивана, на котором в тот момент находилась Потерпевший №2, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего потребовал передать мобильный телефон, который находился у Потерпевший №2 в руках.

Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, высказанную ФИО1 в ее адрес, выполнила требования последнего, бросив мобильный телефон «Флай С 8451», стоимостью 

<

данные изъяты>, на диван. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с дивана мобильный телефон «Флай С 8451», тем самым открыто его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, у Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ссадина, и кровоподтек лица, образовавшиеся от однократного, возможно более, травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ.

Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО7 позицию подзащитного ФИО1 поддержала полностью, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам по каждому предъявленному ему обвинению, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая решение о юридической квалификации, суд, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в полном объеме, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых виновным преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), по месту регистрации, являющегося одновременно местом жительства, характеризуется положительно (Том №, л.д. №), как данные о том, что ФИО1 социально адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, а также заявления о раскаянии, выражающемся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по эпизоду о тайном хищении имущества ФИО5, изложенном в протоколе явки с повинной (Том №, л.д. №). Также к числу смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, суд относит принесенные подсудимым ФИО1 публичные извинения в зале судебного заседания каждой из потерпевших, и сделанные им заявления о намерении возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания по каждому из инкриминированных преступлений учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, совершение новых умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества, т.е. корыстных преступлений, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее дополнительных форм воздействия на поведение ФИО1 с целью его исправления.

Несмотря на приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, с учетом данных о наличии непогашенной судимости, наличие которой, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеют, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни, в связи с чем суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В настоящее время гражданский иск по уголовному делу ни потерпевшей ФИО5, ни Потерпевший №2, не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука HP 15-№, а также лист детализации телефонных соединений абонентского номера «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о необходимости изоляции ФИО1 от общества в целях достижения целей исправления и исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена без изменения.

При этом, ввиду того, что до принятия окончательного решения по делу ФИО1 находился в условиях изоляции от общества, в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей, а именно в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, а именно в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука HP №, а также лист детализации телефонных соединений абонентского номера «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров