Производство №2-3197/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, следствием которого, стало опрокидывание транспортного средства. Пассажир ФИО5, находившийся на переднем сидении автомобиля, от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № №.

Представитель ФИО1 (мать погибшего), ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало их начисления днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, а днем окончания начисления и взыскания - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ООО СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп.б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если таковой был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расхс i понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключён договор ОСАГО владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Форд Фокус», в светлое время суток, в ясную погоду, в нарушение требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ двигался по автодороге «

<

адрес>» со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час. При отсутствии помех для движения, превысив скоростной режим и не учтя дорожной обстановки, выехал на обочину дороги, где потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил опрокидывание автомашины. В результате опрокидывания ТС, пассажир ФИО5, сидевший на переднем сиденье, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, перемещаясь по салону, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего скончался. 

Представитель ФИО1 (мать погибшего), ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае №, согласно которому матери погибшего ФИО5 – ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – выплата по потере кормильца, 

<

данные изъяты> руб.- выплата расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, послужившего причиной гибели находившегося на переднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, пассажира ФИО5, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возмещения вреда суду не предоставил, то сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией подлежит бесспорному взысканию с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов в случае неисполнения судебного акта, в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения суда, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, с ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а так же 84 рубля в возмещение услуг почтовой связи, оплата которых произведена истцом за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, и подтверждена представленным суду почтовым реестром (п.14). 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие»» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов, а также 

<

данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) на сумму 

<

данные изъяты> рублей проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента его реального исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева