Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 мая 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Ответчики были приняты на работу в принадлежащий ИП ФИО1 магазин продавцами-кассирами: ФИО2 по трудовому договору от ***. ###, Ифтодий (на момент принятия на работу - ФИО6) Е.Ю. по трудовому договору от ***. ###. ***. ИП ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО3 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ***. при заключении указанных договоров в магазине была проведена плановая ревизия наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей. ***. в связи с плановым учетом в магазине игрушек ИП ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ***. ответчикам были направлены уведомления об истребовании письменных объяснений по факту недостачи, объяснений по данному факту от них не поступило. Приказом ИП ФИО1 от ***. ### ФИО2 и ФИО3 в связи с недостачей привлечены к материальной ответственности. ***. между ИП ФИО1 и продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в равных долях. ***. продавец-кассир ФИО3 без объяснения причин покинула рабочее место и на работе больше не появлялась. ***. без объяснения причин покинула рабочее место продавец-кассир ФИО2 Таким образом, соглашения о добровольном возмещении ущерба остались невыполненными. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей вверенных работникам товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2, ФИО3 несут материальную ответственность за имеющуюся в магазине недостачу. ***. в магазине была проведена инвентаризация, в результате была выявлена недостача на указанную в иске сумму. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что с наличием недостачи она не согласна, никаких виновных противоправных действий, которые могли бы привести к недостаче, она и ФИО3 не совершали. Они принимали участие в составлении инвентаризационной описи, однако с результатами инвентаризации, которую проводили работники бухгалтерии ФИО4 и ФИО5, они не были ознакомлены, о наличии недостачи им сообщил ФИО1 С результатами инвентаризации она не согласна, недостачи фактически не было, имеется бухгалтерская ошибка в документах. Она подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, так как не хотела потерять работу, а работодатель ФИО1 пообещал вычитать из заработной платы незначительные суммы, однако в дальнейшем перестал выплачивать зарплату, поэтому она прекратила работу и затем была уволена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они с ФИО2 при проведении инвентаризации принимали участие в составлении инвентаризационной описи, о причинах недостачи она не знает. С результатами инвентаризации она не согласна, они с ФИО2 просили провести повторную инвентаризацию. Она подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, так как хотела продолжать работу в магазине ИП ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

*** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение «Суздаль Игрушки». 

***. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) и ФИО6 (после заключения брака ***. - Ифтодий) Е.Ю. (работником) заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым ФИО6 была принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение «Гранд Крокоша». 

***. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) и членами коллектива (бригады) ФИО2, ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

***. ИП ФИО1 вынесен приказ № ИНВ-12 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Суздаль-Игрушки» инвентаризационной комиссией в составе бухгалтера ФИО4 (председатель комиссии), бухгалтера-кассира ФИО5

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ### от ***. по магазину «Суздаль-Игрушки» ИП ФИО1, в соответствии с которой инвентаризация проводилась один день - ***., при этом опись подписана только материально-ответственными лицами - продавцами-кассирами ФИО3, ФИО2, членами инвентаризационной комиссии инвентаризационная опись не подписана. 

В материалы дела истцом представлена также сличительная ведомость по инвентаризации магазина «Суздаль-Игрушки» от ***., в которой указано на наличие недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом данная ведомость подписана только ФИО1, подписи членов комиссии и материально ответственных лиц отсутствуют. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером ИП ФИО1, при проведении ***. инвентаризации в магазине у продавцов ФИО2, ФИО3 была выявлена недостача, членами комиссии являлись она и ФИО5 Материально-ответственные лица ФИО2, ФИО3 подписывали инвентаризационную опись. После составления инвентаризационной описи она сличала её данные со сведениями бухгалтерского учета, в результате была выявлена недостача. ФИО2, ФИО3 со сличительной ведомостью не были ознакомлены, им были направлены уведомления о выявленной недостаче.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания). 

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. 

Приложением 18 к Методическим указаниям предусмотрена форма для сличительной ведомости, в соответствии с которой материально ответственные лица должны быть ознакомлены с результатами сличения.

Однако в нарушение данных требований ИП ФИО1 сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку, и материально-ответственных лиц не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные суду материалы инвентаризации нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, подтверждающими фактическое наличие имущества и имеющуюся недостачу, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. 

Кроме того, помимо инвентаризации истцу ИП ФИО1 необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом истцом не установлены. 

Суд полагает, что наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба и приказа от 24.11.2015г. о привлечении к материальной ответственности продавцов-кассиров ФИО3, ФИО2 не свидетельствует о доказанности наличия недостачи товарно-материальных ценностей в указанном истцом размере и вины в ней указанных материально-ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, причину возникновения недостачи товара, вину работников в причинении ущерба и противоправность их действий, а также причинную связь между их поведением и наступившим ущербом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, а истцом допустимых и достаточных доказательств вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в возникновении недостачи не представлено, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют, в связи с этим исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017г.