Кандалакшский районный суд Мурманской области

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 10 мая 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей была привлечена ФИО3

Из постановления следует, что 06.04.2017 в 14 час. 35 мин. водитель ФИО3, в районе 

<

...> в г. Кандалакша, управляла принадлежащим ей автомобилем «ИЖ-2126-030», имеющем г.р.з. Т418КК51, не зарегистрированным в установленном порядке, в течение 10 дней с момента приобретения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловала в судебном порядке, указав, что доказательств о том, что она является собственником автомобиля, не имеется, а при установлении наличия таких документов, ее деяние подлежит квалификации по ст. 19.22 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС не был уполномочен принимать решение по делу, т.к. указанным правом обладает начальник ОГИБДД, либо его заместитель. Также имеются нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности: протокол в отношении нее был составлен на 15 минут позднее, чем вынесено постановление. Заявитель считает постановление по делу незаконным и просит вынести частное определение в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, превысившего свои должностные полномочия.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимала. В материалах дела имеется информация о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО3 не согласилась, письменно указав в нем, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек;

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 

<

дата>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, а также указано, что последняя не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, в связи с чем, в отношении нее был составлен соответствующий протокол № 

<

адрес>;

копией страхового полиса 

<

данные изъяты>, выданному 

<

дата>, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющем г.р.з. 

<

номер>;

копией свидетельства о регистрации ТС 

<

номер>, согласно которому ФИО2 с 

<

дата> являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющем г.р.з. 

<

номер>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО3 и для правильной юридической оценки содеянного.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО3 о том, что в материалах дела не имеется доказательств того что она является собственником автомобиля, суд относится критически, т.к. представленный в материалах дела полис ОСАГО эти доводы опровергает.

Так, согласно требованиям «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, (ред. от 14.11.2016), зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, при заключении договора ОСАГО, страховщику предъявляются документы, подтверждающие принадлежность автомобиля конкретному собственнику. Данные о собственнике транспортного средства указываются в бланке полиса ОСАГО. 

Исходя из данного документа (полиса ОСАГО), ФИО3 была обязана зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль не позднее чем в течение 10 дней с 

<

дата>. На дату совершения административного правонарушения (на 

<

дата>) данный срок истек.

Вопреки мнению ФИО3, выраженному в протоколе № 

<

адрес>, о том, что срок давности за инкриминируемое ей правонарушение истек, суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является длящимся, т.е. сроки давности по нему начинают исчисляться с момента его выявления (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Доводы ФИО3 о том, что при установлении наличия документов о принадлежности автомобиля, ее деяние подлежит квалификации по ст. 19.22 КоАП РФ, являются ошибочными, т.к. данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, а ст. 12.1 КоАП РФ, инкриминируемая ей, – за управление такими транспортными средствами. 

К доводам ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении материалов дела, суд относится критически. 

Каких-либо оснований не доверять сведениям, приведенным в рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 

<

дата>, у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, т.к. в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последняя заявила, что с инкриминируемым ей правонарушением она не согласна.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения соответствующего постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО3 об отсутствии у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 полномочий для вынесения постановления по делу, суд также считает ошибочными. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, наряду с начальниками ОГИБДД и их заместителями, рассматриваются и иными сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание, к числу которых относится и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

Вопреки мнению ФИО3, действующее законодательство об административных правонарушениях не наделяет суд полномочиями для вынесения частных определений. Кроме того, нарушения закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не выявлены, в связи с чем, принятия каких-либо мер реагирования не требуется. 

В связи с изложенным, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последней на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков