Дело №2 - 98/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием прокурора Демянского района Рубцова А.И., 

истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителей ФИО3 и ФИО4, 

представителя ответчика - ФИО5, 

представителя третьего лица - ФИО6,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Установил:

Истцы обратились в суд с исками к УМВД России по Новгородской области с требованиями о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а истец ФИО1 также с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указали, что заключением №170 от 20 ноября 2019 года по материалам служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Демянский» установлена вина ФИО2 во внесении сведений не соответствующих действительности в протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, незаконном вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированному КУСП МО МВД России «Демянский» за №, вина ФИО1 во внесении недостоверных сведений в объяснения ФИО12 и ФИО17 от 19 сентября 2019 года, в получении у ФИО12 с помощью мессенджера «Ватцап» фотографии предметов, похожих на похищенные у нее, после чего полученную фотографию представил ФИО2 с целью внесения сведений, не соответствующих действительности в протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, что способствовало принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждению уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП №. Приказом врио начальника Управления МВД России по Новгородской области за № л/с от 25 ноября 2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел принято решение о расторжении с истцами контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, и исключении из реестра сотрудников органов с 25 ноября 2019 года. Истцы полагают, что заключение проверки получено с нарушением законодательства, проверка проведена неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры и порядка, не учтены конкретные обстоятельства исполнения ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей при проведении оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО12, не дана правильная оценка поведению истцов, не учтено предшествующее поведение истцов и отношение каждого из них к службе в органах внутренних дел, не получены письменные объяснения, искажены фактические обстоятельства, истцы не ознакомлены с материалами по проведению служебной проверки. Истцы полагают, что служебной проверкой объективно не установлено, в нарушении каких норм права, общепринятых норм морали, норм служебного поведения или профессиональной этики выразился поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Также полагают, что вывод о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на факте возбуждения в отношении них уголовного дела, что не может являться доказательством совершения ими проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Поэтому истцы полагают, что была нарушена процедура увольнения, обстоятельств, с достоверностью доказывающих совершение истцами проступка, повлекшего их увольнение, не установлено, поэтому истцам подлежит выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула, а ФИО1 также просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Гражданские дела объединены в одно производство.

Сторона истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представили также письменные пояснения суду, в которых полагали, что нормы, предусмотренные частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342 и пунктами 5, 13, 14 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) при проведении служебной проверки в отношении истца нарушены, поскольку начальник ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области ФИО7 не является лицом уполномоченным назначать служебную проверку, в его рапорте отсутствуют основания для проведения служебной проверки, не имеется сведений о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, сведений о наличии обстоятельств, при которых сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, нет сведений о поступлении заявления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки; в рапорте отсутствуют данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых он полагает целесообразным назначить служебную проверку. Резолюция на рапорте исполнена без расшифровки звания, должности и фамилии, визуально отличается от подписи врио начальника УМВД России по Новгородской области ФИО8 в других документах. На рапорте имеется входящий штамп №р от 28 октября 2019 года, однако в материалах служебной проверки присутствует отдельный лист с резолюцией ФИО16 прошу провести служебную проверку, имеется дата 26 октября 2019 года, то есть за двое суток до поступления и регистрации рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области ФИО7. В нарушение пункта 14 Порядка в указанном бланке отсутствует регистрационный номер и дата документа, к которому относится резолюция. Не установлены полномочия ФИО9 назначать проведение каких-либо служебных проверок на дату 26 октября 2019 года, т.е. до поступления на исполнение в ОРЧ рапорта. При этом, ФИО9 не является лицом уполномоченными назначать служебную проверку. В материалах служебной проверки присутствует план проведения служебной проверки, утверждённый также за двое суток до поступления рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области. 24 октября 2019 года ФИО16 до поручения проведения служебной проверки получены объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО11. Поэтому, ФИО16, как лицу, участвовавшему в проведении ОРМ в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, не могла быть поручена служебная проверка в отношении данных лиц, так как подобное свидетельствовало бы о поручении проверки заинтересованному лицу, что запрещено частью 2 статьи 52 Федерального закона № 342 и пунктами 9,19, 20 Порядка, что свидетельствует о заинтересованности ФИО16. Кроме того, в нарушение пунктов 45, 45.3 Порядка ряд приобщенных документов (все документы, касающиеся установления вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), приобщены в материалы служебной проверки в виде не заверенных в установленном порядке копий, не имеющих юридической силы, и в последующем незаконно положены в основу принятого заключения по материалам служебной проверки. В нарушение пунктов 30, 30.7,34, 35, 35.2 Порядка в заключении служебной проверки отражено наличие у истца неснятого выговора от 01 января 2019 года, но приказ в материалах служебной проверки отсутствует, при этом имеется служебная характеристика на ФИО1, в которой отражено, что по состоянию на 01 октября 2019 года он не имеет действующих взысканий. В материалах присутствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО2 15 июля 2019 года, на основании сведений полученных в объяснении от ФИО12 от 21 августа 2019 года, однако указанное объяснение ФИО12 к материалам служебной проверки не приобщено. В материалах проверки присутствует объяснение, записанное старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области, но не установлена мотивация опроса ФИО12 органами прокуратуры. При этом присутствует строка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, что позволяет сделать вывод что запись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ была внесена исключительно с целью последующего оказания психологического давления на ФИО12 заинтересованными лицами, при отсутствии объективной возможности применения обозначенной нормы. В материалах присутствует копия распечатки двух скриншотов экрана мобильного устройства, содержащие отрывки переписки в мессенджере «Ватцсап», но скриншоты нотариально не заверены, информация об их получении каким-либо процессуальным путём отсутствует, поэтому данную информацию нельзя признать документированной и она не может являться надлежащим доказательством. К материалам проверки приобщено объяснение ФИО12 от 24 октября 2019 года, записанное ФИО16, которое получено в рамках проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, но в рамках проведения служебной проверки ФИО12 не опрашивалась, объяснения скопированы из материалов уголовного дела. К материалам приобщена копия распечатки фотографии неких продолговатых предметов в количестве 2 штук, без должного описания, сведений о получении данного изображения в результате каких-либо процессуальных действий, не установлено, каким образом и на основании чего оно находится в материалах служебной проверки. В материалах служебной проверки присутствует запрос от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 и ФИО1 проводится по факту возбужденного уголовного дела, документы к материалам служебной проверки из уголовного дела приобщены выборочно. В нарушение п. 28.1 Порядка 12 ноября 2019 года истцам было предложено дать объяснения по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, от дачи объяснения они отказались, что в нарушение пункта 30.9 Порядка было оформлено не как отказ от дачи объяснений, а как объяснение об отказе от дачи показаний не в ходе следствия по уголовному делу (двухдневный срок предоставлен не был, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был). В материалах заключения служебной проверки отражено, что от истцов получены объяснения, что не соответствует объективной действительности. В нарушение пункте 30.11 Порядка иные сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения, в рамках проверки не опрошены, хотя в заключении указано, что истребованы объяснения сотрудников ОВД. Все объяснения и отсылки к ним представленные в материале служебной проверки имеют существенные несоответствия друг другу по значимым обстоятельствам. 

Сторона истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения, содержание которых аналогичны письменным пояснениям истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений при проведении служебной проверки и последующем привлечении ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 не имеется, сотрудники уволены из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сотрудники полиции, практически безупречно служившие в органах внутренних дел на протяжении нескольких лет, дискредитировали и свой статус как сотрудников и статус органов внутренних дел в целом. Обратила внимание, что несоответствие дат связано с тем, что 26 октября 2019 года в субботний рабочий день было поручено провести служебную проверку, а сам рапорт был зарегистрирован в первый рабочий день, то есть в понедельник 28 октября 2019 года. 

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Демянский» ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования истцов необоснованны, поддержала позицию представителя ответчика. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав свидетеля ФИО16 и ФИО12, а также заключение прокурора Демянского района Рубцова А.И., полагавшего, что в удовлетворении исков необходимо отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состояла на службе в органах внутренних дел с 01 сентября 2008 года, приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 15 марта 2019 года № л/с назначена на должность начальника группы дознания МО МВД России «Демянский» с 11 марта 2019 года. ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с 01 января 2012 года, с 15 сентября 2017 года назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Демянский». 

Заключением № от 20 ноября 2019 года по материалам служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Демянский» установлена вина ФИО2 во внесении сведений не соответствующих действительности в протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, незаконном вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированному КУСП МО МВД России «Демянский» за №, а также вина ФИО1 во внесении недостоверных сведений в объяснения ФИО12 и ФИО17 от 19 сентября 2019 года, получении у ФИО12 с помощью мессенджера «Ватцап» фотографию предметов, похожих на похищенные у нее, после чего полученную фотографию представил ФИО2 с целью внесения сведений, не соответствующих действительности в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП №. 

Приказом врио начальника Управления МВД России по Новгородской области за № л/с от 25 ноября 2019 года в соответствии с пунктами 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) принято решение о расторжении с истцами контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, и исключении из реестра сотрудников органов с 25 ноября 2019 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 года, №460-П, от 16 апреля 2009 года, № 566-О-О от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Таким образом, из вышеприведенных положений, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явилось заключение по материалам служебной проверки по факту внесения начальником группы дознания МО МВД РФ «Демянский» ФИО2 в протокол осмотра места происшествия 19 сентября 2019 года сведения, несоответствующие действительности, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированному КУСП МО МВД России «Демянский» за №.

Основанием для издании приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение по материалам служебной проверки по факту внесения оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Демянский» ФИО1 недостоверных сведений в объяснения ФИО12 и ФИО17 от 19 сентября 2019 года, получения у ФИО12 с помощью месснджера «Ватцап» фотографии предметов, похожих на похищенные у нее, передача полученной фотографии начальнику группы дознания ФИО2 с целью внесения сведений, не соответствующих действительности в протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, и в результате принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждению уголовного дела 20 сентября 2019 года в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП №

Совершенные и ФИО2 и ФИО1 действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя доводы истцов и их представителей о том, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, проведена с многочисленными нарушениями, без учета всех обстоятельств, суд считает суждение истцов и их представителей ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки которой может быть признано судом незаконным.

Оценивая порядок проведения служебной проверки и правомерность наложения дисциплинарного взыскания на истцов суд приходит к следующему. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342). Ее результаты представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона № 342 определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Четвертым разделом Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342 (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, проводивший служебную проверку, подтвердил в судебном заседании, как порядок соблюдения проведения им служебной проверки, так и порядок оформления результатов служебной проверки, указав, то что он не является лицом, заинтересованным в ее результате. 

Приведенные истцами и их представителями нарушения, которые как они полагают, допущены при проведении служебной проверки, изложенные в иске и письменных пояснениях, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Срок и порядок увольнения ответчиком ФИО2 и ФИО1 соблюдены.

Ссылка на то, что истцы отказались от дачи объяснений и не был составлен акт, противоречит материалам дела, поскольку в заключении служебной проверки отражены объяснения истцов, где 12 ноября 2019 года каждый из них отказался что-либо пояснять по результатам проверки. 

Необоснован и довод истцов, что служебную проверку проводил тот же сотрудник, который опрашивал 24 октября 2019 года ФИО12 и иных лиц в рамках исполнения поручения в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342, а именно: прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах сотрудник не может принимать в ней участие. 

При этом доказательств заинтересованности сотрудника ФИО16, проводившего служебную проверку, истцами и их представителями не представлено, его участие в ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Не ознакомление истцов с заключением по материалам служебной проверки не является основанием для признания незаконным результатов проверки. Федеральный закон № 342 и требования Порядка предусматривают ознакомить сотрудника с документами, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, но не обязывают. Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки проводится исключительно по его обращению, оформленному в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). 

Между тем, ФИО2 и ФИО1 обращались к руководству с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, ходатайствовали о выдаче копий материалов служебной проверки. Письмом от 11 декабря 2019 года каждому из истцов было предложено ознакомиться с заключением в ОРЧ СБ УМВД России по Новгородкой области, было разъяснено, что выдача копий материалов служебной проверки Порядком не предусмотрена. Истцы не реализовали свое право на ознакомление с материалами служебной проверки, ознакомились с ними непосредственно, когда рассматривался настоящий спор. Данное обстоятельство истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод истцов о том, что при проведении служебной проверки учтены сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 01 января 2019 года не соответствующие действительности, также не могут служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. 

В ходе судебного заседании действительно установлено, что ФИО1 01 января 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности, однако 19 июля 2019 года он представлялся к присвоению очередного специального звания «старший лейтенант полиции», действующих взысканий не имел. 

В ходе судебного заседания в материалах личного дела ФИО1 не имелось приказа о дисциплинарном взыскании 01 января 2019 года, имелась лишь ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. 

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Демянский» ФИО6 также не представила приказ от 01 января 2019 года, представив приказ от 01 июля 2019 года о снятии ранее наложенного взыскания строгого выговора, объявленного приказом №л/с от 22 апреля 2019 года, информации о котором также не имелось в материалах личного дела. 

Стороны полагали возможным продолжить рассмотрение спора, основываясь на копии представления к присвоению специального звания ФИО1, свидетельствующего о том, что действующих взысканий ФИО1 на момент присвоения очередного специального звания, не имел. 

Суд отмечает, что отсутствие в заключении служебной проверки сведений о поощрениях, взысканиях, не ведет к признанию незаконным увольнения истцов.

Довод истцов и их представителей о том, что в основу служебной проверки положены только материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО1 судом также отклоняется, поскольку в ходе служебной проверки на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ФИО2 и ФИО1, а не наличие состава преступления. 

Данный проступок заключается не в совершении преступления, а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел.

Также суд отмечает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы истцов и их представителей о том, что права ФИО12 не нарушены, являются несостоятельными, поскольку меры к рассмотрению заявления ФИО12, обратившейся в полицию за защитой, истцами предприняты не были.

При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт совершения как ФИО2, так и ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что опровергает доводы истцов и их представителей о не подтверждении доказательствами факта совершения каждым из истцов проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что обращалась с заявлением в полицию о пропаже браслета, часов и помад. Браслет ей был возвращен, а часы и помады не вернули. 18 сентября 2019 года ей позвонил сотрудник полиции ФИО1 и пояснил, что необходимо встретиться, пояснив, что имеются новые обстоятельства. Подробностей встречи не сообщил. 19 сентября 2019 года после обеда встретилась с ним и с ФИО2 в гор. Санкт – Петербург. Сотрудники были на автомашине. Свидетель и ФИО17 сели к сотрудникам полиции в машину, и ФИО1 начал писать объяснения. Кто – то из сотрудников предложил ей в объяснениях сказать, что похищенные часы и помады нашлись у ее бабушки. Однако, часы и помады у нее украли и девушка, которая это сделала, поясняла, что похищенные предметы выкинула в речку. Сотрудники полиции сказали, что нужно найти похожие часы и помады в общежитии, сфотографировать и прислать по телефону фотографию. Сотрудники полиции осмотр часов и помад не производили, в машине ничего не фотографировали. Через несколько часов, после отъезда сотрудников, она нашла похожие часы и помады у подруг в общежитии, сфотографировала их и отправила фотографию посредством мессенджера «Ватцап» ФИО1 на мобильный телефон. Также пояснила, что 19 сентября 2019 года ею и ФИО17 был подписан пустой бланк протокола осмотра места происшествия. Дополнила, что кто-то из сотрудников, кто точно не помнит, предложил поступить именно так, когда они вчетвером обсуждали обстоятельства в автомобиле. Считала, что поступает правильно, и все закончится, не будет дальнейших разбирательств. Все это было придумано сотрудниками полиции, а она просто согласилась так сделать. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 января 2020 года ФИО21 (до брака ФИО23) ФИО22 была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ей назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, уголовное преследование в отношении нее прекращено. Из обстоятельств дела следует, что ФИО24 было совершено хищение, в том числе наручных часов стоимостью 595 рублей, трех губных помад, не представляющих ценности для потерпевшей ФИО12 

Таким образом, увольнение каждого из истцов по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав каждого из истцов, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения как ФИО2, так и ФИО1, не установлено.

Ссылка истцов в их письменных объяснениях на иные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, не является нарушением процедуры увольнения истцов, поскольку существенных нарушений Порядка, судом не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований признать процедуру проведения служебной проверки с нарушением и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), поэтому суд в иске как ФИО1, так и ФИО2 отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2020 года.