Дело № 2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 907,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 429,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 039,27 руб., пени в размере 2 439,09 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 360 100 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 368 907,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 429,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 039,27 руб., пени в размере 2 439,09 руб. 

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), представил отзыв на возражения ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86-87). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом незаконно включена в задолженность по кредиту сумма страховой премии в размере 60 100 руб., которая ей была навязана в день оформления и выдачи кредита, в связи с чем она возражает против уплаты процентов, начисленных истцом на данную сумму. Кроме того, истцом производилось погашение задолженности по кредитному договору с нарушением ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает очередность списания денежных средств, истцом пени списывались в первую очередь, при этом не производилось списание основного долга. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 360 100 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, начиная с третьего месяца, в даты, указанные в графике платежей (л.д. 11).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере 360 100 руб. по расходному кассовому ордеру № (л.д. 17). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Согласно представленных истцом копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Общий условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из копии кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 368 907,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 429,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 039,27 руб., пени в размере 2 439,09 руб. 

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 8-10).

Пунктом 3 Общих условий договора потребительского кредита в предусмотрено, что Банк производит погашение задолженности Клиента по договору в следующей очередности: 

Просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом,

Просроченная задолженность по основному долгу,

Пени в размере, определенном п. 12 Индивидуальных условий договора,

Очередной ежемесячный платеж в части начисленных за текущий период процентов за пользование кредитом,

Очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту за текущий период,

иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите и/или договором потребительского кредита. 

Анализируя данный пункт общих условий, суд приходит к выводу о его противоречии действующему законодательству. При этом, как следует из представленной истцом выписки по счету, погашение задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ истцом была нарушена очередность списания.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 11 134 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченных процентов по кредитному договору в размере 7 702,28 руб., во вторую очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 60,81 руб., в третью очередь – погашение просроченной ссудной задолженности в размере 3 197,72 руб., в четвертую очередь – погашение пени по кредитному договору в размере 172,73 руб., в пятую очередь –погашение процентов по кредитному договору в размере 0,46 руб. 

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,73 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, проценты на просроченный основной долг, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 36 039,27 руб., подлежат уменьшению на 172,73 руб., то есть взысканию подлежит сумма 35 866,54 руб. 

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 12 кредитного договора (л.д. 12), начислены пени в размере 2 439,09 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, рассматривая предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер пени, посчитал, что заявленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 735,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 429,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 866,54 руб., пени в размере 2 439,09 руб. 

Рассматривая требование ответчика ФИО1 об исключении из суммы общей задолженности страховых премий в общей сумме 60 100 руб. (л.д. 53), суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО1 представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (72-76), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 22 526,91 руб. (л.д. 65) и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 40 246,99 руб. (л.д. 67).

Из представленных ответчиком документов следует, что они датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приняты судом во внимание быть не могут, поскольку не относятся к настоящему спору. 

Таким образом, требования ответчика ФИО1 об уменьшении суммы задолженности на сумму незаконно списанных страховых премий удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6 889,08 руб. (л.д. 2, 3). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 885,85 руб. (368 735,12 руб. – удовлетворенные исковые требования * 6 889,08 руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 368 907,85 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 735,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 429,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 866,54 руб., пени в размере 2 439,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова