дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 17 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан территория МТМ ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что он 

<

...> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в этот день сотрудники ГИБДД его не останавливали, видеофиксации управления им автомобилем в суд не представлено. Поэтому у сотрудников ГИБДД не было законного требования проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем и является субъектом вменяемого ему правонарушения. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи является немотивированным. 

ФИО2, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту его жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

...>, и по адресу, указанному для направления корреспонденции в жалобе: 

<

...>, были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением о вручении, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ш. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся объяснения ФИО2 «ездил посмотреть печку, вчера вечером пил пиво» (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 7, 8), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 

<

...>, которые составляют 0,306 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей строке;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль 

<

...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано Ю. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия ФИО2 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475) было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, вся процедура записывалась на видео (л.д. 11).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства, в том числе объяснения ФИО2, изложенные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он ездил посмотреть печку, вчера пил пиво, с достоверностью подтверждают факт управления 05 февраля 2018 года ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования. Если бы ФИО2 не управлял автомобилем, ничто не мешало ему указать об этом в своих объяснениях. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не исследовал все значимые для дела обстоятельства, постановление является немотивированным, нельзя признать убедительными. В постановлении мирового судьи приведены исследованные им доказательства, дана их надлежащая оценка и обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан