АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 10 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., 

осужденного Жукова А.А., 

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2017 года, 

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, Козлова С.В. от 07.09.2017 года, которым 

Жуков А. А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

25.05.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с рядом ограничении;

08.12.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.05.2015г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившийся 20.12.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты постановления приговора – 07.09.2017 года, 

этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 07.09.2017 года, Жуков А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства:

19.02.2017 года около 11 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, незаметно для окружающих, со шкафа, стоящего в комнате, похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, оставаясь незамеченным, с похищенными деньгами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, 20.02.2017 года около 01 часа в 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО2, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что присутствующиеспали и не наблюдали его действий, со шкафа, стоящего в комнате, похитил денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, оставаясь незамеченным, с похищенными деньгами скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, т.к. последний не учел, что у него имеется полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, примирение с потерпевшей, а также тот факт, что его мать является 

<

данные изъяты>, она и бабушка нуждаются в финансовой и физической помощи с его стороны. У него имеется официальное трудоустройство, он прошел лечение от алкоголизма, его гражданская супруга находится на втором месяце беременности. Имеющиеся в материалах дела характеристики от участкового ФИО3 не актуальны, т.к. с февраля 2017 года он проживает по другому адресу. В связи с чем, просит, приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы иметь возможность находиться рядом с семьей. 

Участвуя в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, состояния алкогольного опьянения, т.к. ранее к административной ответственности он не привлекался, прошел лечение от алкогольной зависимости. 

Защитник Козионов Ю.И. позицию ФИО2 поддержал, считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданской супруги осужденного и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор Артинского района Медов С.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по тем основаниям, что приговор является законным и обоснованным, наказание виновному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также с учетом данных, характеризующих личность осужденного, на момент вынесения приговора о наличии беременности у гражданской супруги подсудимым заявлено не было, хотя такой вопрос выяснялся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В приговоре от 07.09.2017 года мировым судьей отражено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых, согласился ФИО2, его действия по обоим эпизодам правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, в также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания (л.д. 93, 94-95), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (л.д. 13-104, 106), наличие непогашенных судимостей (л.д. 77-79, 108-119), имущественное и семейное положение, тот факт, что он извинился перед потерпевшей, прошел лечение от алкоголизма, устроился на работу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (л.д. 56, 68), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, примирение с потерпевшей, тот факт, что ФИО2 помогает больной матери и бабушке.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья обоснованно признал совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы такого решения. 

Приняв во внимание то, что ФИО2 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений законно и обоснованно с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивировано. 

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чрезмерно суровым не является, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенных преступлений, а также с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного только с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу прямого указания закона. 

Требования ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания мировым судьей применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей применены правильно. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки, выданной ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» от 27.09.2017 года следует, что гражданская супруга осужденного ФИО2 - ФИО1 имеет беременность сроком 9 недель. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил наличие у его гражданской супруги беременности. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать беременность гражданской супруги осужденного ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства беременности гражданской супруги, наказание, назначенное как по обоим эпизодам ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению в части его размера. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО4 от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 - изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, беременность гражданской супруги. 

Снизить ФИО2 назначенное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.