Дело № 2-2628/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Смирновой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДУ-11» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДУ-11» по тем основаниям, что феврале 2017 г. в ее жилом помещении, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения ответчиком своих обязанностей, произошел залив, повреждено имущество. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом комнаты в размере 57547 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «ДУ-11» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а находится в собственности у ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам обследования квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел по причине протекания талой воды с крыши дома и нарушения целостности кровли. 

На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ДУ-11».

Доказательств того, что со стороны ООО «ДУ-11» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДУ-11» своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 

При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие залива квартиры, судом принимается за основу расчет индивидуального предпринимателя Н., произведенный в результате оценки затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу.

Исходя из отчета стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа 57547 руб. 00 коп. 

Данный документ является письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В назначения судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал. К представленному ответчиком локальному сметному расчету суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют данные об его утверждении и согласованности, в том числе не имеется даты, на которую он выполнен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ООО «ДУ-11» в размере 57547 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2076 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДУ-11» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 57547 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ДУ-11» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2076 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 24 июля 2017 г.