Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года. 

50RS0005-01-2024-008031-33

Дело №2-5458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже строения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит с учетом уточнения истребовать самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка; осуществить демонтаж ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка; взыскать c ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта проверок органа муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, обнаружено нарушение по южной границе земельного участка. Площадь самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности составила 90 кв.м. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок, без оплат пользования указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату. Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> коп. неустойка.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении требований в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании, установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.14-25)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие– выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей (л.д.26-47).

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.48-50). Предостережение не выполнено.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатели земельного участка установили ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН (л.д.52-57).

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату.

Ответчиком суду доказательств законного использования спорного земельного участка не представлено, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит необходимым истребовать у ФИО2 земельный участок, обязать его освободить участок и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок не находящийся в его владении или пользовании, расчет истца по взысканию неосновательного обогащения из расчета цены арендной платы за квартал суд находит верным и подлежащим взысканию.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 

<

данные изъяты> рублей за два исковых требования неимущественного характера (п.1,2), 

<

данные изъяты> рублей за требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области, №, №, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать в доход государства с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная