.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И. 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Биряевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Биряевой О.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> ранее судимый: 

- 12 сентября 2016 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №102 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 09 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, на основнаии ч.5 ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; отбыто 340 часов обязательных работ и 11 месяцев 23 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 октября 2018 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН по Волгоградской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Биряеву О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 09 августа 2019 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Биряева О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1: то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован в приговоре.

Также суд обосновал свое решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.