Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосова А.В.,

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий водителем у ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что 20 июня 2019 года в 15 часов 35 минут на 277 км ФАД «Урал» в Шиловском районе Рязанской области в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Ман 18.410 р.з. №, совершил обгон на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы, выражая свое несогласие с принятым решением. Считает, что мировой судья Киселева Т.В. ранее участвовала в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства по настоящему административному делу, а именно ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 14 августа 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует признак повторности совершенного правонарушения. В связи с этим мировой судья Киселева Т.В. не могла принимать участие в рассмотрении в отношении него (ФИО1) административного дела по ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей с нарушением принято данное дело к рассмотрению, поскольку анализу при решении вопроса о виновности ФИО1 подлежало доказательство, а именно постановление мирового судьи Киселевой Т.В. от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 призван виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года, отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Колосов А.В. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что обстоятельства совершения правонарушения и квалификация действий ФИО1 ими не оспаривается.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Колосова А.В..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2019 года, дислокацией дорожных знаков и разметки, указывающей на наличие горизонтальной линии разметки, видеоматериалом, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде 5 000 рублей, сведениями об оплате административного штрафа в размере 2 500 рублей 9 сентября 2017 года и 2 500 рублей 4 июля 2019 года. Суд считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает. 

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил обгон на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение было совершено ФИО1 повторно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копии процессуальных документов вручены, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает. О том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом, свидетельствует его подпись, сделанная им в протоколе, согласно которому объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 не давал и не выражал. 

Повторность совершенного правонарушения установлена, подтверждена соответствующими документами, самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении в виде личной заинтересованности мирового судьи ввиду рассмотрения им ранее дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое основано на взаимосвязи событий с настоящим административным правонарушением, несостоятельны.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для отвода судьи, рассматривающего дело, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, в данном случае не установлено. Рассмотрение данным судьей ранее иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в разрешении настоящего дела. Кроме того, отвод мировому судье по указанным в жалобе доводам был заявлен защитником ФИО1 – Колосовым А.В. при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении которого было отказано мотивированным определением мирового судьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, учтены данные о личности правонарушителя, его семейном положении, положительная характеристика с места работы, признание вины, факт наличия у него нарушений в области дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы и позицию ФИО1 и его защитника Колосова А.В. в данном случае расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий