Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Чайзер» госносмер №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ариста» г.р.з. № принадлежащим ему на праве личной собственности.

Согласно постановлению по делу об Административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Тойота Чайзер» госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСА ГО серия XXX №. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего его автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты он, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он таким образом исполнил обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 112446 рублей. С размером причиненного ущерба он не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения.

Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средсвт» если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в в «ООО Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ему было выдано заключение № №, согласно которому ущерб составил 338211 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 225765 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылается на нормы ст. 1064. ГК РФ, ст. ст. 1,3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление № 17 от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавца просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определи механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Таким образом, считает, что ответчик должен оказать услугу надлежащего качества, а именно выплатить страховое возмещение соответствующее требованиям закона и обязательным требованиям, а также достаточное для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 225765 рублей в качестве страхового возмещения.

Также, полагает за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Также данный довод отражен в обзоре рассмотрения судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012г., согласно которому если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.Расчет неустойки:Количество дней просрочки составляет 117 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) дней.225765 *0,01 *112 =264145,05 руб.

Также полагает, необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей. Согласно п. 45 вышеуказанного Пленума, достаточными условиями для удовлетворения требований, является установленный факт нарушения прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в том числе в случаях предусмотренных законом. С учетом вышесказанного, полагает, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно квитанции оплата услуг нотариуса составляет 2000 рублей, оплата услуг представителя составляет 10000 рублей.На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 225765 рублей, неустойку в размере 264145,05 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворении требований, судебные расходы в размере 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 10000 рублей оплату услуг эксперта, 2000 рублей оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам, с экспертизой согласен, которая подтверждает его ущерб.

На судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, надлежаще извещен, направил заявление, в котором указал, что по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласен с выводами эксперта, восстановление нецелесообразно, так как ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Согласно выводам эксперта ущерб определяется как стоимость годных остатков, соответственно размер ущерба равен 330300 рублей. Полагает выводы экспертизы мотивированы, согласованы с материалами дела, однако ответчиком не представлено ни одного доказательства. Таким образом, так как результаты экспертизы и наши требования практически совпадают, полагают иск подлежит в полном объеме, ст.333 ГК РФ не применять, так как ответчиком намерено затянут процесс. 

На судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в Забайкальской ЛСЭ, поскольку предметом доказывания в данном иске является именно неправомерность действий страховщика, который ставит под сомнение повреждение мультисистемы транспортного средства потерпевшего, то необходимо доказать, что данная деталь могла быть повреждена при заявленных условиях. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности по видео-конференцсвязи, иск не признал. Суду пояснил, что по их сведениям среднерыночная стоимость завышена на 30% по сравнению с оценкой предоставленной стороной ответчика. Они не согласны с тем, что мультимедийная установка была повреждена в результате ДТП, считают, что мультимедийная установка была уже в нерабочем состоянии до ДТП, то есть не согласны с калькуляцией эксперта со стороны истца. В результате исследований материалов дела, видно, что разница между выплаченной суммой и заявляемой выше в 2 раза, то есть при выплате в 100 тысяч рублей, истец требует еще 200 тысяч рублей - увеличение суммы в 200%. В данном случае необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, руководствуясь единой методикой эксперты могут допускать расхождение в 30%. В данном случае на лицо несоответствие единой методики. Не может быть так, что руководствуясь одной методикой в одном случае ущерб определяется в 100 тысяч рублей, в другом 300 тысяч рублей, это огромная разница.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае истец в полном объеме реализовал свое право на получение страхового возмещения путем обращения своего требования к тому страховщику, с которым у него был заключен договор страхования.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиляТойота Ариста госномер № является истец ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов ФИО2 управлял автомашиной Тойота Чайзер госномер № в нарушении п.13.10 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Тойота Ариста госномер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествии транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). Направление о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

В силу п.3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

В соответствии с п.4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика все необходимые документы. Однако СПАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу 112446 рублей. Истец самостоятельно обратился в ООО «Байкал-оценка» для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ариста госномер № с учетом износа на дату ДТП составила 338 200 рублей. Данная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, выполнение ремонта этого автомобиля считается нецелесообразным. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиемовыплатестраховоговозмещенияв полном объеме, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, уклонение ответчика в выплатестраховоговозмещенияявляется необоснованным, поскольку истец исполнил предусмотренную законом обязанность, сообщиво страховомслучае ответчику, приложив все необходимые документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Ариста госномер № согласно Единой методики, утвержденной Банком России № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 430600 рублей. Стоимость годных остатков с учетом износа транспортного средства Тойота Ариста госномер №, согласно Единой методики,утвержденной Банком России № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 100300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ариста госномер №, согласно Единой методики, утвержденной Банком России № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей: 552900 рублей, с учетом износа деталей 292600 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что отчет оценщиков ООО «Байкал оценка», ООО «Эксперт Плюс» не может быть положено в основу определения суммы, поскольку возникли сомнения в правильности и правомерности применяемых положений при изготовлении заключения, не обоснован, поскольку не доверять заключению экспертам у суда не имеется. В экспертных заключениях достаточно полно и всесторонне изложены выводы со ссылкой на конкретные применяемые стандарты.

Довод представителя ответчика о том,что не согласны с тем, что мультимедийная установка была повреждена в результате ДТП, считают, что мультимедийная установка была уже в нерабочем состоянии до ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мультимедийная установка повреждена.

Данные экспертизы практически совпадают по цене стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 

Согласно ст. 7Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судом учтено, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из цен РСА.

При разрешении вопросапосуществуисковыхтребований о размере последних суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Байкал Оценка», представленную истцом, так как достоверность имеющихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений. При этом заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» практически совпадает с заключением ООО «Байкал Оценка», так же не вызывает сомнение у суда и не выходит за рамки требования истца. 

Однако суд учитывает требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, совокупность указанных выше фактов, подтверждают факт наступлениястраховогослучая и обязанность ответчика произвести выплатустраховоговозмещения в размере 225 765 руб.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договором Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Однако в предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 14.1Закона об ОСАГО, ст. 15Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО) в размере 196415,55 рублей ( 225 765 рублей х 0, 01 х 87 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =196415,55 рублей.

При этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплат, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется судом от суммы 225765: 2 = 112 883 руб. и подлежит взысканию в доход потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховую сумму по договору ОСАГО, суд считает, что истцу причинен моральный вред. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченной страховой суммы, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Байкал Оценка» в размере 10000 руб. связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы для защиты истцом своих нарушенных прав в суде.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации ООО «Эксперт Плюс» сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8550,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявлениеФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 сумму страховой выплаты в размере 225 765 рублей, неустойку в размере 196415,55 рублей, штраф в размере 112882,50 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, 10000 рублей-услуги представителя, 10000 рублей-услуги эксперта, 2000 рублей- оплата по услуге нотариуса. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Плюс» 20000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 8550,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Ивахинова