РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителей истца СНТ «Мастерок» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2017 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к ФИО3 об обязании предать документацию и имущество садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мастерок» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1: бухгалтерскую отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок»; обязать ФИО3 передать на хранение ФИО4: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ «Мастерок» зарегистрировано 11 января 1996 года, регистрационный номер 10 по адресу: 664000 Иркутская область, Иркутский район, 26 км Байкальского тракта, ИНН 

<

***>/ 382701001.

Председателем правления СНТ «Мастерок» является ФИО1.

Ранее, до 25 июля 2016 года председателем Правления СНТ «Мастерок» являлась ФИО3.

В период с 25 июля 2016 года до настоящего времени председатель правления ФИО3 незаконно удерживает имущество и документы СНТ. Выполняя функции председателя правления, она хранила у себя имущество и документы.

Решением общего собрания произошли перевыборы Правления и председателя Правления СНТ «Мастерок». При проведении собрания и избрании председателем Правления ФИО1, было принято решение о передаче документации и имущества СНТ «Мастерок» ФИО1 и проведении ревизии. Однако ФИО3 до сих пор незаконно удерживает документы садоводства и его имущество.

Председатель СНТ неоднократно в устной и письменной форме обращалась в адрес ФИО3 с требованием передать ей всю финансово-хозяйственную документацию, а именно: бухгалтерскую отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок». 

До настоящего времени учредительные документы, иная документация, печать СНТ не переданы в СНТ «Мастерок». Отказ в передаче документов свидетельствует о том что ФИО3 ФИО5, ФИО6 желают скрыть факт хищения и затруднить работу ревизионной комиссии.

При СНТ создана ревизионная комиссия в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Однако до настоящего времени комиссия приступить к работе не может из-за отсутствия какой-либо документации.

Проведена ревизия, по результатам которой выявлено отсутствие оплаты СНТ за нужды СНТ, отсутствие отчетных документов о расходовании средств.

Кроме того, ФИО3 удерживает имущество СНТ: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12 000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб. Указанное имущество она до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мастерок» председатель правления ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагала, что в настоящее время она, как председатель правления СНТ «Мастерок» не может в полной мере осуществлять организацию руководства садоводством в виду отсутствия необходимых документов, имущества садоводства, которые незаконно удерживает у себя бывший председатель правления ФИО3. 

Представитель истца СНТ «Мастерок» – ФИО2 в судебном заседании также завяленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ей судом было отказано. Ранее в судебном заседании возражала против требований истца. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положение об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассматривает заявление членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности. За исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Судом установлено, что в настоящее время председателем правления СНТ «Мастерок» является ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. 

Ранее председателем правления СНТ «Мастерок» являлась ФИО3, которая была освобождена от занимаемой должности решением общего собрания членов СНТ «Мастерок» от 26 июня 2016 года.

Исходя из того, что полномочия ФИО3 как председателя правления СНТ «Мастерок» были прекращены, последняя должна была передать вновь избранному председателю правления оригиналы документов и имущество садоводства, находящееся у нее в связи с исполнением обязанностей председателя. 

Ссылаясь на факт нахождения перечисленной в иске документации и движимого имущества у бывшего председателя правления СНТ «Мастерок» ФИО3, истец в обоснование заявленных требований представила акт от 09 июля 2016 года, составленный комиссией в составе членов ревизионной комиссии ФИО7, ФИО10, ФИО9. 

В соответствии с названным актом, при проведении проверки наличия документов и имущества СНТ «Мастерок» выявлено, что отсутствует имущество, в том числе: бухгалтерская отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, имущество СНТ: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12 000 руб., бензокосилка стоимостью 10 000 руб., бензопила стоимостью 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 отказалась от передачи находящихся у нее документов и имущества СНТ «Мастерок» вновь избранному председателю ФИО1.

Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, стороной истца в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 признала, что у нее в настоящее время находятся протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, а также правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок». 

Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом вышеизложенных положений, закрепленных в законодательстве РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», приходит к выводу об обоснованности заявленных товариществом требований, поскольку запрашиваемая истцом документация должна быть передана ответчиком в силу прекращения полномочий последней.

Удерживая же документацию, ответчик создает препятствия вновь избранному председателю товарищества выполнять свои обязанности.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца только в части обязания ФИО3 передать председателю СНТ «Мастерок» ФИО1 протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, а также правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», исходя из того, что таковые документы действительно находятся у ответчика, что она подтвердила непосредственно в судебном заседании. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу следующих документов: бухгалтерской отчетности, финансовых отчетов, отчетов ревизионной комиссии, договоров с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок», а также для возложения на ответчика обязанности передать движимое имущество: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб., суд не усматривает, исходя из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения указанной документации и имущества у ответчика. В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу тех документов и имущества, факт нахождения которых у ответчика объективно ничем не подтвержден. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца свидетелей в части нахождения документации и имущества садоводства у бывшего председателя правления СНТ «Мастерок» ФИО3 суд оценивает критически. Документация и имущество садоводства не передавались ФИО3 по соответствующему акту, в связи с чем, показания свидетелей в данном случае не отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Также следует отметить, что в соответствии с п. 6.4.4. Устава СНТ «Мастерок» к компетенции правления Товарищества относится, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества; организация охраны имущества Товарищества; обеспечение учета и делопроизводства Товарищества и содержание его архива в соответствии с требованиями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Из приведенных выше положений Устава СНТ «Мастерок», а также положений Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности и полномочий по хранению истребуемой садоводством документации, имущества садоводства, учитывая, что уставом СНТ предусмотрено, что ведение делопроизводства в товариществе организует его правление, а не непосредственно сам председатель правления. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истребуемые истцом документы, имущество были изъяты именно ответчиком и находятся у него, СНТ представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику ФИО3 срок для исполнения возложенных на нее обязанностей – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о подаче одним из членов садоводства искового заявления об оспаривании решения общего собрания, которым ФИО1 была избрана председателем правления СНТ «Мастерок», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанное исковое заявление судом к производству не было принято, решение общего собрания об избрании ФИО1 председателем правления СНТ «Мастерок» в установленном законом порядке недействительным признано не было. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца СНТ «Мастерок» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать председателю правления СНТ «Мастерок» ФИО1: протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок».

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к ФИО3 об обязании передать: бухгалтерскую отчетность, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок», об обязании передать имущество: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Мастерок» расходы по уплате государственной пошлины в размере **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу СНТ «Мастерок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко