ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дело № 

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А.,

подсудимого С.А.Н.,

адвоката Р.И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

с участием потерпевшей К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении С.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних, работающего 

<

адрес> в хозяйственной части, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. обвиняется в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, С.А.Н. управлял технически исправным автомобилем №» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по территории, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении от вышеуказанного дома в сторону бетонного забора, нарушил требования п. № Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, и не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был невнимателен к изменяющейся дорожной обстановке, вследствие чего, совершил наезд задним ходом на пешехода П.А.А., причинив ему рану на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети с карманообразной отслойкой мягких тканей, с повреждением ветви бедренной артерии и портняжной мышцы бедра; ссадину на подбородке слева, поверхностная рана на мошонке справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра и голени. 

Смерть П.А.А. наступила от ушибленно-рваной раны правого бедра с повреждением ветви бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Указанные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью П.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждения, обнаруженные на трупе П.А.А. образовались практически одномоментно, прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.А.А. этиловый спирт не обнаружен. 

В судебном заседании потерпевшая К.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.А.Н. в связи с примирением, ссылаясь на то, что он загладил причиненный ей вред в размере № рублей, претензий к нему не имеет.

Подсудимый С.А.Н. и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает, что возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К.А.В., так как, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку, подсудимый С.А.Н. является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно загладил причиненный вред, а также учитывая его пожилой возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оснований для отказа в прекращении производства по уголовному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.А.В. в соответствии со ст.ст.76 УК РФ 25 УПК РФ

Меру пресечения в отношении С.А.Н. – подписку о невыезде – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева