Дело № 2-929/2025 (2-7460/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-004358-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГоляндИ. И. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ? части, выплаченной истицей за период с 28.02.2015 по 20.10.2024, что составляет 632 682,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик не проживаю вместе с 13.02.2015. ГоляндИ. И.И. и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего сына (свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство III-АГ №). В период брака ими был заключен кредитный договор № от 17.12.2014 с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на приобретение жилого помещения (

<

адрес>), которое является их общей совместной собственностью. Первоначальный взнос частично оплачен за счет социальной выплаты (до 367 362.00 рублей). С февраля 2015 г. ГоляндИ. И.И. единолично исполняет кредитные обязательства. После расторжения брака ГоляндИ. И.И. воспитывает сына и получает алименты на основании судебного приказа от 23.04.2015 (дело №). В период брака ФИО1 приобрел автомобиль Geely EMGRAND (FE-1) 2013 г.в. (VIN: №), который впоследствии продал без компенсации ГоляндИ. И.И. По состоянию на 31.01.2024 ГоляндИ. И.И. выплатила по кредитному договору 1 154 783,50 руб. и страховые взносы 20 622,82 руб. (договор № от 01.07.2015). Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор отсутствует. Истец направил претензию ответчику, письмо вернулось отправителю.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном прядке, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГоляндИ. И.И. и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего сына (свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство III-АГ №). 

Положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В период брака супругами был заключен кредитный договор № от 17.12.2014 с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на приобретение жилого помещения (

<

адрес>), которое является их общей совместной собственностью. Первоначальный взнос частично оплачен за счет социальной выплаты. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 31.01.2024 ГоляндИ. И.И. выплатила по кредитному договору 1 154 783,50 руб. и страховые взносы в размере 20 622,82 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере ? части, выплаченной истицей за период с 28.02.2015 по 20.10.2024, что составляет 632 682,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 234 – 237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ГоляндИ. И. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГоляндИ. И. И. компенсацию за произведенные в период с 28.02.2015 по 20.10.2024 платежи по кредитному договору № от 17.03.2014 г и договору страхования № от 01.07.2015 в размере 632 682 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.

Судья: