Дело № 2-99/2025 (2-2433/2024) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-003364-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 14 августа 2025 года

дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого здания, назначение которого магазин, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к принадлежащему истцу зданию, водитель не справился с управлением и совершил наезд на фасад принадлежащего ей здания, повредив его, чем истцу был причинен материальный ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в нетрезвом состоянии, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, свершив наезд на фасад здания, причинив тем самым материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственником автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с АО СК БАСК» в отношении неограниченного количества лиц, по условиям которого в случае наступления страхового случая страхователь обязуется выплатить страховую премию в размере причиненного ущерба, в данном случае, это необходимая сумма для восстановительного ремонта здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилась к Ответчику АО «СК БАСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно Отчету ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта имущества частного лица размер возмещения вреда определен на сумму 103039,13 рублей (с учетом НДС и физического износа 30%).

Указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет в Сбербанке.

Истец не согласна с определенной суммой ущерба, сумма несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, т.к. не учтены все повреждения, полученные зданием в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ». 

Согласно Локальному сметному расчету, произведенного указанной организацией необходимая сумма для восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: 

<

адрес> составила 426764,23 рублей.

Визуально экспертом установлено: повреждение отделки фасада, выполненного из облицовочного кирпича облегченного, под расшивку швов, смещение дверного блока размером 1,0 х 2,1 м (разрушение отделочного слоя и трещины по всей поверхности и на всю высоту кирпичной кладки фасада).

При демонтаже внутренней отделки помещения инструментально выявлено смещение трех нижних венцов из бруса с фундамента, разрушение кирпичной кладки дверного проема, смещение коробки металлической решетки. Данные повреждения влияют на несущую способность наружных стен и всего здания в целом и при дальнейших деформациях могут угрожать жизни и здоровью человека. Для восстановительного ремонта данных повреждений требуется разборка облицовки фасада до неразрывного шва кирпичной кладки. Визуально установлено наличие данного шва в пределах ограничения отделки фасада от угловых колонн. Для возвращения нижних венцов в рабочее положение требуется произвести усиление и мероприятия, выполненные при помощи швеллера с затяжкой из шпилек.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 

<

данные изъяты> причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого 

<

данные изъяты> 400000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также Законом «О защите прав потребителей» до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения истец, как 

<

данные изъяты> сторона, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику АО СК «БАСК» с письменной претензией, к которой были приложены документы, обосновывающие сумму материальных требований. Истцом было предложено в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и выплатить страховую выплату в причитающемся ей размере.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное 

<

данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 133-Ф

В указанные сроки ответа на претензию истец не получила, хотя лично обращалась к юристу АО СК « БАСК» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ответ на руки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату 

<

данные изъяты> (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты>, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО 

<

данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу 

<

данные изъяты> определяется: в случае повреждения имущества 

<

данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком - АО СК БАСК определен размер физического износа здания 30%, сумма страхового возмещения равна:

426764,23 рублей - 30 % (128029,26 руб.) - 298734,97 рублей - 103039,13 руб. (сумма, выплаченная добровольно) = 195695,84 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии со ст.21 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому 

<

данные изъяты>.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате) и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление 

<

данные изъяты> мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление 

<

данные изъяты> мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставила Ответчику АО СК БАСК необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на день подачи искового заявления в суд ),что составляет 141 день, в размере = 275931,13 рублей.

(195 695,84 руб. х 1% х 141 день = 275 931,13 руб.)

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований 

<

данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований 

<

данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с ниже приведённым расчётом, составляет 97847,92 рублей:

(50% от 195 695,84 рублей = 97 847,92 рублей)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. 

В связи с невыплатой в надлежащем размере в установленные законом сроки страховой выплаты истец длительное время не может произвести ремонт своей собственности двери магазина с трудом закрываются, внешний вид магазина неудовлетворительный, внутри магазина работы ремонтные работы не произведены, для этого требуется прекратить работу магазина на существенный срок. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером страхового возмещения, произведенного АО СК БАСК, истец обратилась с Обращением № У-24- 65982 в Службу Финансового уполномоченного. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО СК БАСК в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 (согласно представленным в материалы дела сведениям и документам имущество используется заявителем в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу 

<

данные изъяты>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, с участием водителя ФИО5 был составлен Акт о повреждении имущества - здания магазина, в котором ФИО5 собственноручно написал, что он с повреждениями, указанными в Акте согласен.

Таким образом, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать:

(426764,23 руб. (фактический ущерб - 298734,97 руб. (страховое возмещение) = 128029,26 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Страховая компания БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 136845,39 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 525486,29 рублей на день подачи уточненного искового заявления; возмещение расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей; возмещение расходов оплаты за экспертизу в размере 14000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы- 68422,69 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не согласна с уточненными требованиями истца, представила возражение, а также дополнение к возражению, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить 

<

данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 

<

данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого 

<

данные изъяты>, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся 

<

данные изъяты> или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 186,4 кв.м., что подтверждается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил наезд на фасад здания принадлежащий ФИО3, чем причинил имуществу истца материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, был застрахован в страховой компании АО «СК «БАСК» - 

<

данные изъяты> № № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России «Беловский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением здания магазина путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного имущества истца и составлен акт осмотра.

По поручению АО «СК «БАСК», ООО «РОСЭКСПЕРТ» подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта фасада Имущества по состоянию на 1 квартал 2024 года с учетом НДС и физического износа составляет 103039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «БАСК» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103039 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 обратилась в ООО «Сибстройпроект».

Из сметной документации, локально сметного расчета ООО «Сибстройпроект» № по восстановительному ремонту нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>, следует, что сумма ущерба составила 426764,23 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СК «БАСК» с претензией, в которой просит в течение 10 рабочих дней выплатить страховую премию в сумме 323725,1 рублей и понесенные расходы на составление сметной документации экспертом в сумме 15000 рублей. 

АО «СК «БАСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в результате чего ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращение ФИО3 к АО СК «БАСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам СОЮЗ «КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

Из заключения эксперта СОЮЗ «КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вывод по первому вопросу:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы, составляет: 239884,52 рубля 52 коп.

Вывод по второму вопросу:

2. Каковы повреждения здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Повреждение здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

-Разрушение кирпичной кладки;

-Многочисленные вертикальные трещины кирпичной кладки стены;

-Деформация стены. Прогиб кирпичной стены;

-Нарушена целостность конструкции стены, зафиксировано «отслоение» рядов кирпичной кладки;

-Нарушена целостность нижних деревянных венцов;

-Деформация, прогиб дверной коробки наружной двери, вследствие чего полотно двери не закрывается плотно;

-Дефект отделки стен, вмятина на пластиковых панелях пвх стен;

-Повреждения покрытия козырька.

Вывод по третьему вопросу:

3.Какова стоимость затрат для устранения повреждений здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Содержание третьего вопроса полностью повторяет первый вопрос, поставленный судом. Поэтому ответ на данный вопрос, является ответом на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы, составляет: 239 884,52 рубля 52 коп.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу 1: Какие повреждения здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Конструктивные элементы здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получили в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, следующие повреждения, а именно:

- разрушение 

<

данные изъяты> кирпичной облицовки наружной стены в виде выбоин, отслоений, многочисленных трещин

- локальная криволинейная деформация участка 

<

данные изъяты> кирпичной облицовки наружной стены в месте силового воздействия по типу выпучивания внутрь

- разрушение внутреннего участка каменной кладки наружной стены в виде искривления, выпучивания и расслоения

- смещение нижних венцов из бруса на участке наружной стены

- а также повреждение прибора отопления (радиатора) в количестве 1 шт., исходя из анализа содержания предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент экспертного осмотра все отопительные приборы вышеуказанного магазина находятся в нормальном, визуально работоспособном состоянии.

По вопросу 2: Какова стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного здания магазина, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и на дату ДТП, составляет 166979 руб. 

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута сторонами, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца получило повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд определил, что с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 необходимо взыскать сумма страхового возмещения в размере 63939 рублей 87 коп. (166979-103039,13). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи 

<

данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи 

<

данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления 

<

данные изъяты> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении 

<

данные изъяты> - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине 

<

данные изъяты>.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право 

<

данные изъяты> на получение страхового возмещения установлено судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенную Законом об ОСАГО неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды 

<

данные изъяты> возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения, суд находит такие обстоятельства исключительными, при этом неустойка в размере 525486,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. до 200000 руб.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему выводу.

По своей природе штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО аналогичен штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП, имеет основной вид деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В силу Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа в пользу физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось для личных, семейных, домашних и иных нужд истца как физического лица.

Характеристики принадлежащего истцу поврежденного имущества и цели его использования явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, семейных, домашних и иных личных потребительских нужд.

При таких обстоятельствах в спорных правоотношениях с АО СК БАСК, ФИО3 не является потребителем. Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО СК БАСК штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление сметной документации по восстановительному ремонту здания ООО «Сибстройпроект» на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за судебную экспертизу в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 59500 рублей за участие представителя.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сибстройпроект» не принято судом во внимание при вынесении решения, 15000 рублей, уплаченных истцом за его составление, взысканию не подлежат.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 59000 рублей.

Следовательно, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы в размере 73000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9338 рублей 19 коп.

В материалах дела представлено заявление ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оплате судебной экспертизы в размере 49648 рублей с депозитного счетаУправления Судебного Департамента в 

<

адрес>-Кузбассе.

Следовательно, Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>-Кузбассе необходимо перечислить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 49638 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 63939 рублей 87 коп.в качестве страховой выплаты, 200000 рублей в качестве неустойки, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 73000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, а всего 386939 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» ИНН № отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 19 коп.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>-Кузбассе ИНН № перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН № КПП №, Отделение Кемерово Банка России/УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес> БИК №,

<

данные изъяты> № в качестве оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 49648 (сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов