Дело №2-1317/2023 

УИД: 23RS0003-01-2023-000800-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате разгерметизации гибкой подводки в санузле квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры были затоплены следующие помещения: комната, комната-кухня, коридор, санузел, кроме того, в результате залива квартиры были повреждены стены, потолок, полы, дверные коробки и дверное полотно, мебель и другое имущество. Заключением эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. определена величина причиненного истцам ущерба от затопления по состоянию на ноябрь 2022 года, которая составила 220 945руб., в том числе ущерб от повреждений помещений квартиры – 130 210руб., ущерб от повреждений имущества – 90 735руб. Истцами предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако спор разрешен не был. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу в равных долях ущерб от затопления квартиры в размере 220 945руб., расходы по найму жилого помещения в размере 69 000руб., поскольку затопление квартиры вызвало невозможность проживания в ней, по причине затопления её по всей площади, во всех помещениях, а также в связи с необходимостью проведения ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 800руб, почтовые расходы в размере 1 027,18руб. 

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётами об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, сославшись на то, что ответчик ФИО4 не возражает против возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, согласно заключения судебной экспертизы Союза «ТПП г.-к. Анапа» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 413 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в частности во взыскании расходов по найму квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 000руб., поскольку в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствовала необходимость в найме данной квартиры, так как у Н-вых на территории города Анапа в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где они могли проживать на время проведения ремонтных работ в квартире по адресу

<

адрес>. Кроме того, истец ФИО1 с которой был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, при этом, согласно п. 3.2.1 указанного договора, ФИО1 была не вправе передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем, размещать на проживание и временное пребывание родственников и иных лиц. Также не представлено доказательств по оплате услуг представителя, участвующего по делу, в размере 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётами об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Горгиппия-Сервис» в судебное заседание не явился, судом о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений на заявленные требования не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, комиссией в составе: собственника кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственника кв. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мастера ООО УК «Горгиппия-Сервис» было обследовано жилое помещение кв. №, принадлежащая истцам, в ходе которого установлен факт затопления: комната: намокание потолочного покрытия, намокание настенного покрытия, намокание напольного покрытия, намокание дверной коробки и дверного полотна; комната-кухня: намокание настенного покрытия, намокание проектной перегородки, намокание потолочного покрытия, намокание кухонного гарнитура, комода, шкафа, кровати, намокание напольного покрытия, намокание дверной коробки и дверного полотна; коридор: намокание настенного покрытия, намокание напольного покрытия; санузел: намокание напольного покрытия, намокание проектной перегородки, намокание дверной коробки и дверного полотна. Причина затопления: разгерметизация гибкой подводки в санузле жилого помещения кв. № после запорной арматуры (отсекающих кранов) внутриквартирной инженерной сети.

Согласно заключения ООО «Черноморская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, от затопления помещений квартиры истцов, по состоянию на ноябрь 2022 года, которая составляет 220 945руб., в том числе ущерб от повреждений помещений квартиры – 130 210руб., ущерб от повреждений имущества – 90 735руб.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам по ходатайству ответчика ФИО4 – ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Юридического Центра «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно заключения ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный квартире истцов, на момент проведения экспертного натурального осмотра не сохранился, фактически выполнены строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества. Ущерб установленный актом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Горгиппия-Сервис», идентичен представленному в материалах дела заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № от 17.12.2022г., по определению величины ущерба от затопления помещений квартиры истцов, составленное ООО «Черноморская оценочная компания», согласно которому общая сумма ущерба, от затопления составляет 220 945руб.

Эксперт ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6, выполнявший заключение судебной строительно-технической экспертизы,был допрошен в судебном заседании, в котором пояснил, что фактически по поставленным вопросам исследования им не проводились, в заключении он сослался на заключение эксперта, полученное в досудебном порядке. При этом эксперт в судебном заседании сам указал на то, что данное заключение нельзя считать объективным.

При таких обстоятельствах, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов от затопления, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г-к Анапа. 

Согласно заключения эксперта Негосударственной коммерческой организации Союз «Торгово-Промышленная Палата г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире №, по по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 83 633руб., величина ущерба имуществу, указанному в Акте о заливе и поврежденному в результате затопления квартиры истцов, составляет – 22780руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта Негосударственной некоммерческой организации Союз «Торгово-Промышленная Палата г.-к. Анапа у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта Негосударственной коммерческой организации Союз «Торгово-Промышленная Палата г.-к. Анапа №/ос от ДД.ММ.ГГГГможет быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и ненадлежащего использования сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истцов и причинно-следственной связи между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку ответчик ФИО4, будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением эксперта Негосударственной коммерческой организации Союз «Торгово-Промышленная Палата г.-к. Анапа №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года, величина ущерба имуществу, указанному в Акте о заливе и поврежденному в результате затопления квартиры истцов, составляет 106 413 рублей. 

Таким образом, требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, подлежат частичному удовлетворению, в размере 106 413 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Н-выми исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по найму жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствовала необходимость в найме данной квартиры, так как у Н-вых на территории 

<

адрес> в собственности имеется иное жилое помещение (

<

адрес>), где они могли проживать на время проведения ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец ФИО1 с которой был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем истцов, при этом, согласно п. 3.2.1 указанного договора, ФИО1 была не вправе передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем, размещать на проживание и временное пребывание родственников и иных лиц. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, на время ремонта проживал сын истца ФИО1 являются несостоятельными. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы по оплате ООО «Черноморская оценочная компания» 12 000 рублей за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 900 рублей, почтовые расходы на сумму 1027,18 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истцов Н-вых отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО4 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов Н-вых. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истцов ФИО1 и ФИО2 принимала участие ФИО3, на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, материалы дела не содержат доказательств оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей данному представителю. Таким образом, факт несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде, не подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей оставить без рассмотрения, с правом предъявления указанных требований в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданки РФ № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 106 413 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 18 копеек, а всего взыскать 126 340 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: