Дело №12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес> (сокращенное наименование ОАО «РЖД», 

<

данные изъяты>),

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, юридическое лицо ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что общество было привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ. Также ОАО «РЖД» указывает, что в настоящее время ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности заключить договор с аккредитованными подразделениями транспортной безопасности, так как в обществе отсутствуют лица, прошедшие в установленном законодательством порядке обучение и аттестацию. В соответствии с выделенными лимитами ОАО «РЖД» будет организована поэтапная реализация указанных в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции 

<

данные изъяты> мероприятий, в том числе установлены периметровое ограждение по границе технологического сектора зоны транспортной безопасности, инженерные сооружения (контрольно-пропускные пункты). После выполнения вышеуказанных мероприятий будет обеспечена установка предупреждающих и информационных знаков на границе объекта транспортной инфраструктуры и зон транспортной безопасности. Из вышеуказанного следует, что юридическое лицо не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о невозможности признания его виновным в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» в лице представителя общества по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление должностного лица УГАНД НОТБ ЦФО Ространснадзора отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения жалобы не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Помощник Тульского транспортного прокурора Стариков Н.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ОАО «РЖД» в лице представителя общества по доверенности ФИО3, помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из положений действующего законодательства, транспортная безопасность (в соответствии с п.10 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» - далее Федеральный закон «О транспортной безопасности») - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 вышеуказанного федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как предусмотрено частями 1-2 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из п.5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 №43, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, станции 

<

данные изъяты> присвоена 

<

данные изъяты> категория по транспортной безопасности. Оценка уязвимости станции 

<

данные изъяты> проведена специализированной организацией 

<

данные изъяты> согласно договору, на оказание услуг по проведению оценки уязвимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты оценки уязвимости утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации 

<

данные изъяты> этапа плана обеспечения транспортной безопасности 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> Установлено, что на момент проверки 

<

данные изъяты> этапа плана обеспечения транспортной безопасности станции 

<

данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, в полном объеме не реализован: договор на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению транспортной безопасности с аккредитованным подразделением транспортной безопасности, не заключен (пункт 1.1 плана); не организовано патрулирование территории объектов транспортной инфраструктуры с целью недопущения хищения имущества на ОТИ; не осуществляется патрулирование периметра зоны транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, случаев совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (пункт 1.6 плана); не установлены подтверждающие и информационные знаки на границах ОТИ и ЗТБ на станции (пункт 1.2 плана).

Таким образом, ОАО «РЖД» не соблюдаются требования законодательства о транспортной безопасности, что влечет не обеспечение устойчивого и безопасного функционирования железнодорожных вокзалов, обеспечение защиты интересов работников и общества в сфере транспортного комплекса.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результатом оценки уязвимости реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к плану обеспечения транспортной безопасности 

<

данные изъяты> с указанием этапов и сроков реализации транспортной безопасности ОТИ станция 

<

данные изъяты>, сведениями об объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах 

<

данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные обстоятельства в полном мере установлены при вынесении обжалуемого постановления. Все вышеизложенное свидетельствует о законности обжалуемого постановления, а доводы жалобы ОАО «РЖД» суд находит несостоятельными, в силу следующего.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является длящимся, то есть сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено Тульским транспортным прокурором в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными.

Указание заявителем на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, со ссылкой на те обстоятельства, что ОАО «РЖД» в настоящее время по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности заключить договор с аккредитованными подразделениями транспортной безопасности, так как в ОАО «РЖД» отсутствуют лица, прошедшие в установленном законодательством порядке обучение и аттестацию, и что в соответствии с выделенными лимитами ОАО «РЖД» будет организована поэтапная реализация указанных в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции 

<

данные изъяты> мероприятий: установлено периметровое ограждение по границе технологического сектора зоны транспортной безопасности, установлены инженерные сооружения (контрольно-пропускные пункты), после этого будет обеспечена установка предупреждающих и информационных знаков на границе объекта транспортной инфраструктуры и зон транспортно безопасности - не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, так как нормативных положений, освобождающих ОАО «РЖД» от исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, в том числе разработанного в соответствии с ними Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (срок реализации 

<

данные изъяты> этапа которого - ДД.ММ.ГГГГ год) - нет. За период с момента разработки и утверждения плана прошло два года, в связи с чем, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения сроков реализации, согласованного с ними плана. Не может свидетельствовать об обратном и сообщение заместителя начальника московской дирекции управления движением ОАО «РДЖ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело и, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы должностного лица о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо правильно квалифицировало действия ОАО «РЖД», оснований для переквалификации действий не имеется. 

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 2.10, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения либо отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РДЖ» не имеется. По изложенным основаниям жалоба представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, а жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков