Дело № 12-3289/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004074-74

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Тишкин Р.Н. (

<

...>), при секретаре Костенковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) 1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением органа автодорожного надзора, представитель ООО «Автотехника» обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> (С№ 

<

номер>) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> было передано в аренду ООО «Экспресс-транс» сроком до 

<

дата>, в связи с чем данный автомобиль не находился в распоряжении заявителя. Кроме того, бортовое устройство № 

<

номер>, закрепленное за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№ 

<

номер>) зарегистрировано в системе оплаты «Платон» и выдано ООО «Экспресс-транс». Поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> выводы о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>С№ 

<

номер>), принадлежащее ООО «Автотехника», имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 

<

номер>, свидетельство о поверке № № 

<

номер>, поверка действительна до 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ).

В п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 

<

номер>).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п.12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с п.95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В силу п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (п.106).

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> (С№ 

<

номер>), является ООО «Автотехника».

<

дата> между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> (С№ 

<

номер>) сроком до 

<

дата> (л.д. 7-8).

В этот же день 

<

дата> ООО «РТИТС» передано ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № 

<

номер>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

номер> (л.д. 10).

Согласно сообщению ООО «Экспресс-транс», по состоянию на 

<

дата> транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов (л.д. 9). 

Согласно информации ООО «РТИТС» от 

<

дата>, на дату фиксации правонарушения 

<

дата> 

<

данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

номер>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> 

<

данные изъяты> за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

номер> с 

<

дата> 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство № 

<

номер>. На момент фиксации 

<

дата> 

<

данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, бортовое устройство № 

<

номер> не функционировало в штатном режиме. По состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. 

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «РТИТС» обладает сведениями о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>

<

дата> в 

<

данные изъяты> ООО «Экспресс-транс» являлось фактическим владельцем (пользователем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, использующим его на законных основаниях в рамках гражданско-правового договора с сообщением данной информации в систему платежей «Платон» оператору ООО «РТИТС». 

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Экспресс-транс», а не ООО «Автотехника», в связи с чем вина ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деяние ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Тишкин