Судья Халимов А.Р. дело № 22-9101/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого В.,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Аванесян С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесян С.Н. действующей в интересах обвиняемого В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, в отношении

В., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В., и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А., в отношении В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ., продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Аванесян С.Н. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Отмечает, что В. от органов предварительного следствия скрываться не намерен, проживает постоянно по месту жительства, ему никаких повесток и телефонных звонков не осуществлялось, В. самостоятельно явился в следственные органы. Приводов и постановления об объявлении В. в розыск не выносилось. Заграничного паспорта В. не имеет, никаких социальных связей с зарубежными лицами нет. Полагает, что следователем в ходатайстве о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу не предоставлено фактических оснований для невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2025 года СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ......... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19.11.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., который с задержанием не согласился. Допрошенный 19.11.2025 в качестве подозреваемого В., свою причастность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал.

19.11.2025 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении, не признал.

20.11.2025 Динским районным судом Краснодарского края в отношении В.��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

24.11.2025 г. поступила апелляционная жалоба на постановление Динского районного суда от 20.11.2025 г.

03.12.2025 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Динского районного суда от 20.11.2025 г. в отношении В., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.12.2025 руководителем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2026.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время срок содержания под стражей оказывается недостаточным и окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетеля Б., а также иных лиц в допросе которых возникнет необходимость; истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, после чего ознакомить обвиняемого В., его защитника с данным заключением; предъявить обвинение В., с учетом выводов, проведенной экспертизы, после чего допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования 215- 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для выполнения чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда в отношении обвиняемого мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесян С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев