Дело №2-1593/2019 10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 281 245 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2016г. по 30.04.2017г. в размере 279 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1270 руб.

В обоснование указывала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-523/2017 в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб., неустойка по состоянию на 07.10.2016г. в размере 118 755 руб., компенсация морального вреда, штраф; при этом фактически присужденные судом денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца только 21.08.2017г., в связи с чем истица полагает, что за задержку выплаты страхового возмещения в период с 08.10.2016г. по 21.08.2017г. также подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017г. по делу №2-523/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: с ответчика в пользу истцы взысканы страховое возмещение в размере 136 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., неустойка в размере 118 755 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68 250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 265,64 руб., а всего 360 970,64 руб.

При этом, судом установлено, что в результате ДТП от 13.06.2016г., произошедшего по вине водителя С., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя С. по полису ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое в установленный срок было ей выплачено лишь на сумму 234 000 руб.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 20.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля истицы на 13.06.2016г. до ДТП составила 529 500 руб., стоимость годных остатков после ДТП по состоянию на 13.06.2016г. составляет 159 100 руб., в связи с чем размер неисполненного денежного обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случае составляет 136 500 руб. (л.д.4-7).

С учетом недоплаты страховщиком истцу страхового возмещения судом определен ко взысканию размер неустойки за период с 15.07.2016г. по 07.10.2016г. в размере 118 755 руб. (л.д.5).

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами, являются обязательными для суда в рамках настоящего судебного разбирательства в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от 21.08.2017г. на сумму 360 970,64 руб. (л.д.8), присужденная судом в пользу ФИО1 денежная сумма в полном объеме перечислена ей страховщиком 21.08.2017г.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (на момент возникновения спорных правоотношений составляла 400 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый ею период в размере (136 500 * 1% * 205дн. (период с 08.10.2016г. по 30.04.2017г.)) = 279 825 руб. подлежат удовлетворению, так как данный размер неустойки не превышает установленный законом предел (400 000 – 118 755 = 281 245 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки вместе с суммой штрафа почти в 3,5 раза превышает размер недоплаченного истице страхового возмещения, принимает во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, характер и степень вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме, и полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт продолжения просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения несмотря на состоявшееся решение суда, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 11 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд учитывает, что 21.07.2014г. в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена ст.16.1, в пункте 3 которой установлена специальная норма ответственности страховщика за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в виде штрафа, размер которого определяется от суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай – ДТП с участием автомобиля ФИО1, произошел после 01.09.2014г., в ее пользу с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований о выплачен страхового возмещения подлежал взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а не на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, так как указанный штраф ранее в установленном порядке уже был взыскан в пользу истицы судом, оснований для повторного взыскания данного штрафа не имеется.

Основания для взыскания в пользу истицы штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего судебного разбирательства, по мнению суда, отсутствуют, поскольку требований истицы, являющиеся предметом рассмотрения данного спора, также как и требования, являвшиеся предметом рассмотрения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-523/2017, вытекают из прав потерпевшего по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регулируются этим же законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы на сумму 150,64 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.9, 10) и являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку расходы на указанную сумму подтверждаются материалами дела (л.д.20) и могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы нотариальных расходов на сумму 70 руб. для заверения копии доверенности, поскольку доверенность представителя выдана по конкретному делу и могла быть представлена в суд в оригинале либо в копии с представлением оригинала на обозрение для сличения судом верности представленной копии. Таким образом, объективная необходимость нотариального заверения копии указанной доверенности отсутствовала.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.13, 14), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 18 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (30 000 – 20 000)) = 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова