УИД 49MS0001-01-2020-001373-78 Дело №2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Эвенск 25 ноября 2020 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Велиевой Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 505,49 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы ответчику в сумме 571,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 282,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года в 19 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

...> с участием автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Оба водителя управляли транспортными средствами на законных основаниях. Данное ДТП происшествие произошло по вине ответчика. В этот же день в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Согласно экспертного заключения № от 28.02.2019, проведенного без участия надлежащим образом извещенного о нём ответчика 26.02.2019, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила 25 505 рублей 49 копеек, стоимость самой экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость телеграммы направленной истцом ответчику для его участия в проведении оценки автомобиля составила 571 рубль 50 копеек. 17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией выплатить сумму ущерба по результатам проведения экспертизы, компенсировать расходы по её проведению. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком ФИО2 Ссылаясь на положения статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях и его вина в ДТП доказана, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 505 рублей 49 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику об участии в проведении оценки автомобиля в размере 571 рубля 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 31 копейки.

В качестве соответчика по делу определением суда от 05.11.2020 года привлечен ФИО3, являвшийся собственником автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.02.2019 года.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца прислал суду письменные доводы по возражениям ответчика ФИО2 в которых указал, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было лишь на основании того, что за его виновные действия послужившие причиной ДТП, не предусмотрена административная ответственность. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является студентом и не имеет дополнительного заработка, не является основанием для освобождения ответственности за причиненный вред. На условия мирового соглашения, предложенного ответчиком, согласно которого тот готов истцу выплатить только 5 000 рублей, истец не согласен. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил суду письменные возражения по заявленному иску в которых указал, что наезд его транспортным средством на машину истца произошел не на проезжей части, а во дворе рынка «Урожай» при отсутствии электрического освещения в вечернее время при движении задним ходом на парковке, в отношении него 05.02.2019 было вынесено сотрудниками ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за незначительных повреждений. Механические повреждения автомобиля истца оказались незначительными, возместить истцу ущерб на сумму указанную им он не имеет возможности, так как является студентом 6 курса очной формы обучения политехнического института Северо-Восточного государственного университета (

<

адрес>) и дополнительного заработка не имеет. На основании изложенного просит суд вынести решение о примирении с истцом и уменьшить требуемую истцом сумму до 5 000 рублей. Также 24.11.2020 в телефонограмме суду ответчик ФИО2 пояснил, что им не оспаривается факт управления 05.02.2019 автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был им приобретен у ФИО3 Договор купли-продажи данного автомобиля был составлен более поздней датой, так как он планировал регистрировать автомобиль на свое имя позднее. Не оспаривает, что ему истцом направлялись извещения о проведении оценки автомобиля, данные извещения им получены не были. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 февраля 2019 года в 19 часов 07 минут, ответчик ФИО2, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом на парковке расположенной по адресу 

<

...> у рынка «Урожай», совершил наезд на стоящий на этой же парковке автомобиль марки Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного наезда, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер.

Согласно экспертного заключения № от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 25 505 рублей 49 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 05.02.2019 года №

<

адрес>, по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения. Также в этот же день постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным этим же инспектором, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление в момент ДТП автомобилем с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, согласно которого запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1-8.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не исполнившего установленной законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства, и допустившего нарушение требований пунктов 8.1-8.2 и 10.1 ПДД РФ, так как он, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в отсутствии при его совершении помех другим участникам дорожного движения, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет 25 505 рублей 49 копеек.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что причиненный им вред в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации грубая неосторожность истца отсутствовала. Доказательств нарушения правил дорожного движения истцом, которые состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком ФИО2 с учетом его имущественного положения суд также не усматривает. Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие у него постоянного источника дохода, при этом имевшего финансовую возможность приобрести в собственность транспортное средство, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 05.02.2019 (дату ДТП) являлся ответчик ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний купил у ФИО3 автомобиль марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, договора купли-продажи от 11.02.2019, а также из пояснений самого ответчика ФИО2, он 05.02.2019 года управлял автомобилем марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законном основании, с разрешения собственника транспортного средства – ФИО3, имея при себе как водительское удостоверение, так и регистрационные документы на данное транспортное средство. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, виновником ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2 в полном объеме в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который и является надлежащим ответчиком по данному иску. 

На основании договора на оказание услуг от 26.02.2019 заключенного между истцом и ИП Ю.Д.А., последний, являясь экспертом-техником, произвел оценку ущерба причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 25 505 рублей 49 копеек. За проведение указанной экспертизы истец оплатил эксперту ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Также истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ 571 рубль 5 копеек за направление ответчику ФИО2 уведомления о месте, дате и времени проведении экспертом осмотра автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля: затрат на восстановление транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривал стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца указанную в экспертном заключении № от 28 февраля 2019 года, ссылался лишь на свою имущественную несостоятельность в возмещении данного ущерба. Доказательств опровергающих указанный истцом размер ущерба причиненного в результате ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с этим, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба исходить из суммы, определенной экспертным заключением и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 25 505 рублей 49 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены следующие судебные расходы по данному делу: расходы по оплате экспертного заключения, проведенного с целью установления суммы ущерба причиненного в результате ДТП – 10 000 рублей (квитанция № от 28.02.2019), расходы по оплате телеграммы ответчику ФИО2 – 571 рубль 50 копеек (товарный чек от 20.02.2019), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 965 рублей, определенной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 25 505 руб. 49 коп., и оплаченной истцом (чек-ордер от 21.03.2020 операция 75), именно в указанном размере, а не в размере указанном в иске 1 282 руб. 31 коп. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 536 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 505 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате отправки телеграммы 571 рубль 50 копеек, по оплате экспертизы 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины 965 рублей, итого 37 041 (тридцать семь тысяч сорок один) рубль 99 копеек. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 31 коп., а также отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Новиков

ВЕРНО

И.о. судьи Северо-Эвенского районного суда

Магаданской области Е.В. Новиков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020 года.