Дело № 5-172/2025 (

постановление

 от 27 марта 2025 года)

УИД 29RS0014-01-2025-002962-75

УИН 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 

21 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев постановление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», 

установил:

<

Дата> заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшим советником юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (сокращенное фирменное наименование ООО «Т2 Мобайл»).

Постановление и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО1 и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления. 

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшим советником юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ООО «Т2 Мобайл».

На момент вынесения указанного определения прокуратурой уже проведена проверка и было известно, что в нарушение пунктов 1, 8, 9 и 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 

<

Дата> «О связи» ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению 

<

Дата> телефонного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, относительно которого из ИС «Антифрод» поступили сведения об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил., чем ООО «Т2 Мобайл» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, и, следовательно, какого-либо административного расследования по делу не проводилось.

Таким образом, административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и требующих значительных временных затрат по делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи. 

Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце третьем подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> усматривается, что ООО «Т2 Мобайл» вменяется бездействие. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано по адресу: 108811, ..., 22-й километр, ..., строение 1, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка 

<

№> Шубинского судебного района поселения Московский ....

Поэтому постановление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка 

<

№> Шубинского судебного района поселения Московский ....

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

постановление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 

<

№> Шубинского судебного района поселения Московский ....

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ибрагимова