Дело /номер/

УИД 50RS0/номер/-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 августа 2024 года /адрес/

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Савиновой М.И., 

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Б. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Б., /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 04 минут, находясь в торговом зале магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно прошел к стеллажам с товаром, после чего действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял: /данные изъяты/ а всего товара на общую /сумма/.

После чего, Б., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, спрятал указанные товары магазина в принесенный с собой рюкзак, желая таким образом распорядится похищенным, и не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно направился к выходу из торгового зала магазина. 

Однако, находившаяся в торговом зале магазина директор А., поняв преступные намерения Б. о совершении последним умышленного преступления, а именно хищения чужого имущества, законно потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. В ответ на это, Б., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другими лицами, а именно А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования А. вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, попытался выбежать из помещения магазина в тамбур, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Своими незаконными действиями, Б. пытался причинить /данные изъяты/ имущественный ущерб на общую /сумма/.

Органами дознания действия Б. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание представитель потерпевшего П. не явился, о чем предоставил соответствующее заявление, в том числе заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, поскольку подсудимый возместил причиненный вред преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый, а также защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому Б., разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего П. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Б. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений от соседей на Б. не поступало.

Суд принимает во внимание, что Б. полностью осознал содеянное, преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и между ними состоялось примирение. 

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Б. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ – хранящийся при материалах дела – хранить в том же порядке;

- /данные изъяты/. – возвращенные на ответственное хранение свидетелю А. – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Клинского городского суда И.В Колесников