Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3951/2025

Дело № 1-98/2025 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ильясова И.Г.,

потерпевшего К., 

представителя потерпевшего – адвоката Шкодских А.Ю.,

при секретаре Романчуке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильясова И.Г., представителя потерпевшего – адвоката Шкодских А.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашова В.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

А., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 03 месяца – по 09 мая 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления в части возврата дела прокурору, мнение потерпевшего К. и его представителя адвоката Шкодских А.Ю., также полагавших, что постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, обвиняемого А. и его защитника-адвоката Ильясова И.Г., просивших отменить постановление в части изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года уголовное дело в отношении А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца, то есть по 09 мая 2025 года включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашова В.В. просит постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления прокурор выражает несогласие с выводом суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в самой формулировке обвинения верно указано на совершение А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако в диспозиции обвинения ошибочно указан такой квалифицирующий признак как причинение опасного для жизни человека вреда здоровью. 

Вместе с тем, ошибочное указание на данный признак не нарушает положения ст. ст. 252, 302 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию законного и обоснованного итогового решения, поскольку вменяемый квалифицирующий признак может быть исключен как государственным обвинителем, так и судом. При этом, указание такого признака не нарушает права А. на защиту, поскольку в формулировке обвинения верно указан квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку длительности лечения.

В части меры пресечения в виде заключения под стражу А. просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Шкодских А.Ю., приводит доводы, аналогичные доводам помощника прокурора Кондрашовой В.В. в апелляционном представлении и просит постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда в части изменения меры пресечения А. с запрета определенных действий на заключение под стражу - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясов И.Г. просит постановление суда в части изменения А. меры пресечения на заключение под стражу отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, либо не избирать в отношении него меру пресечения и оставить на свободе.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ст. 97 УПК РФ и выражает несогласие с выводом суда о том, что А. может скрыться от суда, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, и допущенные нарушения А., зафиксированные уголовно-исполнительной инспекции, также об этом не свидетельствует.

При этом, А. ранее не судим, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, в том числе и инспектором уголовно-исполнительной инспекции, в содеянном раскаялся, признательные показания не менял, всячески способствовал своевременному рассмотрению дела.

Также адвокат отмечает, что решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору нарушает право А. на рассмотрение его дела в разумные сроки, закрепленные ст. 6.1 УПК РФ, что выступает дополнительным обстоятельством к отмене принятого решения в части изменения меры пресечения.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильясова И.Г. представителем потерпевшего адвокатом Шкодских А.Ю. поданы возражения, в которых обращено внимание на систематическое, без уважительных причин, нарушение обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, в связи с чем, суд обоснованно изменил А. меру пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда в части изменения А. меры пресечения на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильясова И.Г. – оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Согласно обвинительному заключению, А. обвиняется в том, что на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленные на умышленное причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинил своими действиями К. травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, согласно заключению эксперта № 86-ПК/доп. к № 670-ПК от 25.12.2023 травма, установленная у К., не сопровождалась признаками опасности для жизни. Напротив, из него следует, что телесные повреждения у К. расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Однако, органом предварительного расследования А. не предъявлялось обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное нарушение, допущенное органами следствия при квалификации преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам стороны обвинения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, а подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Так, в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ перечислены разные виды вреда здоровью, отнесенные к тяжкому вреду, а потому, формулировка предъявленного обвинения должна содержать не только указание на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, но и раскрывать вид вреда здоровью, предусмотренный диспозицией данной части статьи. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд не наделен правом самостоятельно формулировать обвинение и тем самым осуществлять функцию уголовного преследования. 

Поскольку допущенное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесение любого из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и отмены постановления суда с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере пресечения А., судом учтено, что А. в ходе судебного разбирательства нарушил избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку не находился по месту жительства с 00 часов до 06 часов и с 23 часов 04.12.2024, что подтверждается представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, при этом, А. не представлено уважительных причин нарушения запрета покидать пределы жилого помещения в период с 23 часов до 06 часов. При этом нарушение меры пресечения по уважительной причине (в связи с выполнением трудовых обязанностей) с 23 часов 03 декабря 2024 года, не учитывалось судом. 

Данные о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что А. ранее не судим, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая была нарушена обвиняемым, а потому не ставят под сомнение выводы суда об изменении А. меры пресечения на более строгую – заключение под стражу. 

Доводы защиты о том, что А. не скрывался и не препятствовал рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основанием для изменения меры пресечения послужило нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, что предусмотрено ч.13 ст. 105.1 УПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам защитника-адвоката Ильясова И.Г., судом А. обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку срок содержания А. под стражей, установленный обжалуемым постановлением суда (по 09 мая 2025 года включительно) вскоре истекает, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания А. под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 02 месяца, то есть по 09 июля 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года в отношении А. – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашовой В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. – адвоката Шкодских А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ильясова И.Г. – оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания А. под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на 02 месяца, то есть по 09 июля 2025 года включительно. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова