Дело № 2-9/2025 

УИД 29RS0001-01-2024-001624-09

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 января 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Сухопаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 40 мин. на автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный с левой стороны дороги вблизи 

<

адрес>, упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство истца было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составляет 414900 руб. 00 коп. За проведенную оценку ущерба истец понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. Дорога находится на балансе ответчика. Ответственность за контролем и содержанием зеленых насаждений лежит на администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. По информации ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» штормового предупреждения в день происшествия не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации истцом было направлено сообщение об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которое не поступил. ФИО1 просил взыскать с администрации городского поселения «Вельское» ущерб в размере 414900 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля и подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за получение метеорологической информации в размере 254 руб. 42 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве представитель администрации городского поселения «Вельское» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. В администрации городского поселения «Вельское» отсутствуют обращения истца, а также иных граждан о необходимости проведения обследования и принятия мер по вырубке аварийных деревьев в районе многоквартирного дома 

<

адрес>. Кроме того, комиссией по обследованию зеленых насаждений в весенний период с 01 по 31 мая 2024 года было проведено выездное обследование зеленых насаждений на территории городского поселения «Вельское» с целью оценки их состояния, по итогам которого оставлен соответствующий акт. В ходе проведения визуального осмотра комиссией выявлены зеленые насаждения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и подлежащие вырубке. Дерево, в результате которого поврежден автомобиль истца, в перечень выявленных в ходе планового обследования аварийных и подлежащих вырубке зеленых насаждений, не вошло. На момент обследования не имелось показания для включения вышеуказанного дерева (березы) и рядом стоящих с ним деревьев в перечень аварийных деревьев, что подтверждается фотографией зеленых насаждений. На основании распоряжения администрации городского поселения «Вельское» от 22 ноября 2023 года № 288-р утверждена муниципальная программа муниципального образования «Вельское» «Благоустройство территории на 2024-2026 годы», в соответствии с которой предусмотрены мероприятия в области благоустройства территории, мероприятия по обслуживанию общественного назначения. Согласно указанной программе в 2024 год запланированы вырубка (свод) и кронирование (обрезка) деревьев. Бюджетом городского поселения «Вельское» на 2024 год предусмотрены финансовые средства в размере 300000 руб. 00 коп. на выполнение вырубки (свода) и кронирование (обрезку) деревьев на территории муниципального образования. Истцом не представлены доказательства того, что дерево, упавшее на его автомобиль, находилось в аварийном состоянии. Он не обращался в администрацию по вопросу проведения совместного осмотра места происшествия и установления состояния дерева, как и не обращался к специалисту для проведения дендрологической экспертизы и установлению состояния дерева. Ответчиком предприняты все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий. Согласно письму Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по информации ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в Вельском районе усиление ветра порывами 15-17 м/с и местами гроза. Ветер с данной скоростью в день происшествия не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, однако ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалась гроза. В целях недопущения чрезвычайных ситуаций и снижения их последствий администрацией на официальном сайте органа местного самоуправления, а также на официальной странице в социальной сети «ВКонтакте» было проведено оповещение населения о неблагоприятном (гидрометеорологическом) явлении. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории городского поселения «Вельское» исполняется администрацией надлежащим образом. Администрация полагает, что механические повреждения автомобиля истца получены ввиду обстоятельств непреодолимой силы природного характера. До обрушения в результате природного стихийного происшествия дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не имело повреждений. Состояние дерева не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения. Ответчик не мог предположить падение дерева при порывах ветра и грозе.

ООО «Ваш дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного директором общества отзыва следует, что ООО «Ваш дом» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> Дом находится на земельном участке с кадастровым №. Границы данного земельного участка не выходят на автодорогу по 

<

адрес>, возле которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца. Автодорога по 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым №. Ответственность за содержание зеленых насаждений в границах земельного участка под автомобильной дорогой несет администрация городского поселения «Вельское».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный с левой стороны дороги по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Автомобиль истца из-под дерева был извлечен при помощи бригады МУП «ЖЭУ», что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

По информации ОМВД России по Вельскому району материал проверки по сообщению ФИО1 списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятины и заломы в районе ручки, царапины-повреждение ЛКП на передней левой двери, вмятины в передней части задней левой двери, вмятины в передней правой части панели крыши, расколото стекло двери багажника, деформирована, вмятина, залом, нарушение ЛКП левой стойки ветрового окна, вмятина, залом ребра жесткости двери багажника, царапины, вмятины, нарушение ЛКП задней правой боковины, царапины, нарушение ЛКП накладки переднего бампера, расколота решетка переднего бампера, вмятины, нарушение ЛКП переднего правого крыла, царапины, нарушение ЛКП задней правой двери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль ФИО1, находилось в районе автомобильной дороги 

<

адрес>. Указанная автомобильная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог, утвержденным постановлением администрации городского поселения «Вельское» от 11 марта 2024 года № 67, указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории городского поселения «Вельское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дорога, является муниципальное образование «Вельское».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются представленной ООО «Ваш дом» схемой земельного участка, на которой отображено, что место произрастания упавшего дерева находится за пределами придомовой территории жилого дома 

<

адрес>.

Решение

м Совета депутатов МО «Вельское» от 05 июня 2018 года № 150 утверждены Правила благоустройства территории Вельского городского поселения (далее – Правила).

Из пункта 1.3 Правил следует, что к деятельности по благоустройству Вельского городского поселения относятся разработка проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

Пунктом 1.6 Правил определено, что благоустройство – это комплекс мероприятий по содержанию территории Вельского городского поселения, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся территории Вельского городского поселения с расположенными на них элементами объектов благоустройства в границах земельных участков, находящихся в частной, государственной и муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; внешние поверхности зданий, строений, сооружений.

Зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В соответствии с пунктом 2.20.9 Правил собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявлению очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль и т.д.

То, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является городское поселение «Вельское» ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 414900 руб. 00 коп. 

В досудебном порядке спор между истцом и администрацией городского поселения «Вельское» не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на администрации городского поселения «Вельское», не обеспечившей надлежащее содержание зеленых насаждений, что явилось причиной возникновения ущерба. 

В рассматриваемом случае освобождение администрации городского поселения «Вельское» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Доводы ответчика об имевшихся в день происшествия обстоятельствах непреодолимой силы природного характера судом отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно сообщению ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 сентября 2024 года по данным метеостанции Вельск Архангельской области в период с 06 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый слабый с 06:22 до 07:03, ветер в 06 часов северо-восточный 1-2 м/с, в 09 часов юго-восточный 3-7 м/с. Грозы не наблюдалось.

Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3 названного приказа к опасным метеорологическим явлениям относятся сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) с количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическим опасным явлениям «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; «сильный ливень» относится сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Таким образом, сила ветра 1-2, 3-7 м/с, слабый ливневый дождь опасными метеорологическими явлениями не являются. Как следует из информации ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 сентября 2024 года в период с 06 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ грозы не наблюдалось.

Наличие ветра указанной силы в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Представленная в материалы дела копия письма Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством, подтверждающим реальное возникновение обстоятельств непреодолимой силы природного характера.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на администрации городского поселения «Вельское», которая в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы о том, что спорное дерево не являлось аварийным как основание для освобождения от ответственности, являются необоснованными.

Бесспорных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, находилось в безопасном состоянии, ответчиком не представлено. Представленные суду копия акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок 

<

адрес> не подтверждают обратное.

При этом сам факт того, что упавшее дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Участие администрации в муниципальной программе по благоустройству территории с очевидностью не свидетельствует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Отсутствие письменных обращений истца, иных граждан по вырубке аварийных деревьев также не может являться доказательством надлежащего осуществления администрацией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений. При этом в ходе рассмотрения дела истец указал, что соответствующие обращения имели место в устной форме.

Признаки грубой неосторожности в действиях ФИО1 отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о допущенном ФИО1 нарушении правил парковки в части близости размещения автомобиля рядом с зелеными насаждениями. Согласно линейному графику дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, в месте парковки автомобиля истца отсутствуют.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Собственности».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ степени повреждений позволил определить технологию восстановительного ремонта путем назначения вида ремонтных воздействий. При этом учитывались требования руководящих документов. В частности, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости учтены экспертом при составлении калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 301200 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено экспертом, имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности, сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела. 

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, установив факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий администрации городского поселения «Вельское», на которой лежала обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее на автомобиль ФИО1 дерево, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского поселения «Вельское» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 301200 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к администрации городского поселения «Вельское» следует отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг по договору определена в размере по 8000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела копии кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления исковых заявлений в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Поскольку за осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, они подлежат взысканию с администрации городского поселения «Вельское» в пользу ФИО1

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд понесены расходы за получение справки ФГБУ «Северное УГМС» в размере 254 руб. 42 коп. 

Судом установлено, что требования истца удовлетворены на 72,6%.

При таких обстоятельствах, с администрации городского поселения «Вельское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за получение данной справки в размере 184 руб. 71 коп. (254 руб. 42 коп. х 72,6%).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы администрацией городского поселения «Вельское» внесены денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счету ООО «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенных экспертным учреждением работ составила 12000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (истцу отказано в удовлетворении части исковых требований в размере 27,4%), с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Вельское» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3288 руб. 00 коп. (12000 х 27,4%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 72,6%), с администрации городского поселения «Вельское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6213 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 301200 руб. 00 коп., убытки за получение справки в размере 184 руб. 71 коп., расходы за осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 85 коп.

ФИО1, паспорт №, в удовлетворении заявленных требований к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3288 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак