Мотивированное 

решение

 вынесено 24 ноября 2020 года Дело №2-673/2020

УИД27RS0021-01-2020-001360-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хорская буренка» был заключен договор аренды части индивидуального жилого дома, общей площадью 291,8 кв. м., 2 этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, рп. Переяславка, 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора арендная плата составляет 45000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Однако в нарушение условий договора ответчик арендную плату не оплачивал, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 578661 рубль 29 копеек. В связи с продажей жилого дома, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прекращен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты сложившейся задолженности по арендной плате, однако ответа на претензию не получил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 578661 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5786 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. На исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменный отзыв на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ответчик не согласен. Считает, что оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий. Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить представителю истца по подготовке настоящего иска, истребуемая ко взысканию в качестве расходов услуг представителя сумма в размере 30000 рублей является неразумной и существенно завышенной. Просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» был заключен договор аренды части жилого дома, в котором ФИО1 выступал как арендодатель, а ООО «Хорская буренка» - арендатор. 

Предметом договора являлась часть индивидуального жилого дома, общей площадью 291,8 кв. м, 2-этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, рп. Переяславка, 

<

адрес>, кадастровый №.

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанную часть индивидуального жилого дома, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 45000 рублей в месяц не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца наличным и безналичным путем. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды, ФИО1 передал ООО «Хорская буренка» часть индивидуального жилого дома, общей площадью 291,8 кв. м, 2-этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, рп. Переяславка, 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что по условиям п. 2.1 договора аренды размер арендной платы согласован в сумме 45 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.3 договора оплата производиться не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 578 661 рубль 29 копеек. 

Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик производил плату за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ в исковой период заявленный истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 578661 рубль 29 копеек.

Так как ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 606, 607, 650ГК РФ и в силу статьи 307 ГК РФ между истцом и ответчиком имеются двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Ответчик извещался о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору аренды им не исполнены, таковых сведений в судебном заседании сторонами не представлено. 

В силу 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункт 4.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 5786 рублей 61 копейка.

Расчет неустойки по договору аренды, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 044 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9044 рубля 00 копеек. 

Согласно представленного истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО3 оказание услуги в виде оформления и предъявления в суд искового заявления к ООО «Хорская буренка» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды части жилого дома от 11.04.20219 года, со сбором документов, подготовкой расчета иска и представления интересов заказчика в суде. Сумма договора составила 30000 рублей. 

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 578661 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5786 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 603491 (шестьсот три тысячи четыреста девяносто один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская