66RS 0021-01-2020-000352-30 

Дело № 2-331/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителей ответчика Отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Богдановичскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ОВД по ГО Богданович (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании 

<

данные изъяты> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Считает увольнение по указанному основанию произведено незаконно и необоснованно. Приказ не содержит описания совершенного ею проступка, который порочит честь сотрудника внутренних дел. Она не совершала указанного проступка, не нарушала ограничений, установленных для сотрудников внутренних дел, не нарушала должностной инструкции и служебной дисциплины. Как в служебное, так и внеслужебное время она не совершала проступков, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 35 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложены в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что она вместе с ребенком проживает в 

<

данные изъяты> квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года к ней обратилась ее знакомая Ф.И.О.4 и попросила, чтобы она временно зарегистрировала по месту своего жительства мужа Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 вместе с их двумя детьми. В квартире есть условия для проживания зарегистрированных лиц. Она отдала Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ключи от квартиры. Однако Ф.И.О.5 с семьей решили проживать по месту регистрации Ф.И.О.4 в доме, расположенном на земельном участке № в коллективном саду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Однако Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 каждый день приходили к ней домой, и находились у нее не менее двух часов. 

Представитель истца ФИО2 также просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО1 не вынесено обвинительного приговора, она не может быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Сам факт постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации не запрещена. В случае осуждения сотрудника полиции, статья 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" имеет специальный пункт 7 части 3.Считает приказ об увольнении ФИО1 вынесенным преждевременно. В приказе не указан какой именно совершила ФИО1 проступок. Ее действия нельзя назвать проступком.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. Приказ об увольнении ФИО1 был издан по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1 поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического предоставления жилого помещения для регулярного использования для сна и отдыха. По установленному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Порядок проведения служебной проверки, не нарушен. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО4 также просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение по данному основанию является безусловной обязанностью, а не правом работодателя в случае выявления факта совершения вышеуказанного проступка.

Между тем, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в совершении дисциплинарного проступка, а также в случае действительного факта наличия самого проступка, выразившегося в рамках настоящего спора в намеренном злоупотреблении предоставленными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты> ОМВД России по Богдановичскому району (л.д. 80-84).

На основании приказа начальника ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.116-117).

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического предоставления жилого помещения для регулярного использования для сна и отдыха (л.д. 90-104).

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступила служебная записка начальника ОВМ ФИО5 О.8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, поставила на регистрационный учет гражданина республики Узбекистан Ф.И.О.12. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, является действующим сотрудником ОМВД России по Богдановичскому району. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания поставила на регистрационный учет гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.5 и двух его несовершеннолетних детей, фактически жилье для проживания не предоставила (л.д.38).

Из объяснений Ф.И.О.9 (л.д.62-65) и Ф.И.О.5 (л.д.59-62) следует, что ФИО1 по просьбе Ф.И.О.9 зарегистрировала Ф.И.О.5 и его двоих несовершеннолетних детей в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, Однако Ф.И.О.5 с семьей фактически проживали по месту регистрации Ф.И.О.4 в доме, расположенном на земельном участке № в коллективном саду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Представленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем приходит к выводу о том, что у нанимателя имелись основания для увольнения истцам по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Довод истца и ее представителя о том, что до обвинительного приговора у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку законом предусмотрено специальное основание для увольнения при наличии обвинительного приговора, судом отклоняется, как не основанный на законе.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Богдановичскому району о признании увольнения, приказа начальника ОМВД России по Богдановичскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке незаконными, восстановлении ФИО1 на работе в ОМВД России по Богдановичскому району в должности 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., отказать. 

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020.

Председательствующий Е.В. Пивоварова