Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден обжалуемым приговором по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт возмещения имущественного вреда взыскано с ФИО в пользу потерпевшей ФИО 7000 рублей.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО последовательно признавал вину в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, согласился с предъявленным ему обвинением, дал явку с повинной, чем способствовал правосудию.

Обращает внимание на то, что ФИО имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, при этом непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений без обременения в виде опасного или особо опасного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО просила отменить приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

В силу п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопросов о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу для этого необходимые условия.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд исходил из того, что ФИО под наблюдением врача-психиатра не состоит, у него отсутствует психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики, поэтому он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, в материалах дела имеется копия приговора Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО (л.д. 101-104), которым он ранее осужден за совершение преступления, и по которому проводилась психиатрическая экспертиза в отношении последнего.

Так, согласно указанной копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с 2012 года наблюдается в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, при этом согласно проведенной ранее в отношении ФИО судебно-психиатрической экспертизе, у последнего обнаружены 

<

данные изъяты>.

Как видно из протокола судебного заседания, копии приговоров, в том числе указанного выше, в котором содержатся данные об имеющемся у ФИО 

<

данные изъяты>, суд исследовал. При этом какая-либо оценка этим данным с точки зрения возможности осознания ФИО характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом дана не была.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, ФИО 

<

данные изъяты>, ограничивающих его способность к самостоятельному осуществлению права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суд в приговоре о том, что ФИО осознавал характер и последствия заявленного характера о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, является не обоснованным и не мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишили участников процесса гарантированных им прав из-за несоблюдения судом процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные о личности ФИО, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступного деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания под стражей ФИО следует продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч.2 ст. 255 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО