Дело № 2-126/2018 

7 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 538 595, 71 рублей. В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 138 595,71 рублей и расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части возмещения расходов на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая необходимым взыскать 8 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке составленный ООО «Петроэкспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538 595,71 рублей. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ему в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности по договору ОСАГО. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал доводы истца о противоправности своих действий, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехничекая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo усматриваются несоответствия п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того водитель автомобиля Volkswagen Polo имел техническую возможность избежать столкновения, в то время как водитель автомобиля Porsche Cayenne такой возможности не имел. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП стали действия водителя ФИО2

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Довод ответчика о том, что он убедился в безопасности маневра перед его совершением, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности действий ФИО2, выраженной в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной экспертизы и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Также ответчик возражал относительно размера заявленных требований, в связи с чем по его ходатайству была назначения судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2016 года, без учета износа составляет 755 100,68 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утвержденным Минюстом России в 2013 году, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 755 100, 68 рублей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 755 100,68 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплачено) = 355 100,68 рублей 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой в размере 138 595,71 рублей и расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба 138 595,71 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической и судебной трасологической и товароведческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. Стоимость проведения судебной трасологической и товароведческой экспертизы составила 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату проведения судебных экспертиз в размере 42 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 85, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 138 595,71 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в счет оплаты проведения экспертиз 42 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2018 г.

Судья