№2-555/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи хулхановой Е.к., при секретаре Домшоевой В.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил :

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит признать долговое обязательство по кредитному договору № от 12.08.2010 г. совместным долгом, произвести раздел долга по ? и взыскать с ответчика в пользу истца 353 063 руб. 43 коп. 

В ходе судебного рассмотрения, ФИО2 изменил свои требования, просил признать долговое обязательство по кредитному договору № от 12.08.2010 г. совместным долгом, взыскать в его пользу сумму выплаченного им кредита в размере 212 862 рубля.70 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласилась с требованиями истца, обратилась со встречным иском о разделе долговых обязательств, согласно которому просит признать долговое обязательство по кредитному договору № от 27.12.2012 г. совместным долгом, произвести раздел долга в размере ? и взыскать с ответчика в ее пользу 156 148,70 руб. 

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 суду показала, что в браке с ФИО3 были с 1997 года по 2013 год, брак прекращен 10.01.2014 года на основании решения мирового судьи. В браке у них родились трое детей- дочь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, сыновья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения. После расторжения брака дети остались с ней, в настоящее время двое старших детей являются студентами, а младший учится в школе. Весной нынешнего года она подала иск к ФИО3 о взыскании алиментов на детей, так как содержать одной стало тяжело. Данное обстоятельство не понравилось ФИО3, поэтому, она считает, что он обратился с иском. При расторжении брака, раздела имущества не производили. Действительно, в период брака ФИО3 брал кредит в Сбербанке на 935000 рублей, она являлась поручителем. Деньги были потрачены на покупку дома. Однако, в последующем дом был продан, чтобы погасить долги мужа. У бывшего мужа имеются долги по алиментам, по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 56 555,06 рублей. Просит учесть это, отступив от равенства долей. Ею также в период брака брались кредиты, которые были потрачены на нужды семьи и выплачены после прекращения брака. Просит выплаченные ею суммы по этим кредитам разделить и взыскать с ФИО3 156 148,70 руб. в ее пользу. 

Заслушав участников судебного заседания. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что между сторонами 06.06.1997 года был заключен брак. Согласно свидетельству о расторжении брака, брака прекращен 10.01.2014 года. 

Как следует из кредитного договора №, 12 августа 2010 года, то есть в период брака, ФИО2 получил в ОАО « Сбербанк России» кредит в сумме 935 000,00 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком. Поручителем исполнения обязательств по кредиту являлась ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения кредитных средств по кредитному договору № на нужды семьи. 

В связи с изложенным, суд находит долговое обязательство по кредитному договору № от 12.08.2010 г. общим долгом сторон.

Проверяя доводы истца в части взыскания выплаченного кредита, установлено, что согласно справке о задолженности по состоянию на 28.08.2017 года, полная задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2010 года составляет 259 477,44 рубля.

По состоянию на дату прекращения брака, то есть на 10 января 2014 года, согласно справке ПАО «Сбербанк России» ссудная задолженность составляла 469 077,57 рублей. 

Таким образом, ФИО2 после прекращения брака было уплачено по кредитному договору 209 600,13 руб. (469 077,57 – 259 477,44). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

П.3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик ФИО1, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ней, просила уменьшить размер ее доли при взыскании выплаченной ФИО3 кредитной задолженности, то есть отступить от равенства долей супругов, указывая, что одна воспитывает и содержит детей, у ФИО3 имеется задолженность по алиментам. 

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом ФИО2, суду не представлено. 

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО2 не отрицал факта, что дети после расторжения брака, проживают, воспитываются матерью. 

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП 

<

данные изъяты> от 12.10.2017 года, у ФИО2 за период с 29.05.2017 года по 12.10.2017 года имеется задолженность по алиментам в размере 56 555.06 рублей. 

Суд находит указанные доводы заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Поэтому, приходит к выводу произвести раздел общего долга ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, отступив от равенства долей, определив за ФИО2 2/3 общего долга, а за ФИО1- 1/3 общего долга. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 1/ 3 размера выплаченной им задолженности по состоянию на 28.08.2017 года, что составляет 69 866,71 рублей. 

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, судом неоднократно предлагалось представить доказательства использования кредитных средств, полученных ФИО1 по договору № от 27.12.2012 г., а также договору «Оверддрафт» на нужды семьи, однако такие доказательства, не были представлены.

Ответчик по встречному иску ФИО2 возражал против заявленного требования, указывая, что кредит не был использован в интересах семьи, на ее нужды. 

Поскольку заемщиком денежных средств по данным кредитным договорам является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. 

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от 27.12.2012 г., договору «Оверддрафт» являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уменьшением ФИО2 суммы иска, ему подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина, сумма в размере 1 402,07 рублей. 

Согласно законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ФИО2 ответчик ФИО1 возмещает 32,8 % от уплаченной им государственной пошлины в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 32,8 %, т.е. 1747,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство по кредитному договору № от 12.08.2010 г.. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму выплаченного кредита в размере 69 866,71 ( шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 71 коп.) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1747,79 (одна тысяча семьсот сорок семь рублей 79 коп.) рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 402,07 (одна тысяча четыреста два рубля 07 коп.) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления окончательного решения. 

Судья 

Решение изготовлено 25.10.2017 года.