Дело № 2-114/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000076-44 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 июля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 19.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 руб. на 36 мес. под 19,3% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. По состоянию на 31.01.2020 общая задолженность ответчика составила 678955,98 руб., из которых: 509469,18 руб. – задолженность по основному долгу, 33926,28 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 135560,52 руб. – неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 22069,77 руб. Требование, направленное банком ответчику, о досрочном возврате кредита не исполнено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 в размере 565465,23 руб., из которых: 509469,18 руб. – задолженность по основному долгу, 33926,28 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 22069,77 руб. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8854,65 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5 оборотная сторона, 65). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, один из которых является адресом ее регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (л.д. 56, 57, 58, 63-64). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 19 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) с заявлением на получение кредита на общую сумму до 600000 руб. (л.д. 6-7). 

19 февраля 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. под 19,3 % в год, срок действия договора и возврата кредита: договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 19.02.2022 (включительно), величина аннуитетного платежа – 22069,77 руб. (последний платеж – 22069,4 руб.), дата ежемесячного платежа по кредиту – не позднее 19 числа ежемесячно, количество платежей – 36. Цели использования заемщиком кредита – любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью цели (л.д. 10-12).

Кредитный договор – смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и Общих условий потребительского кредитования.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 10 договора).

Так, пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Данный договор подписан обеими сторонами – представителем банка и заемщиком – ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что подписав кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. 

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что следует из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.24). 

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита с октября 2019 года не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19, 20-23). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 31 января 2020 года составляет 678955,98 руб., из которых: 509469,18 руб. – задолженность по основному долгу, 33926,28 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 135560,52 руб. – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 22069,77 руб. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. 

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), исчисленных за период с 20.09.2019 по 31.01.2020, составляет 135560,52 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту (сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам заемщика составляет 543395,46 руб.), при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 22069,77 руб.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства еще с октября 2019 года, однако истец своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Несмотря на то, что банком уменьшен размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту до 22069,77 руб., суд считает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом периода образования просроченных платежей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ответчиком кредита (в размере 185774,76 руб.), соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору (как по основному долгу, так и по процентам), длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей: 

Расчет неустойки (совместный по основному долгу и процентам):

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

543 395,46 

20.09.2019 

27.10.2019 

38 

7% 

365 

3 960,09 

543 395,46 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

4 741,68 

543 395,46 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

1 488,75 

543 395,46 

01.01.2020 

31.01.2020 

31 

6,25% 

366 

2 876,58 

Итого: 

134 

6,55% 

13 067,10 

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года в размере 556462,56 руб., из которых: 509469,18 руб. – основной долг, 33926,28 руб. – проценты, 13067,1 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8854,65 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № № от 04.02.2020 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года в размере 556462 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек, из которых: 509469,18 руб. – основной долг, 33926,28 руб. – проценты, 13067,1 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в размере 8854 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичному акционерному обществу) отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года