Мировой судья Федотова Д.А. № 12-250/17

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обосновании жалобы указала, что ранее к административной ответственности привлекалась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при совершении остальных нарушений машиной управлял ее бывший супруг ФИО3, так как транспортное средство, на котором она совершила обгон, принадлежит ему. Совершая обгон она не знала, что в этой зоне обгон запрещен, так как запрещающего знака она не заметила, на проезжей части не было сплошной полосы запрещающей обгон. Кроме того, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, по роду трудовой деятельности вынуждена постоянно ездить по торговым точкам Республики Татарстан. Она не сможет осуществлять трудовую деятельность в нормальном режиме, лишится единственного источника доходов. Также в постановлении неверно указаны ее имя и дата рождения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, вину признала, просила постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, прихожу к следующему. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, находясь на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомашины 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 - водителя автомашины 

<

данные изъяты>, схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО1 Из имеющейся в материалах дела схемы усматривается, что на участке дороги, где совершено административное правонарушение, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении). Поворот налево сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3). Отсутствие в числе доказательств фото и видеофиксации правонарушения вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что податель жалобы начала маневр обгона и не видела запрещающего знака «Обгон запрещен», об отсутствии разметки на дороге опровергаются вышеуказанной схемой. Эти доводы не могут служить основанием для признания отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий и не влияют на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного и личности правонарушителя, не является максимально строгим. Иных обстоятельств, влекущих изменение постановления не установлено.

Вместе с тем мировым судьей допущена опечатка в написании имени и даты рождения подателя жалобы, что подлежит исправлению. Данное обстоятельство на доказанность вины ФИО4 и квалификацию ее действий не влияет. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать ее имя как Ю.А., дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора. 

Судья: подпись.