Дело № 22-1774/2025 Судья Прозументов А.А.

33RS0015-01-2025-000656-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Билык А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1 , **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Бурдиной Е.Н., заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Билык А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 7 июня 2024 года по 11 февраля 2025 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бурдина Е.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд первой инстанции верно указал на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться и начать выплачивать алименты, состояние здоровья подсудимой, а также учел данные о личности ФИО2 (ФИО3), которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, страдает рядом заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено. Однако, по мнению защитника, вышеизложенные обстоятельства не в полной мере учтены при назначении судом наказания, поскольку, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительные характеристики ФИО1, суд первой инстанции назначил ей необоснованно суровый размер наказания как в виде исправительных работ, так и размер процентов, которые следует удерживать в доход государства из заработной платы ежемесячно, не установив его в районе нижнего предела, который возможно было применить. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания как в виде исправительных работ, так и размер процентов, подлежащих удержанию в доход государства из заработной платы ежемесячно. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду. 

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденной ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться и начать выплачивать алименты, состояние здоровья, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, страдает рядом заболеваний.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, тем более что препятствий к этому, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его смягчения, не имеется.

Размер удержаний в доход государства установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ и оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к осужденной не применимы, поскольку исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бурдиной Е.Н. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина