50RS0039-01-2024-003312-69 1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., 

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Бирюковой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...>, ранее судимой

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи на основании постановления начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, привлеченной к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему к наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 30000 рублей (штраф не оплачен), являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, работая в должности продавца в магазине «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., д. Донино, 

<

адрес>, стр. 189 «Г», кадастровый 

<

номер>, и являясь лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции покупателям, достоверно зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, 

<

дата>, в 20 часов 11 минут, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, не убедившись в том, что покупатель ФИО2, 

<

дата> является несовершеннолетним лицом, путем истребования у него документов, удостоверяющих личность, относясь к своим должностным обязанностям халатно и безответственно, реализуя свой преступный умысел на осуществление продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, осознавая незаконность своих преступных действий, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления «распития алкогольной продукции», умышленно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата>., алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,3 %, стоимостью 74 рубля 00 копеек, тем самым совершив розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО3 виновной и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ, поскольку она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Степень интеллектуально-мнестических расстройств ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала ее во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО3 на тот период времени острых психотических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Каким–либо психическим расстройством, которое делает ее не способной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдала и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которых сомнений не вызывают, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, способствование экономии правовых средств (сокращенная форма дознания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ.

Определяя подсудимой ФИО3 размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья А.В. Тюков