Дело № 2-298/2026

УИД: 93RS0006-01-2025-007169-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 28 января 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Киричук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием определить долевую собственность на имущество по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнений, просили суд определить доли в размере 1/5 доли каждому из истцов в вышеуказанной квартире.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцам и ответчику ФИО4

Право общей совместной собственности подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от 05.08.1994 года.

Достигнуть соглашения об установлении долевой собственности истцам и ответчику не представилось возможным ввиду отсутствия ответчика на территории РФ.

Обращение с иском истцы связывают с необходимостью регистрации права собственности на указанное имущество в едином реестре, однако без достижения соглашения между собственниками такая возможность у них отсутствует.

Определением от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики.

В судебное заседание истцы, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассматривать дело без ее участия, иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц.

Проверив доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на жилье №, выданного 05.08.1994 года Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», из которого следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ответчику ФИО5

Ответчик сменила фамилию с «Абдулкадырова» на «Зыб», что подтверждается свидетельством о браке от 15.04.2009, справкой о браке № от 17.08.2024.

Согласно ответу на судебный запрос, филиалом ППК «Роскадастр» представлена выписка от 24 декабря 2025 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, из которой следует, что сведения о правообладателях на квартиру отсутствуют.

Из доводов истцов следует, что достигнуть соглашения с ответчиком ФИО4 не представляется возможным, однако имеется необходимость внесения истцами сведений о собственнике жилого помещения в ЕГРН. При таких обстоятельствах истцы лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать как собственники право на имущество в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Доводы истцов о необходимости определения долевой собственности основаны на требованиях действующего гражданского законодательства РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика на данные требования, суд приходит к выводу, что предоставленные истцами доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии № №) 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии № №) 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии № №) 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд 

<

адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.И. Гузаирова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.