Дело № 2-1061/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 199 385,5 руб., неустойку в размере 117 637,15 руб., финансовую санкцию в размере 1 794,47 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля MMC MUSU FIGHTER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 28.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для выплаты документы. 01.03.2017 автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком АО «СОГАЗ». 19.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию получен 12.05.2017. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 199 385,5 руб. В связи с нарушением срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 в размере 117 637,15 руб., а на основании абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) финансовая санкция за период с 19.04.2017 по 10.05.2017 в размере 1 794,47 руб. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 21.02.2017 в г. Черногорске на перекрестке улиц Кирова-Гастелло водитель ФИО2, управлявший автомобилем MMC MUSU FIGHTER, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Согласно справке о ДТП автомобилю Toyota Allion причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, стекло, подушка безопасности, скрытые дефекты. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставивший преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.01.2017, собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса серии ФИО3. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 соблюдены не были, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 21.02.2017. 

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП, страховому полису серии *** на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в ЗАО СК «Сибирский Спас».

28.02.2017 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 28.02.2017.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.04.2017 и ответом страховщика на нее от 03.05.2017.

Отказывая в удовлетворении направленной истцом претензии, ответчик сослался на заключение транспортно-трасологической экспертизы *** от 24.04.2017, выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», согласно которому механизм образования повреждений автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак *** противоречит обстоятельствам ДТП.

Однако указанное выше заключение экспертизы и (или) иные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы от ответчика не поступило. 

После возбуждения гражданского дела в суде АО «СОГАЗ» каким-либо иным образом не обосновало и не подтвердило достоверность изложенных в ответе на претензию доводов. 

При таких обстоятельствах изложенные в ответе на претензию доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судом отклоняются. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Экспрт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 199 385,5 руб.

Достоверность данного экспертного заключения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Возражения на иск от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 199 385,5 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 19.05.2017 в размере 117 637,15 руб. (199 385,5 руб. х 1 % х 59 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 99 692,75 руб. (199 385,5 руб. х 50 %).

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес истца 04.05.2017 (дата почтового штемпеля отделения почтовой связи по месту нахождения отправителя). Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 22.03.2017 (дата истечения срока на страховую выплату или направления мотивированного отказа) до 03.05.2017 (отказ в выплате направлен 04.05.2017).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 1 794,47 руб., поскольку несмотря на неверное определение истцом периода для расчета финансовой санкции, сумма финансовой санкции превышает заявленную истцом (истец при расчете использовал сумму страхового возмещения по данному страховому случаю, тогда как в соответствии с Законом об ОСАГО при расчете финансовой санкции применятся установленная Законом страховая сумма по виду причиненного вреда (в данном случае – 400 000 руб.).

Расчет финансовой санкции: период с 19.04.2017 по 03.05.2017 – 15 дней; 400 000 руб. х 0,04 % х 15 дней = 3 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав иных расходов подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. (договор *** от 01.03.2017, акт выполненных работ *** от 03.05.2017, квитанция *** от 03.05.2017), которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 688,17 руб. (6 388,17 руб. по требованиям о взыскании неустойки, страхового возмещения и финансовой санкции + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 385 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по 19.05.2017 в размере 117 637 руб. 15 коп., финансовую санкцию за период с 19.04.2017 по 03.05.2017 в размере 1 794 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 692 руб. 75 коп., а всего взыскать 425 509 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 688 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.06.2017.