АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 27 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Бадыраа Ш.Х., 

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ямбиль С.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2023 года, которым 

Монгуш ФИО11, родившийся **, судимый

- 10 сентября 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятый с учета по отбытии обязательных работ 20 апреля 2022 года, срок дополнительного наказания истек 15 декабря 2023 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2021 года к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора - 19 июля 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, возражение защитника Доржу С.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 30 апреля 2022 года возле ** г.Кызыла Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ямбиль С.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, считая назначенное наказание не отвечающим принципам справедливости уголовного закона вследствие его чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Транспортное средство является источником повышенной опасности, управление им в состоянии опьянения несет высокую общественную опасность. ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Судом условное наказание назначено без учета личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, влияния предыдущего наказания на его исправление. Во вводной части приговора помощником прокурора указан Ооржак С.А., тогда как государственное обвинение по указанному делу поддерживал помощник прокурора г.Кызыла Дамбаа Н.В. В резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца в соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания. Просит исключить применение ст. 73 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца.

В возражении осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие **, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также отнесены условия его жизни, семейное положение, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, посредственную характеристику с места жительства, оказание спонсорской помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активно способствовавшего раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, личность виновного, у которого имеются **, трудоустройство по контракту супруги в ином субъекте РФ, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку в нем не приведено убедительных мотивов, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при его условном осуждении. 

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, а также личность осужденного, на которого ранее примененная мера наказания по предыдущему приговору, должным образом не повлияла и не позволила достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ не привел убедительных мотивов в обоснование условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде его условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такие виды уголовного наказания как принудительные работы и лишение свободы, а также принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также отнесены условия его жизни, семейное положение, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, посредственную характеристику с места жительства, оказание спонсорской помощи), суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального ее отбывания, и поэтому принимает решение о замене ему основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При применении чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет) максимальное наказание не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Суд назначил максимальный срок наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяцев, когда имеются другие смягчающие обстоятельства, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит снижению. 

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи судебная коллегия полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к нему неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание будет действовать весь период отбывания основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Доводы апелляционного представления о том, что государственное обвинение поддерживалось государственным обвинителем Дамбаа Н.В. не находят своего подтверждения, согласно материалам дела, в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Ооржак С.А., который поддержал обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2023 года в отношении Монгуша ФИО12 изменить:

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 1 года лишения свободы;

- при назначении наказания исключить применение ст. 73 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 3 месяца. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 декабря 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий