Дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № 1 в г.Чебоксары филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Ульяновск на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от дата ПАО НБ «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за нарушение п. 5 Приказа № 214н Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 года «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», ч. 5 п. 0 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в отсутствии знака о запрете курения, обозначающего запрет курения в помещении операционного офиса №1 г.Чебоксары филиала ПАО НБ «Траст» в г.Ульяновске, по адресу: адрес, при входе в операционный офис № 1 г.Чебоксары филиала ПАО НБ «Траст» в г.Ульяновске, по адресу: адрес расположенного на ------ жилого пятиэтажного панельного дома.

Данное постановление обжаловано в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано на нарушение административным органом правил подведомственности при рассмотрении спора, незаконность протокола осмотра помещения операционного офиса и протокола в связи с отсутствием понятых при осмотре, а также на недоказанность обстоятельств правонарушения и вины общества в его совершении, его малозначительность.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Представитель административного органа ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.Суд, выслушав представителя административного органа и изучив материалы административного дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2015 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях; для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» использует помещение по адрес, расположенного на ------ жилого пятиэтажного панельного дома, под операционный офис № 1 в г.Чебоксары филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г.Ульяновске.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от дата ----- проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО НБ «Траст» дата. Как следует из акта проверки от дата, в ходе проведения проверки дата в ------ час. ------ мин. при входе в операционный офис выявлено отсутствие знака о запрете курения, обозначающего запрет курения в помещении операционного офиса № 1.

На предмет устранения нарушения банку было выдано предписание от дата сроком исполнения дата.

В ответ на предписание банком дата было направлено письмо о выполнении предписания с приложением соответствующих фотографий.

Таким образом, на момент проведения проверки ПАО НБ «ТРАСТ» не обеспечил размещение знака о запрете курения, что является нарушением п.5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214 «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», ч.5, п.9 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЧР проверки, из которых следует, что при входе в операционный офис № 1 г.Чебоксары филиала ПАО НБ «Траст» в г.Ульяновске, по адресу: адрес расположенного на ------ жилого пятиэтажного панельного дома установлено отсутствие знака о запрете курения, обозначающего запрет курения в помещении операционного офиса №1 г.Чебоксары филиала ПАО НБ «Траст» в г.Ульяновске, по адресу: адрес, протоколом об административном правонарушении от дата ----- и другими доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии нарушения не принимаю во внимание, поскольку факт отсутствия знака на момент проверки установлен материалами проверки (актом проверки, подписанном банком без замечаний), по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушения, не обжалованное банком.

Доводы о незаконности протокола осмотра в связи с отсутствием понятых не принимаю во внимание как основание для удовлетворения жалобы, поскольку такового документа в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу оставлен протокол об административном правонарушении. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение закона № 115-ФЗ имело место, подтверждено представленными доказательствами, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица доказательствами, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушения в сфере общественных отношений, связанные с обеспечением охраны здоровья граждан, т.е. состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма, являются грубым нарушением основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а потому его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от дата о привлечении ПАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ------ рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Шопина