ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи 

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

Масловой Т.В.

подсудимого

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, осуществляющего уход на нетрудоспособной бабушкой, имеющего высшее образование, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут дата ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия не заметны окружающим, в том числе Потерпевший №1, находясь в районе 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J4» в корпусе золотистого оттенка IМЕI №, IМЕI №, стоимостью 5 500 рублей, который был оставлен ею в салоне автомобиля марки «Лада гранта» 2016 года выпуска, в кузове оранжевого цвета р/з №». 

После чего, ФИО3 похищенное имущество у Потерпевший №1 обратил в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 500 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Он же, ФИО3, совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 повергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 до дата не оплачен, при этом дата в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение № ФИО3 сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи, с чем течение срока наказания в виде лишения его права управления транспортным средством прерывалось и продолжилось со дня сдачи им водительского удостоверения, то есть с дата, что указывает на то, что ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

дата ФИО3, осознавая тот факт, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и совершает уголовно-наказуемое деяние, действуя умышленно сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, в личных целях, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

дата примерно около 17 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, которыми был установлен и задокументирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и совершения ФИО3 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада гранта» 2016 года выпуска, в кузове оранжевого цвета р/з № занимался частным извозом. В его мобильном телефоне было установлено приложение такси «RED». Так дата вечернее время, точно не помнит, но помнит, что не ранее шести часов вечера. Ему поступил заказ, откуда именно нужно было забрать пассажира не помнит. Но помнит, что в районе ТЦ «Окей» по 

<

адрес> по указанному в приложении адресу к нему в машину подсела женщина примерно лет 40-45, русская, во что была одета не помнит, помнит, что от нее исходил резкий запах алкоголя. Насколько помнит конечного адреса в приложении указанного не было, по ее просьбе они поездили в том же районе, где и та подсела к нему в машину. В ходе беседы та сообщила, что ехать домой не хочет, однако адреса не называла. Попросила остановить возле продуктового магазина, адреса не помнит. После чего он по ее же просьбе высадил ее также в районе тех домов, где та подсела к нему в машину, где именно показать не может. Перед выходом та ему оплатила поездку в размере 250 рублей. После чего он указанную женщину не видел. В этот же день позднее по приезду домой, он решил прибраться в машине, в ходе чего в районе рукояти стояночного тормоза возле переднего пассажирского сиденья я обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J4» в корпусе золотистого оттенка. Кто именно из пассажиров оставил телефон он не знал, так как после того как высадил указанную ранее женщину он выполнил еще несколько заказов. Он не стал звонить операторам такси сообщать об указанном телефоне, так как решил указанный телефон продать и выручить за него денежные средства. Подождав до 18.01.20119 года, и убедившись, что указанный телефон никто не ищет, продал его в магазин скупки названия не помнит, помнит, что расположен по адресу: 

<

адрес>. При продаже сообщил, что указанный телефон его, что тот является вторым телефоном и продает за без надобностью и предъявил свой паспорт. Работник указанного магазина убедившись, что паспорт принадлежит ему, передал 4 000 рублей. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды. Также хочет пояснить, что указанная женщина вышла из его машины и куда та дальше пошла, он не знает. (л.д. 87-90)

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата с его участием в присутствии его„ защитника Масловой Т.В. было проведено следственное действие - «осмотр предметов и документов», в ходе которого были осмотрены - договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета с множественными повреждениями на экране. Могу с полной уверенностью показать, что осмотренный телефон является именно тем, телефоном о хищении которого он ранее показывал в своих предыдущих показаниях. Также, когда он продал указанный телефон в скупку ему выдали копию договора купли продажи № от дата, однако у него тот не сохранился. 

Уточнил, что в настоящее время он вспомнил, что указанная пассажирка села в его автомобиль по 

<

адрес>, точного адреса дома не помнит, и высадил ее также в районе тех домов, где та подсела к нему в машину, где именно показать не может, примерно период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут. (л.д. 106-108)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата она находилась в гостях в своей коллеги ФИО5 проживающей по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры не помнит, но помнит, что во второй подъезд. Со Светланой она работает вместе в кафе «Печенная Картошка» в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она пришла к ней в гости примерно 17 часов 00 минут, где они распивали спиртные напитки, по истечении примерно четырех с половиной часов, в районе 20 часов 45 минут, она собралась домой и с данной целью вызвала автомашину такси фирмы «РЕД», по номеру телефона «555-555». Она вышла из квартиры Светланы, после чего она села в автомашину (марка модель и г\н она пояснить не может, так как не помнит), где именно она села в автомобиль такси она не помнит, так как была в алкогольном опьянении. В ходе поездки она разговаривала с водителем, в процессе беседы попросила у водителя попить воды, на что тот дал ей небольшую бутылку, из которой она попила и это действительно была вода, водитель был мужчиной, как выглядел не помнит, описать его не сможет, вроде если не ошибаюсь, был славянской внешности. Что происходило дальше она не помнит. дата в утреннее время суток, она проснулась в неизвестном ей месте как сейчас она понимает гаражное помещение. Она лежала на кровати, начала осматривать свое имущество, и обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 9 999 рублей, купленный ей дата в магазине «Билайн», расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средств в сумме 700 рублей, а так же женские сапоги «замшевые», стоимостью 2 000 рублей. Одежда на ней была в порядке, никаких ссадин и иных телесных повреждений также не было. После чего она осмотрелась, не обнаружив свою обувь, она обула какие-то мужские сапоги и вышла из указанного помещения. Выйдя из указанного помещения, она также обнаружила, что действительно находилась на территории какого-то гаражного кооператива, она остановила автомашину (марку модель и г\н она пояснить не могу), за рулем которой находился парень примерно около 30 минут, как выглядел, не помнит, так как не рассматривала его, она его попросила довести до остановки общественного транспорта. Данный парень довез ее до ближайшей остановки, где она села в маршрутное такси номер не помнит, вышла из маршрутного такси на остановке возле «Диагностического центра» на Западной объездной, где пересела в маршрутное такси № и доехала до дома, где на тот момент проживала, а именно: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. Также хочет показать, что адрес, указанный ей при даче объяснений «

<

адрес>», был ей указан, так как она подумала, что уехала от указанного гаражного кооператива с конечной остановки маршрутного такси №, однако в настоящий момент она не может сказать хотя бы с небольшой долей уверенности, что это действительно была конечная остановка указанного маршрутного такси, так как она не помнит, на каком именно маршрутном такси уехала оттуда. Также хочет пояснить, что 

<

адрес> она не знает, и кроме маршрута от работы до дома и до автовокзала. Показать то место где она проснулась она не сможет ввиду того что не помнит местонахождение указанного гаражного кооператива. ( л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2019 года приобрел мобильный телефон «Samsung J4», на центральном автовокзале 

<

адрес> в магазине, который расположен в зале ожидания автовокзала, которая находиться около выхода из зала ожидания на улицу. За данный телефон заплатил 6 300 рублей, при телефоне ни зарядного устройства, ни документов не было. После приобретения телефоном пользовалась моя ФИО7, которая использовала абонентский №. Во время использования, примерно в конце июля 2019 года С. разбила телефон и после этого данным телефоном никто не пользовался. Телефон в настоящее время в не рабочем состоянии. (л.д. 72-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что мобильный телефон марки «Samsung J4» в корпусе золотистого цвета, с IМЕI кодом -№ продали его дата Мужчина передал ему указанный телефон на продажу, но указанный телефон был без документов, и он попросил его предъявить паспорт. Указанный мужчина оказался ФИО3 дата г.р. после он передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей. После дата данный мобильный телефон был продан за 6 300 рублей. (л.д. 74-77)

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

- договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата. (л.д. 104)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 17-18)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина цифровой техники «Комиссионный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата ( л.д. 78-79)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, и в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung J4» в корпусе золотистого оттенка. ( л.д. 80-81)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата, изъятый дата; мобильный телефон марки «Samsung J4»» 2018 Gold S/N - № (IМЕI №,IМЕI №).(л.д. 95-101 )

- заявление Потерпевший №1, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 20 часов 50 минут дата по 10 часов 00 минут дата, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 600 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. ( л.д. 3)

- справка о стоимости, - стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG»модели «GALAXY J4» в корпусе золотистого оттенка 2018 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на дата составляет 5 500 рублей. (л.д. 180)

Вина ФИО3 в совершении умышленного действия, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата в 18 часов 55 минут он в 

<

адрес> «А», управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 219059-010» регистрационный знак № регион, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 

<

адрес>, на что он согласился. По прибытию ГБУЗ СК ККНД он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии дежурного врача. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, вынесено заключение, что у него установлено состояние опьянения. По данному факту в отношении него был собран административный материал, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. дата на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное решение он не обжаловал. На судебном заседании в мировом суде он присутствовал, вину признал, от объяснений отказался. Водительское удостоверение он сдавал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил частично. дата примерно в 17 часов 10 минут, он находился с его другом Ибрагимом, фамилию, дату рождения и место жительства которого ему не известно, во дворе его 

<

адрес>. Они отдыхали, распивали спиртные напитки, а именно пиво, так как спиртное у них закончилось, они решили проехать в ближайший магазин, чтобы купить еще спиртного. В 17 часов 20 минут они подошли к принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Фокус», серого цвета, регистрационный знак № 126 регион. Он сел за руль данного автомобиля, его друг сел на переднее пассажирское место, и они направились в сторону 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал к дому № по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник полиции подошел к автомобилю, которым он управлял, и представившись попросил у него предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как он лишен права управления транспортным средством, а остальные документы у него остались дома. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, те зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестор «Юпитер», на что он отказался, поставив свою подпись в соответствующем акте и написав «Отказываюсь». После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД СК по адресу: 

<

адрес>. На что он так же ответил отказом, поставив свои подписи в соответствующем протоколе и написав «Отказываюсь». Далее сотрудники полиции составили протокол задержания транспортного средства. После чего его автомобиль марки «Форд Фокус», серого цвета, регистрационный знак № регион был помещен на специализированную штраф стоянку, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Все происходящее фиксировалось на видеорегистраторе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно он пояснил, что ему сотрудниками ДПС были зачитаны права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с применением алкотестора «Юпитер» либо и в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил не стоит, так как он выпивший. Ему было предложено сотрудниками ДПС расписаться в протоколах. (л.д. 137-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата в 07 часов 00 минут он в составе экипажа ДПС заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в районе 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «Форд Фокус» в кузове серого цвета, №, которое выезжало из при дворовой территории указанного дома, траектория движения транспортного средства, то есть автомобиль двигался из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства. После остановки транспортного средства он подошёл к водительской двери, водитель опустил стекло двери, после того как он представился, попросил водителя предъявить и передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В указанный момент он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля. Водитель сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как в 2019 году был лишен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а документы на автомобиль остались дома. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, с чем тот согласился. В ходе разговора от водителя также исходил сильный запах алкоголя. Подходя к патрульному автомобилю, он заметил, что тот двигался не устойчиво, то есть пошатывался из стороны в сторону. После того как водитель сел в патрульный автомобиль, по установленной в салоне автомобиля базе «ФИС-М», было установлено, что тот являлся ФИО3 дата г.р. уроженцем 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор на месте, ФИО3 ответил отказом, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в «

<

адрес>вом клиническом наркологическом диспансере», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но тот снова ответил отказом. В последствии были составлены - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Также после того как тот сел в патрульный автомобиль ФИО3 был уведомлен, что ведется видеозапись в салоне автомобиля. После составления указанных документов автомобиль, которым управлял ФИО3, был помещён на специализированную штраф стоянку, ФИО3 же доставлен в отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К указанному рапорту были приложены вышеуказанные протокола, а также видеозапись с камеры установленной в салоне патрульного автомобиля. (л.д. 177-179)

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления, подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры установленной в салоне патрульного автомобиля - приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 149)

- протокол 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при этом использовалась видеофиксация. (л.д. 114)

- протокол 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО3 отказался. (л.д. 116)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры установленной в салоне патрульного автомобиля. (л.д. 143-146)

- акт 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО3 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. (л.д. 115)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 120-123)

- копия протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ( л.д. 124)

- информация из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 в силу исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от дата - водительское удостоверение № сдал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, штраф в размере 30 000 рублей не погашен. (л.д. 159)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО3, который вины в совершении преступлений не оспаривал. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. 

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, в том числе и заключения экспертиз, являются допустимыми. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» подтверждается показаниями потерпевшей. Данный квалифицирующий признак подсудимым и адвокатом не оспаривался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 264.1 УК РФ - как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает так же, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой 80-летней бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, признал вину в совершении преступлений, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд пришел к выводу об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, по мету жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилой 80-летней бабушкой.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд так же не находит оснований для применения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ. Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, то ФИО3 надлежит назначить по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлены значительная совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая значительную совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данных преступлений, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата, DVD-R с видеозаписью, с видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, надлежит хранить при материалах дела; 

- мобильный телефон марки «Samsung J4» 2018 Gold S/N № (IМЕI №, IМЕI №), надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли продажи № от дата, товарный чек № от дата, DVD-R с видеозаписью, с видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, - хранить при материалах дела; 

- мобильный телефон марки «Samsung J4» 2018 Gold S/N № (IМЕI №, IМЕI №) - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: __________________ / О.А. Мороховец/