Дело № 2-3133/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 октября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийской таможне о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ханты-Мансийской таможней, у нее возникло право на компенсацию расходов на переезд к новому месту жительства, гарантированное статьей 326 Трудового кодекса РФ.

Об указанной гарантии она узнала только в 2017 году, после чего направила по почте заявление работодателю Ханты-Мансийской таможне, однако компенсацию не получила, при этом документ о стоимости проезда и справка о стоимости произведенных расходов в ценах того периода ей не были возвращены.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд подтвердить государственную гарантию на компенсацию расходов, связанных с переездом из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу с Ханты-Мансийской таможни соответствующую компенсацию в размере 20073, 41 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2017 году, тогда как ранее работодателем ей о наличии права на выплату компенсации за проезд не разъяснялось. Полагала, что срок давности необходимо исчислять с момента отказа ответчика в выплате компенсации. Также пояснила, что была уволена из Ханты-Мансийской таможни в 2004 году, а переехала в 

<

данные изъяты> в 2005 году, при этом переезд был связан именно с увольнением.

Представитель Ханты-Мансийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступили возражения, в которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано, что переезд в 2005 году не связан с увольнением в 2004 году.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор № с Нижневартовской таможней. Согласно записям в трудовой книжке истца Нижневартовская таможня с 01.01.2004 переименована в Ханты-Мансийскую таможню, а уволена истец из Ханты-Мансийской таможни 01.10.2004.

Истец пояснила, что переезжала в г. Волгодонск из г. 

<

данные изъяты> в мае 2005 года, то есть уже с 2005 года должна была знать о нарушении своего права со стороны работодателя, соответственно срок для обращения в суд должен исчисляться с мая 2005 года.

Доводы истца о том, что она узнала о своем праве на компенсацию за проезд только в 2017 году, не дают оснований исчислять срок для обращения в суд именно с 2017 года, поскольку в данном случае значимым обстоятельством, безусловно, должно являться то, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, а не когда она фактически об этом узнала, так как в противном случае начало исчисления срока для обращения в суд было бы необоснованно поставлено в зависимость от истца и ее знаний норм действующего законодательства, что, безусловно, недопустимо.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд только 10.08.2017, то есть спустя 12 лет, срок для обращения в суд ею пропущен.

Таким образом, поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истец считала срок для обращения в суд не пропущенным и, соответственно, не представляла доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и части 6 статьи 326 Трудового кодекса истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переезда к новому месту жительства в г. Волгодонск именно в связи с расторжением трудового договора, а также документы, подтверждающие несение расходов на переезд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать и по данному основанию.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Ханты-Мансийской таможне о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич