Дело № 2а-2334/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по ряду исполнительных производств. По мнению истца, судебными приставами ОСП по г. Ухта длительное время допускается бездействие, которое следует признать незаконным.

Истец, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо – ФИО3 (должник, привлечён к участию в деле определением от 12.06.2017), в суд не прибыли.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, при этом, самим взыскателем, каких-либо мер к обращению взыскания на имущество должника, также не предпринято.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение представителя УФССП, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

<

...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 26.09.2011 по делу № 2-1291/11, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 27), предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме ... руб. ... коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

<

...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 07.03.2012 по делу № 2-129/11, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 28), предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме ... руб. ... коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

<

...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 29), предмет исполнения – взыскание процентов от суммы ... руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

<

...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме ... руб. ... коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

<

...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24.06.2013 по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание процентов от суммы ... руб., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

<

...> г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер .... (л.д. 38).

В ходе исполнения исполнительных документов, 10.11.2011 судебный пристав запросил в УФМС данные о месте регистрации должника. В тот же день запрошены данные о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником в ГИБДД. Сделаны запросы в иные органы и учреждения.

23.11.2011 получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

24.11.2011 поступил ответ Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом.

12.12.2011 получены объяснения должника, в тот же день копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для производства удержаний денежных средств из заработной платы, в ООО. В последующем, по причине изменения места работы должника, постановлением от 26.01.2012 копия исполнительного документа направлена в ЗАО

13.12.2011 произведена опись (арест) и оценка имущества должника в виде транспортного средства В., государственный регистрационный знак ...., переданного на реализацию 23.12.2011, однако в последующем снятого с реализации, по причине истечения срока реализации. 16.08.2012 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество себе, за определённую часть стоимости, предложение получено взыскателем 23.08.2012. Предложение направлено повторно 15.10.2012 и получено взыскателем 18.10.2012.

Постановлением от 21.06.2012 наложен запрет на совершение действий по отчуждению доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С.».

26.06.2012 описана бытовая техника: два телевизора, велотренажёр, микроволновая печь, которая реализована 11.10.2012.

Постановлением от 06.08.2012 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, который продублирован 06.02.2013 и 03.03.2014.

Постановлениями от 24.09.2012, на основании ходатайства взыскателя, в структурные подразделения УФССП России в г. Москва и г. Воронеж направлены поручения об установлении имущества должника, на территории этих населённых пунктов. В тот же день, вынесено постановление о поручении судебному приставу УФССП России по г. Москва произвести проверку бухгалтерских документов ЗАО «ЗАО», с целью определения достоверности начисленной заработной платы должнику и произведённых удержаниях.

26.09.2012 направлен повторный запрос в Росреестр с просьбой предоставить информацию о наличии недвижимого имущества, которое в государственном реестре числится за должником. 

08.10.2012 получены объяснения от должника, в которых он пояснил, что единовременно задолженность погасить, не имеет возможности. 

Судебным приставом периодически в 2014-2016 г.г. направлялись запросы в отдел УФМС России по РК, Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, отделение пенсионного фонда и налоговой инспекции, т.е. проводилась работа в рамках исполнительных производств, совершались исполнительные действия.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества подлежащего описи, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

В апреле 2014 года должник объявлен в розыск, который прекращён 20.11.2014, по причине установления места нахождения должника, согласно справке о результатах розыска, должник ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия (выход по месту нахождения должника). Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскание денежных средств, принадлежащих должнику, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не является основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Истцу неоднократно разъяснялось должностными лицами ОСП по г. Ухта право заявить в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, учредителем которого выступал должник, поскольку нормы Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не наделяют судебного пристава, подобным правом.

Требование о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица, в силу ст. 166 ГК РФ, также может быть заявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Судебный пристав к таковым субъектам, законом не отнесён.

Довод о необходимости и возможности судебным приставом обратить взыскание на совместно нажитое имущество, с супругой должника, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Право заявить соответствующее требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, предоставлено кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что по целому ряду исковых требований о признании незаконным бездействия за период с 2011 года по 2017 год, истец узнал своевременно, поскольку им велась обширная переписка с должностными лицами ОСП, при этом в марте 2017 года он ознакомился с материалами исполнительного производства, о чём сообщено в исковом заявлении (л.д. 6, оборотная сторона).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя до апреля 2017 года, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

За период с апреля по начало июня 2017 года, требования разрешены по существу, доводам иска, выше дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.