Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району от (дата) за номером №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя свою просьбу тем, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, дорожные знаки стоят неправильно, не соответствуют ГОСТУ. 

Заявитель в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что он также не согласен с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата), просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как нарушений ПДД РФ он не допускал. (дата) он двигался со стороны Администрации ... района в сторону рынка в (адрес) на автомобиле «...», совершил маневр разворота напротив въезда в рынок и остановился параллельно дороге, зона действия, имеющего знака 3.27 на него уже не распространялась, а предыдущий знак 3.27 он не мог видеть, так со стороны кругового движения он не двигался.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД по ... району считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление и решение считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОГИБДД ОМВД по ... району, заявителя ФИО1, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что обжалуемое решение было получено заявителем 16.12.2016г., суд полагает, что жалоба на постановление и решение были поданы в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району от (дата) за номером №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата). в ... час. по адресу: (адрес)) в нарушении требований знака 3.27 приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «...» г.р.з. № №), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства является ФИО1. 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 3.27 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Довод о том, что заявитель не находился в зоне действия знака 3.27, основан на субъективной трактовке ПДД РФ и не может быть принят судом.

Изложенные в жалобе обстоятельства с очевидностью не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) о наложении на ФИО1 за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения административного наказания на основании ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева