Дело № 1-106/2025 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В., 

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И., 

с участием государственных обвинителей Петухова Е.Н., Пятиловой И.С., Сахно Д.И.,

подсудимого БАЕ

его защитника – адвоката Килина Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

Адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, запрет определенных действий не применялся,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 07 минут, ФИО1 и Лицо 1, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию (далее – Лицо 1), зашли во двор 

<

Адрес>, где увидели стоящий на парковке автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО2, двери которого были открыты, а внутри салона находилось ценное имущество.

ФИО1 и Лицо 1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 07 минут, находясь у 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО1 открыл левую переднюю дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье и, осмотрев салон, обнаружил на заднем сиденье личные вещи ФИО2, после чего ФИО1 и Лицо 1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из салона автомобиля принадлежащую ФИО2 и не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности две каски, два шланга и четыре насоса, а также не представляющую материальной ценности автомобильную сумку-короб, в которой находились не представляющие материальной ценности тряпка и моющее средство для автомобиля. С вышеперечисленным имуществом соучастники отошли в сторону и спрятали его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

Продолжая начатое преступление, и не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и Лицо 1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вновь подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, открыв багажник, похитили оттуда принадлежащие ФИО2: не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности 10 контейнеров с остатками еды; рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находилось: не представляющее материальной ценности портмоне с денежными средствами в сумме 600 рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО2 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «МАКС» и страховой полис «Росгосстрах»); ноутбук «Apple Macbook13 Pro» стоимостью 23 216 руб. 36 коп., не представляющие материальной ценности видеокамера «Sony» и два пульта кликера, тем самым похитив имущество на общую сумму 26 816 рублей 36 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 и Лицо 1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. С учетом мнения участников судебного процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 час. 00 мин. они вместе с БАЕ поехали в ночной клуб «Мама Стифлера», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В этот день он был одет в темно-синие джинсы, серую кофту с капюшоном, темно-синюю куртку с эмблемой «Naik», черные кроссовки с белой подошвой. БАЕ был одет в серую куртку, джинсы, кофту с капюшоном, шапку и белые кроссовки. В клубе он совместно с БАЕ находились примерно до 05 час. 00 мин., после чего вышли из клуба направились в сторону дома пешком. Подойдя к дому № по 

<

Адрес>, они с БАЕ начали искать бутылку водки за мусорным баком, оставленную ранее. В процессе поисков он обратил внимание на автомобиль «Хавал», посветил на ручку автомобиля, дернул за нее, автомобиль оказался открытым. БАЕ стоял рядом и ничего не делал. Он (ФИО1) сел в автомобиль, хотел найти ключ, чтобы завести двигатель, посмотреть работает ли автомобиль. БАЕ сел в автомобиль на правое переднее сиденье. Совместно с БАЕ они искали в салоне ключ от автомобиля. БАЕ также светил своим телефоном, помогая искать ключ. Сумку, обнаруженную на заднем сиденье автомобиля, забрали для того, чтобы осмотреть, есть ли в ней что-нибудь ценное, и продать. БАЕ на это согласился. Далее он предложил БАЕ пойти в сторону дома. Зайдя за 

<

Адрес>, они положили сумку на снег и открыли, в сумке обнаружили провода или гирлянду. Оставив сумку, пошли снова к автомобилю, чтобы посмотреть, что находится в багажнике. Он не помнит, кто именно предложил вернуться и осмотреть багажник. Когда они с БАЕ подошли к автомобилю, подъехал белый автомобиль, мужчина спросил, нужно ли их подвезти, он ответил отказом, и мужчина уехал. Тогда он нажал на кнопку, чтобы открыть багажник автомобиля. БАЕ стоял рядом. В багажнике они увидели рюкзак и черный пакет, он взял рюкзак, а БАЕ - пакет. Рюкзак он взял, чтобы посмотреть, есть ли там ценные вещи для продажи. Далее они вышли с парковки 

<

Адрес>, положили рюкзак и пакет на снег и вызвали такси до дома БАЕ Находясь у БАЕ дома они вдвоем открыли рюкзак, в нем обнаружили «Макбук», камеру «Sony», документы на машину в переднем кармане, в черном пакете - продукты питания в контейнерах. Из рюкзака БАЕ достал «Макбук» и положил на стол, он (ФИО1) достал документы на машину и оставил их себе на всякий случай. С БАЕ они взяли рюкзак и пакет и по пути к нему (ФИО1) на работу в магазин по адресу: 

<

Адрес> («Пятёрочка») выкинули их в мусорный бак. О том, что БАЕ выложил камеру «Sony» и оставил ее себе, он не знал. Он открыл магазин, БАЕ купил себе что-то и ушел домой. Вечером он в мессенджере «Телеграмм» написал БАЕ, что лучше избавиться от «Макбука», т.к. подумал, что по нему их смогут найти. Около 01 час. 00 мин. БАЕ написал ему, что «Макбук» выкинул. Документы на машину он (ФИО1) спрятал на складе в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали видео в «Телеграмм», где они с БАЕ похищают вещи из автомобиля «Хавал». О данном видео его стали спрашивать друзья и коллеги по работе. Подтверждает, что предоставленной ему следователем видеозаписи присутствуют он и БАЕ (т. 1 л.д. 70-71).

Из дополнительных показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, следует, что ему была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как он вместе с БАЕ совершает кражу из автомашины «

<

данные изъяты>». После просмотра записи уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как они зашли в ночной клуб, они оставили бутылку водки возле металлического ограждения, расположенного возле въезда во двор здания по 

<

Адрес>, так как с водкой их в клуб не пустили. После того, как они вышли из клуба около 05 час. 00 мин., они пошли искать оставленную бутылку водки. На записи видно, как БАЕ ходит с фонариком и ищет бутылку возле ограждения. Он в это время находится во дворе и, обнаружив открытую дверь автомобиля «Haval», через водительскую дверь, осматривает салон, чтобы найти ключ от данного автомобиля. Он хотел завести двигатель, чтобы посмотреть, как автомобиль работает. Ключи он не нашел, но обнаружил на заднем сиденье большую серую тканевую сумку. Он решил, что в сумке может находиться ценное имущество, поэтому достал сумку из салона автомобиля и понес сумку со двора за дом, чтобы там посмотреть содержимое. БАЕ пошел вместе с ним, при этом последний ему ничего не говорил и не останавливал, хотя видел, что он достал данную сумку из салона чужого автомобиля. Когда они зашли за дом, он увидел, что БАЕ несет в руках сумку черного цвета, которую он видел в салоне автомобиля. Он осмотрел содержимое сумки, которую нес сам, там обнаружил шланги и что-то еще. Сумку, которую нес БАЕ, он не проверял. Они решили, что ничего ценного в сумках нет, и, оставив эти сумки возле дома, вместе с БАЕ вернулись обратно к автомобилю. Из просмотренной видеозаписи может сказать, что, когда они вернулись во двор 

<

Адрес>, он подошел к автомобилю и открыл багажник. Тут же к нему подошел БАЕ, вместе с которым они достали из багажника вещи: он достал рюкзак темного цвета, а БАЕ - плотный полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего он закрыл багажник, и они вышли со двора. На записи видно, как они с БАЕ идут в направлении 

<

Адрес>, при этом у него в руках находится рюкзак, а у БАЕ - пакет, который был полностью заполнен одноразовыми контейнерами с едой. Когда они вышли со двора, БАЕ со своего телефона вызвал такси. На видео видно, что в 05 час. 51 мин. он находится во дворе 

<

Адрес> разговаривает с водителем автомашины «Лада Гранта», который предлагал их довезти. Ранее в допросе он говорил, что этот водитель подъезжал к ним до того, как они достали из багажника вещи, так как обстоятельства помнил плохо. Возможно, в то время, как БАЕ вызывал такси, он за чем-то вернулся в вышеуказанный двор, но зачем, не помнит, так как был пьян. Когда приехал водитель, вызванного БАЕ такси, они поехали домой к БАЕ Дома у БАЕ находилась его бабушка, которая спала в своей комнате. Они прошли в комнату БАЕ, где осмотрели содержимое пакета и рюкзака. В пакете, который размером был больше чем рюкзак, находились только контейнеры с едой, которые они потом выбросили вместе с пакетом в мусорный бак. В рюкзаке находись ноутбук «Макбук» фирмы «Apple» серебристого цвета, видеокамера «Sony», во внешнем кармане рюкзака - портмоне, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, документы на автомобиль «Haval» (свидетельство о регистрации транспортного средства и две страховки), которые он позже выдал сотрудникам полиции добровольно. Он забрал себе документы на автомобиль, чтобы подбросить в то место, где стоял автомобиль, так как умысла на хищение документов у него не было. БАЕ оставил себе ноутбук, сказав, что потом его продаст. О том, что БАЕ оставил себе еще и видеокамеру, он не знал. После чего они забрали рюкзак с содержимым и пакет с едой, вышли из квартиры. Рюкзак и пакет они выбросили в мусорный контейнер, стоявший во дворе соседнего дома. Затем они пошли к нему на работу, где он приступил к работе в должности администратора магазина «Пятерочка». Находясь на работе, он подумал, что по ноутбуку, который они с БАЕ похитили из автомобиля, их могут найти, так как данную марку «Apple» легко отследить через геолокацию, поэтому написал БАЕ в «Телеграм», чтобы тот избавился от компьютера. Ночью он получил от БАЕ сообщение о том, что ноутбук он выбросил в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВК» БАЕ отправил ему видеоролик, на котором видно, как они совершают кражу из автомобиля. Он очень переживал о случившемся, так как понимал, что видеоролик могут увидеть его знакомые. БАЕ вообще несколько дней боялся выйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции Ленинского района г. Перми, где он был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме серой большой сумки и рюкзака он ничего из машины не похищал (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил причиненный материальный ущерб в сумме 31500 рублей (т. 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он в настоящее время проживает с родителями, которым оказывает помощь, устраивается на работу в строительную компанию «Кинетик», до этого работал в магазине «Пятерочка», где имел доход от 30 до 40 тысяч рублей в месяц. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему совместно с БАЕ они возместили в сумме, которую назвал следователь, – 63 000 руб. В настоящее время у него обнаружились проблемы со здоровьем, установлено заболевание сердца. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, однако оно не повлияло на его действия. Содеянное произошло спонтанно, заранее они свои действия с БАЕ не обговаривали. Не намерен в дальнейшем совершать подобное.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он приехал в помещение для банкетов «Квартирная терраса», расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

Адрес> «а» на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который припарковал возле входа в кафе «Локанта», расположенного в этом же здании. Закрыв автомобиль на центральный замок с брелока, он ушел. В указанном помещении он проводил банкет и употреблял спиртные напитки, поэтому домой решил ехать на такси. Около 01 час. 30 мин. он убрал в салон своего автомобиля некоторые свои вещи, а именно: портфель-рюкзак зеленого цвета, в котором находились: портмоне с документами на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, документы на автомобиль: страховой полис «МАКС» и «Росгосстрах», свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, денежные средства в сумме 600 рублей, кроме этого в портфеле лежал ноутбук «Macbook13 Pro», видеокамера «Sony», два пульта кликеры для презентации на ноутбуке. Этот портфель он положил в салон автомобиля на заднее сиденье, но, возможно, убрал в багажник. Также он положил либо в салон, либо в багажник полный полиэтиленовый пакет одноразовых контейнеров с едой в количестве около 10 штук, также положил в салон оформленный в виде букета набор с копченостями. Кроме того, в автомобиле у него были: хозяйственная сумка серого цвета, в которой находился реквизит для игрового «тимбилдинга» (четыре насоса, две каски и два шланга к ним), сумка-короб с тряпкой и моющим средством для уборки в автомобиле, не представляющие ценности. Убрав в салон указанные вещи, он не активировал центральный замок блокировки дверей автомобиля, поэтому автомобиль остался припаркованный с открытыми дверями. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вернулся за своим автомобилем, то подойдя к нему, обнаружил, что двери автомобиля открыты. Осмотрев салон автомобиля, в котором было все разбросано, не обнаружил в нем своего имущества. Вокруг автомобиля были разбросаны его вещи. Он сразу же позвонил в полицию. Таким образом, у него был похищен портфель - рюкзак зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находились: портмоне, которое ценности не представляет, с документами на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, документы на автомобиль: страховой полис «МАКС» и «Росгосстрах», свидетельство о регистрации транспортное средство на его имя, денежные средства в сумме 600 рублей, а также ноутбук «Macbook13 Pro», который он с учетом эксплуатации оценивает в 60 000 рублей. Ноутбук он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 73 798 рублей, но настаивает именно на оценке его в 60 000 рублей, так как новый ему пришлось приобрести за 100 000 рублей. В ноутбуке находилось программное обеспечение, которое ему необходимо по работе, так как он занимается организацией мероприятий. Также в портфеле находилась видеокамера «Sony», которая материальной ценности не представляет, так как он ее приобретал очень давно. Кроме этого из машины пропала сумка-короб с принадлежностями для уборки автомобиля, которые материальной ценности вместе с коробом не представляют. Остальное перечисленное имущество материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме 63 600 рублей для него является значительным, так как похищенный у него ноутбук является предметом первой необходимости для работы. Доход в месяц у него составляет около 80 000 рублей. Также добавил, что на его банковский счет АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступили две одинаковые суммы по 31500 рублей от БАЕ Б. и ФИО1. в общей сумме 63 000 рублей. При этом указано, что данные суммы являются возмещением вреда за причинены ущерб по уголовному делу. Он понимает, что это отправили ему подозреваемые, которые ему не знакомы. В ходе следствия ему были возвращены: видеокамера, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизит для игрового тимбилдинга (четыре насоса, две каски и два шланга к ним), часть автомобильных принадлежностей. 

Также пояснил, что похищенный рюкзак был совсем новым, он приобрел его за 8 500 рублей, в ноутбуке содержалась вся его работа, включая сценарии, которые он писал, в том числе под заказ, много различного дорогостоящего программного обеспечения, игровые формы для «тимбилдинга», корпоративов, свадеб, приобретённые, в том числе, за 20 000 руб., фото и видео материалы для заказчиков. Отсутствие ноутбука стало для него большой проблемой, несмотря на то, что сам ноутбук был очень старым и ветхим. Для того, чтобы приобрести новый ноутбук, провода, компьютерное обеспечение, игровые формы, ему пришлось взять взаймы у друзей 300 000 руб., заем должен быть возвращен до августа 2025 в сумме 340 000 руб. В настоящее время он живет один в собственной квартире, иждивенцев не имеет. Подтвердил, что считает причиненный ему преступлением ущерб значительным.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями БАЕ, которые тот дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа БАЕ давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Данные показания были подтверждены БАЕ в судебном заседании.

Так из показания БАЕ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. они встретились с ФИО1, после чего ориентировочно до 01 час. 00 мин. употребили около двух-трех бутылок пива. Затем они вызвали такси и поехали в ночной клуб «Мама Стифлера», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В тот день он был одет в джинсы белого цвета, куртку черного цвета, кофту-худи с капюшоном черного цвета, кроссовки белого цвета. В данном ночном клубе они употребляли спиртные напитки до 05 час. 00 мин. Выйдя из клуба, они направились пешком по 

<

Адрес> проспекта по левой стороне. В районе 

<

Адрес> он за ФИО1 зашел в арку дома, где на парковке увидел автомобиль «Хавал» голубого цвета, подошёл к нему, в это время ФИО1 уже находился за рулем данного автомобиля и что-то искал в салоне автомашины, при этом светил себе фонариком. Когда он находился рядом с водительской дверью, ФИО1 сказал ему, что что-то ищет. Затем они отошли от автомобиля и вновь к нему вернулись. Через некоторое время ему позвонили, и он отошел от автомобиля. В это время в арку заехал автомобиль «Лада гранта», ФИО1 поговорил с водителем, и автомобиль уехал. ФИО1 сказал, что это был таксист, хотел подвезти. Он (БАЕ) находился около автомашины 

<

данные изъяты> в это время ФИО1 открыл багажник и начал там что-то искать и сказал ему осмотреть заднее сиденье и забрать рюкзак из багажника. Он (БАЕ) сделал всё, как ему сказал ФИО1, достал из багажника рюкзак, взял себе, а ФИО1 взял спортивную сумку. Затем они отошли от автомашины. ФИО1 закрыл багажник и вместе с рюкзаком направился по ул. Ленина в сторону Комсомольского проспекта. Он не задавал ФИО1 вопросы, откуда вещи, и зачем они их взяли, но уже понимал, что вещи ворованные. Когда они дошли до Комсомольского проспекта, он вызвал такси до дома. Приехав к нему домой, они осмотрели рюкзак и сумку, обнаружили, что в рюкзаке находится ноутбук, в сумке были личные вещи, видеокамера. Поскольку ФИО1 работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, администратором, взяв с собой похищенные вещи, они пошли в магазин, который открыли в 07 час. 40 мин., по дороге выкинули в мусорный бак рюкзак и сумку. Ноутбук и видеокамеру оставили себе. Он находился в магазине до 13 час. 00 мин., затем пошел домой. Дома лег спать, проснулся около 01 час. 00 мин. и в мессенджере «Телеграмм» увидел голосовое сообщение от ФИО1 о том, что нужно избавиться от ноутбука. Он собрался и выкинул ноутбук в мусорный контейнер рядом с домом. Он понимал, что совершил кражу, боялся выходить из дома. Им была написана явка с повинной в присутствии адвоката. Явка написана была добровольно без давления сотрудников полиции, очень сожалеет о случившимся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 88-92).

Из дополнительных показаний БАЕ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ему была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как он вместе с ФИО1 совершает кражу из автомашины 

<

данные изъяты> После просмотра видеозаписи уточняет что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как они зашли в ночной клуб, они оставили бутылку водки возле металлического ограждения, расположенного возле въезда во двор здания по 

<

Адрес>, так как с водкой их в клуб не пустили. После того, как они вышли из клуба около 05 час. 00 мин., они пошли искать оставленную бутылку водки. На записи видно, как он ходит с фонариком возле ограждения. А ФИО1 в это время находится во дворе и освещает салон автомобиля «Haval» через водительскую дверь. Когда он (БАЕ) подошел к ФИО1, тот сказал, что искал в салоне ключ от данного автомобиля, так как хотел завести двигатель, чтобы посмотреть как он работает. Затем ФИО1 сказал, что на заднем сиденье в салоне лежит большая сумка и предложил ее достать из салона, чтобы проверить, что там находится. Затем ФИО1 убрал подголовник у спинки заднего сиденья и достал из багажника короб серо-черного цвета, который велел ему взять, а сам взял сумку. С указанными вещами они вышли из двора и завернули за угол дома, где осмотрели содержимое сумки и короба. В сумке находились шланги или провода, что там еще находилось, не помнит. В коробе находились предметы для уборки автомобиля. Они решили, поскольку в сумке и в коробе ничего ценного нет, оставить сумку и короб возле дома, затем вернулись обратно к указанному автомобилю. Просмотрев видеозапись, может сказать, что, когда они вернулись во двор 

<

Адрес>, ФИО1 сразу подошел к автомобилю и открыл багажник. Он подошел к ФИО1 Тот велел ему достать из багажника полиэтиленовый плотный пакет черного цвета, а сам достал из багажника рюкзак зеленого цвета. Он понимал, что данные вещи не принадлежат ни ему, ни ФИО1, и что они совершают хищение. Он надеялся, что их никто не обнаружит. На записи видно, как они с ФИО1 идут в направлении 

<

Адрес>, при этом у ФИО1 в руках находится рюкзак, а у него - пакет, который был полностью заполнен одноразовыми контейнерами с едой. Когда они вышли со двора, он со своего телефона стал вызывать такси, которое они ждали у соседнего дома на тротуаре у дороги. На видео видно, что в 05 час. 51 мин. ФИО1 во дворе 

<

Адрес> разговаривал с водителем автомашины «Лада Гранта» белого цвета, который со слов ФИО1 предлагал довезти их. Сам он в это время ожидал такси и, о чем они разговаривали, не слышал. Когда приехало вызванное им такси, они поехали к нему домой. Зайдя в квартиру, они с ФИО1 сразу прошли к нему (БАЕ) в комнату. Дома находилась бабушка, но она спала в соседней комнате. В его комнате они осмотрели содержимое пакета и рюкзака. В пакете находились только контейнеры с едой, которые потом они выбросили вместе с пакетом в мусорный бак. В большом отделе рюкзака находись ноутбук «Макбук» фирмы «Apple» серебристого цвета, видеокамера «Sony». Он достал ноутбук и видеокамеру, которые хотел потом продать. Также содержимое рюкзака проверял и ФИО1, но что он взял себе, он не видел. О том, что в рюкзаке находились какие-то документы, он не знал, их в рюкзаке не видел, тем более, что он заглядывал только в большое отделение. После чего они забрали рюкзак с содержимым и пакет с едой и вышли из квартиры. Рюкзак и пакет они выбросили в мусорный контейнер, стоявший во дворе соседнего дома. Затем они пошли в магазин «Пятерочка», где работал ФИО1 Он приобрел в магазине воду и ушел, а ФИО1 остался на работе. Примерно в 23 час. 00 мин. ему в «Телеграмм» пришло сообщение от ФИО1, который сказал, что нужно срочно избавиться от ноутбука. Он догадался, что по данному ноутбуку их могут найти, так как данную марку «Apple» легко отследить через геолокацию. Он взял ноутбук и вышел с ним на улицу, где выбросил его в мусорный бак, стоявший в соседнем дворе. Через несколько дней он увидел в социальной сети «ВК» видеоролик, на котором видно, как они совершают кражу из автомобиля. Он тут же отправил данный ролик ФИО1 Он очень переживал о случившемся, так как понимал, что видеоролик могут увидеть знакомые (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний БАЕ в качестве обвиняемого следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, потерпевшему возместил, причиненный материальный ущерб в сумме 31 500 рублей (т. 1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ШИА - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 6 Ленинского района г. Перми, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 6 Ленинского района г. Перми обратился ФИО2 с заявлением о краже личного имущества из его автомобиля «Haval», припаркованного по адресу: 

<

Адрес> Материал проверки по данному факту был передан ему на исполнение вместе с видеозаписью, скопированной на диск с камер видеонаблюдения, установленных во дворе здания по 

<

Адрес>» (т. 1 л.д. 46). 

Из показаний свидетеля КДВ - оперуполномоченного ОЭБ и ПК, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГНР ОП № 6 Ленинского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в дежурную часть ОП № 6 Ленинского района г. Перми поступило сообщение о том, что во дворе 

<

Адрес> обнаружена подозрительная сумка. Он прибыл по указанному адресу для проверки сообщения и обнаружил большую тканевую сумку серого цвета, рядом с которой лежал короб черного цвета. Сумка была приоткрыта, из нее выставлялись трубки и провода. Он проверил содержимое сумки. Предметов, похожих на взрывное устройство, не обнаружил. Короб был пустой. Он забрал сумку и отвез ее в отдел на тот случай, если обнаружится хозяин. Короб оставил на месте, так как он был пустой. Что конкретно находилось в данной сумке, он не рассматривал, но помнит, что там лежали каски (т. 1 л.д. 178). 

Из показаний свидетеля ГАЕ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он подрабатывает водителем в «Яндекс такси» на собственном автомобиле «Chevrolet Cruze» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заказы он получает от оператора на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он в 06 час. 03 мин. получил заказ с маршрутом от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>. На заказ он прибыл в 06 час. 07 мин., о чем поставил отметку. Когда он прибыл на место, к автомашине подошли два молодых человека, у которых с собой были два рюкзака, один темно-зеленого цвета, а второй большего размера, чем первый, черного цвета. Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным. Они сели на заднее сиденье. Во время движения молодые люди задавали ему различные вопросы о его автомобиле. Из их разговора между собой он понял, что они собирались куда-то ехать либо на автомобиле 

<

данные изъяты> или на автомобиле «Шевроле Круз». По именам они друг друга не называли. Он высадил клиентов около многоэтажного жилого дома рядом с подъездом № 2, расположенным с левой стороны, но куда они пошли, он не обратил внимания. Внешность молодых людей он не запомнил (т. 1 л.д. 151). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. приехал в помещение для банкетов «Квартирная терраса», расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

Адрес> «а» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Оставив свой автомобиль возле входа в кафе «Локанта», расположенное в этом же здании, он ушел. В указанном помещении он проводил банкет и употреблял спиртные напитки, поэтому домой решил ехать на такси. Около 01 час. 30 мин. он, убрав в салон своего автомобиля некоторые свои вещи, забыл активировать центральный замок блокировки дверей автомобиля, поэтому автомобиль остался с открытыми дверями. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он вернулся за своим автомобилем, то обнаружил, что из салона и багажника автомобиля пропало его имущество на общую сумму 63 600 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведён осмотра территории двора возле 

<

Адрес>, где у двухэтажного административного здания, в котором находится, в том числе, кафе «Локанта», рядом со входом в кафе слева припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 7-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра возле 

<

Адрес> обнаружена большая сумка серого цвета и короб черного цвета. Сумка с места происшествия изъята (т. 1 л.д. 133- 135).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр сумки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

Адрес>. Осмотром установлено, что матерчатая сумка серого цвета длиной по молнии, расположенной в верхней части сумки - 84 см, высотой – 57 см. Сумка имеет две ручки, выполненные из прочного материала черного цвета, одно отделение, в котором находятся два комплекта, в каждый из которых входят: каска (зеленого и красного цветов), к которой сверху крепится шланг с выходном воздуха для надувания шарика. Оба конца шланга крепятся к двум напольным насосам (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище БАЕ по адресу: 

<

Адрес> обнаружена и изъята портативная видеокамера «Sony» (DVC) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 53-56), которая была осмотрена на основании протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы, похищенные им ранее из автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>т. 1 л.д. 73-74), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, синего цвета; электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета; страховой полис СК «МАКС» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, синего цвета (т. 1 л.д.111-114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ШИА добровольно выдал СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 48-49), который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первой имеющейся на диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой отображаются дата ДД.ММ.ГГГГ и время, зафиксировано, что по адресу: 

<

Адрес> «а» припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> В 05:29:42 у открытой водительской двери этого автомобиля стоит молодой человек, одетый в куртку, застегивающуюся на молнию спереди на голове капюшон от толстовки (установлено, что это БАЕ), который смотрит на человека, сидящего на водительском сиденье автомобиля и о чем-то с ним разговаривает. Далее видно, что человек, находящийся в автомобиле, освещает салон при помощи фонарика. В 05:30:00 из салона автомобиля с водительского сиденья выходит молодой человек, одетый с куртку, на голове капюшон от толстовки (установлено, что это ФИО1), который достает из салона автомобиля какой-то предмет, который рассматривает вместе с БАЕ, а затем выбрасывает к мусорным бакам, стоявшим рядом. После чего оба молодых человека направляются в сторону выхода со двора, но пройдя металлические ворота, ФИО1 разворачивается и быстрым шагом вновь подходит к указанному автомобилю со стороны багажника, а БАЕ подходит следом. Затем ФИО1 открывает багажник, из которого они вместе с БАЕ достают предметы, похожие на большие сумки. После чего ФИО1 закрывает крышку багажника, и вместе с БАЕ, взяв каждый по сумке, в 05:31:29 идут на выход со двора, завернув за угол здания. 

На второй видеозаписи зафиксировано, как в 05:12:25 ФИО1 через водительскую дверь с помощью фонарика осматривает салон стоящего во дворе автомобиль «

<

данные изъяты> За металлическими воротами, расположенными на въезде во двор, ходит БАЕ, который затем заходит во двор и подходит к автомобилю со стороны водительской двери. В 05:25:23 возле автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны правой передней (пассажирской) двери стоят ФИО1 и БАЕ ФИО1 открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля и залезает в салон, при этом видно, что между передними сиденьями салона он что-то перебирает в бардачке и на заднем сиденье. ФИО4 в это время отходит немного в сторону. В 05:51:21 во двор здания заехал автомобиль светлого цвета, с водителем которого разговаривает ФИО1, в 05:52:22 час. данный автомобиль выезжает из двора, а следом со двора выходит ФИО1 (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука марки «Apple» модели «MacBookPro 13» составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 67 679 рублей 29 копеек (т. 1 л.д.6).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Apple» модели «MacBookPro 13» с учетом срока его использования и различия в комплектности может составлять 23 216 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно ответу из «Яндекс такси», ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона 

<

***> в «Яндекс такси» в 06 час. 03 мин. поступил заказ на адрес: 

<

Адрес>. Заказ получил водитель ГАЕ, который прибыл по адресу заказа в 06 час. 07 мин., заказ был окончен в 06 час. 14 мин. (т. 1 л.д. 28-29). 

В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежной суммы 31500 рублей, потерпевшему ФИО2 возмещен, причиненный ФИО1 материальный вред на указанную сумму (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежной суммы 31500 рублей, потерпевшему ФИО2 возмещен, причиненный БАЕ материальный вред на указанную сумму (т. 1 л.д. 123).

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ГАЕ, ШИА, КДВ, а также показаниям БАЕ, данным им в статусе подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинение ущерба собственнику имущества, совершались с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника имущества.

При этом подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, совершаются с корыстной целью, однако, желал причинения ущерба собственнику имущества и личного обогащения за счет этого имущества, т.е. характеризуются прямым умыслом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

На основании изложенного, хищение, совершенное ФИО1 совместно с соучастником, является оконченным преступлением, поскольку он и его соисполнитель с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Вместе с тем нуждается в уточнении размер похищенного имущества. Так, согласно обвинительному заключению, помимо предметов, не представляющих материальной ценности, у потерпевшего были похищены: рюкзак стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, ноутбук «Apple Macbook13 Pro» стоимостью 60000 рублей. 

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего, и не оспаривается подсудимым. Между тем, в своих показаниях потерпевший пояснял, что похищенный у него рюкзак был совсем новым, приобретенным за 3000 руб., в то время как ноутбук приобретался в 2017 г., был достаточно старым и «ветхим», существенную стоимость представляли содержащаяся в нем информация, фото и видео изображения и программное обеспечение. Вместе с тем, подсудимому ФИО1, в числе прочего, предъявлено обвинение в краже именно ноутбука марки «Apple» модели «MacBookPro 13», стоимость которого, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определена, с учетом износа, ориентировочно в размере 23 216 рублей 36 копеек.

Изложенное приводит к необходимости уточнить в приговоре размер похищенного имущества, уменьшив его с 63 600 рублей до 26 816,36 рублей, с учетом уточнения стоимости похищенного ноутбука (23 216 рублей 36 копеек).

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Так, ФИО1 вместе с соучастником находились на месте преступления, совместно участвовали в изъятии похищенного из автомобиля: первоначально достав из салона автомобиля спортивную сумку и сумку-короб, совместно осматривали их неподалеку от автомобиля, не найдя в них ничего для себя ценного, приняли совместное решение оставить спортивную сумку и сумку-короб на улице, затем также совместно вернувшись к автомобилю, вместе доставали из багажника находившиеся там рюкзак и пакет с вещами потерпевшего, после чего с рюкзаком и пакетом с места преступления скрылись на такси, похищенное осматривали дома у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, также совместно договаривались о распоряжении похищенным. При этом каждый из соучастников действия другого поддерживал, не останавливал, каких-либо мер для возвращения имущества собственнику не предпринимал. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что сумку, обнаруженную на заднем сиденье автомобиля, они с БАЕ забрали для того, чтобы осмотреть, есть ли в ней что-нибудь ценное, и продать, на что БАЕ согласился. В свою очередь, БАЕ, описывая события преступления, сообщал о том, что они с ФИО1 решили, что, поскольку в сумке и в коробе ничего ценного нет, оставить сумку и короб возле дома, затем вернулись обратно к указанному автомобилю. Материалы видеозаписи также свидетельствуют о том, что соучастники общались между собой и действовали совместно и согласованно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных действий, осуществляемых каждым из них, которые были взаимосвязанными и последовательными, о чем свидетельствует слаженность этих действий: каждый из соучастников выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, которые были направлены к достижению общей преступной цели - неправомерному завладению чужим имуществом из корыстных побуждений.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 и его соисполнитель действовали, заранее договорившись о совместном совершении преступления. При этом момент договоренности, достигнутой между соучастниками до совершения преступления, не влияет на квалификацию действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору. 

Пояснения подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он вместе с соучастником действовал спонтанно, свои действия они не обговаривали, не опровергает вышеизложенного, а свидетельствует о желании подсудимого уменьшить степень своей вины и облегчить наказание. 

При определении квалификации содеянного суд исходит из того, что, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

Принимая во внимание показания потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на уменьшение стоимости похищенного имущества, с учетом уточнения стоимости ноутбука. При этом суд исходит из того, что стоимость похищенного составляет более четверти среднего ежемесячного дохода ФИО2, в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что похищенный ноутбук имел для него особую значимость, поскольку в нем содержалась вся информация, необходимая ему для работы организатором общественных мероприятий, дорогостоящее программное обеспечение, объекты интеллектуальной собственности (сценарии, фото и видео изображения), утрата ноутбука вызвала срочную необходимость брать заем и приобретать аналогичный ноутбук, программное обеспечение к нему, что повлекло для него возникновение непредвиденных расходов по выплате займа в общем размере 340 000 руб. Таким образом, очевидно, что случившееся поставило потерпевшего в целом в затруднительное положение по причине не только финансовых расходов, но и утраты средства труда, с помощью которого потерпевший осуществлял свою трудовую деятельность и получал доход.

Суд удостоверился в личности и вменяемости ФИО1, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства, у суда не возникло.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, где проживает совместно с родителями, оказывает им помощь, неженат, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214-215), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 216-217), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных, правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления и установлению значимых обстоятельств дела, изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является простым. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждением преступлений, охраной прав и свобод человека, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит, поскольку в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, принимая во внимание, что именно ФИО1 давал указание соучастнику избавиться от похищенного ноутбука, и, несмотря на то, что о совершенной с его участием краже стало известно из социальных сетей, в органы полиции о совершенном им преступлении не сообщал, попыток связаться с потерпевшим и загладить причиненный преступлением вред до приезда к нему сотрудников полиции не предпринимал.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, принятые подсудимым меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, что в полной мере будет соответствовать достижению целей наказания.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления, препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется. Замена назначенного подсудимому ФИО1 при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой - статьей 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним и нецелесообразным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150) – следует хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «МАКС», страховой полис «Росгосстрах», видеокамеру «Sony» (л.д. 110, 115, 129, 130), сумку, две каски, четыре насоса, два шланга (л.д. 140, 181, 182) – следует оставить у законного владельца ФИО2 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, заменив, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, прибыть за счет государства самостоятельно, получив предписание ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «МАКС», страховой полис «Росгосстрах», видеокамеру «Sony», сумку, две каски, четыре насоса, два шланга – оставить у законного владельца ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий. Копия верна Казакова А.В.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-106/2025 Ленинского районного суда г. Перми.