дело № 1-306/2024

91RS0011-01-2024-002451-68

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Пртыховой Э.А., помощнике – ФИО1,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., ФИО3,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Алиевой С.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера №/АСФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных поведением потерпевшего ФИО12 вступил в словесный конфликт с последним. В ходе возникшего конфликта, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, умышленно нанесла последнему один тычковый удар лезвием кухонного ножа, используемого в качестве оружия в область нижней левой части грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасное для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что она проживает совместно с супругом – ФИО8 и потерпевшим – Потерпевший №1, который приходится ей свёкром. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и кричать на неё. В этот момент она держала в руках кухонный нож, и нанесла ранение в область живота потерпевшего. Поняв, что она причинила ему телесные повреждения она сразу же оказала ему первую помощь и наложила повязки, после чего потерпевший ушел к себе. Вечером домой вернулся ФИО8, который вызвал скорую помощь и полицию. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго её не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший отказался указывать обстоятельства преступления, поскольку не имеет никаких претензий к ФИО4 и не хочет, чтобы её строго наказывали.

Кроме признания вины подсудимой ФИО4, и показаний потерпевшего Потерпевший №1, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО4 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что, когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то его супруга – ФИО4, сообщила ему, что в обеденное время между нею и его отцом возник конфликт, в процессе которого она поранила его ножом, однако сразу же оказала ему первую помощь. После чего он вызвал скорую помощь;

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено помещение частного жилого домовладения, где в помещении кухни, на поверхности кухонной гарнитуры обнаружен кухонный нож марки «KingGary», который был изъят (т. 1 л.д. 39-49);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кухонный нож марки «KingGary» (т. 1 л.д. 119-123). Вышеуказанный нож признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 124, 125);

- согласно заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом один удар в область печени, чем причинила ему телесные повреждения, о чем сожалеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: «колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 74-76);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 добровольно показала и рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых подозреваемая ФИО2 причинила Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 130-136);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 отказался показывать обстоятельства, при которых подозреваемая ФИО4 причинила ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 126-129);

- как следует из показаний эксперта ФИО9, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы в полном объеме. Повреждение в виде колото-резанного ранения причинено при однократном ударе острым колюще-режущим предметом, возможно при ударе клинком ножа или предметом с аналогичными травмирующими свойствами, что причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. При участии в следственном эксперименте с участием потерпевшего Потерпевший №1 установить механизм нанесения телесных повреждений не представляется возможным, в виду того, что потерпевший не дал никаких разъяснений. При участии в следственном эксперименте с участием подозреваемой ФИО4, учитывая локализацию вышеуказанного повреждения, направления раневого канала и механику образования данного телесного повреждения, образование его при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 – исключается (т. 1 л.д. 137-140).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, огласив показания эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Назначая меру наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО4 выявляются возрастные интеллектуально-мнестические способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемой правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ей деяние). ФИО4 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 174-176).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения инкриминируемого преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. 

Учитывая отсутствие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более двух тетей от наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО4 ранее не судима, положительно характеризуется, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения к наказанию ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и её условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде ножа, подлежит уничтожению. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным, сроком на два года с возложением на ФИО4 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство - кухонный нож марки «KingGary», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Д.М. Берберов