Дело № 1-387/2020

УИД 26RS0017-01-2020-004202-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 110 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, сорвал верхушечные части с дикорастущих кустов растения рода конопля, затем сложил в находящийся при нем бумажный сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительным размером общей массой не менее 5,76 грамм, которое стал незаконно хранить при себе в кармане надетых на нем брюк, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл - передал Свидетель №1, вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято у Свидетель №1 сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на в 5 метрах от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме. 

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ему на сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил отчим Свидетель №1, который поинтересовался, имеется ли у него в наличии наркотическое средство – марихуана, на что он сообщил ему, о том, что при себе не имеет, но знает где растет растение рода «Конопля» и он может сорвать его и передать ему. После чего, примерно в 14 часов он направился пешком на дамбу, где работает Свидетель №1, при встрече с которым они оговорили поездку к месту, где растет «Конопля» и на такси вместе с ним направились в сторону 

<

адрес>. После чего доехав до детского лагеря «Сосновый Бор», они отпустили водителя такси, и он сказал Свидетель №1, чтобы тот ожидал его на указанном месте, а он пойдет, сорвет коноплю и угостит его. Далее примерно в 14 часов 30 минут, он пешком направился в место, где произрастает растение рода «Конопля», а именно 5 кустов, с которых оборвал верхушечные части и поместил данные верхушечные части в карман надетых на нем брюк, при этом ранее он указывал данное место, где она произрастала. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, он прибыл в место, где его должен был ждать Свидетель №1, однако последнего на указанном месте не было. Затем, он позвонил Свидетель №1 на сотовый телефон и поинтересовался где он находится, на что Свидетель №1 сообщил, что находится возле гастронома, где церковь. Далее он поймал попутку и приехал к церкви «СВ. Никольский Собор», где его ожидал Свидетель №1, с которым они отошли к ступеням расположенным по 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 30 минут он с кармана надетых на мне брюк достал ранее приобретенное им наркотическое средство – марихуану, а именно верхушечные части растения рода «Конопля», которые передал Свидетель №1, при этом последний достал бумажный сверток, в который он поместил верхушечные части растения рода «Конопля», и Свидетель №1 данный сверток поместил в карман надетых на нем брюк, после чего они разошлись. Наркотические средства он ранее никогда не сбывал, иногда сам употреблял данный вид наркотического средства, также вместе с Свидетель №1 /л.д. 118-120/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут он вышел из дома и отправился в район горы «Паровоз», которая находится рядом с 

<

адрес>, 

<

адрес>, где расположена мусорная свалка, на которой он подрабатывает охранником. На мусорной свалке он находился примерно до 12 часов, после он пешком пришел в 

<

адрес> и вышел в район «мясокомбината», где рядом с магазином «Магнит», встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора предложил ему покурить марихуаны, на что он согласился, далее он сказал, что нужно проехать с ним в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес> на его место подработки, где с его слов ФИО1 подрабатывает пастухом. Они сели на автомашину такси, которая была припаркована рядом с магазином «Магнит» и поехали в сторону 

<

адрес>. По прибытию в поселок ФИО1 сказал ждать его возле дороги, а сам куда-то отошел. Он прождал его около полутора часов, однако, не дождавшись ФИО1, остановил проезжающую мимо автомашину, и попросил довести до «Магнита», на 

<

адрес>. После чего он еще раз созвонился с ФИО1 и пояснил, что будет ждать его на автобусной остановке. При этом в ходе разговора ФИО1, пояснил, что у него при себе «марихуана» и он скоро приедет до него. Спустя минут 10, ФИО3 подошел к нему и они пошли в сторону 

<

адрес>, где ФИО1, достал из кармана брюк бумажный сверток, в котором находились верхушечные части растения конопли, и передал их ему, а он, забрав данный сверток, попрощался, с последним. Далее двигаясь по 

<

адрес>, рядом с домом № к нему подошли ранее ему известные парни, которые показали ему служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил его предъявить документы удостоверяющие личность, в этот момент он сбросил на землю бумажный сверток с марихуаной которую ему передал ФИО1 После чего на данное место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник полиции пригласил двух понятых и с его участием стал проводить осмотр места происшествия и изъял данный бумажный сверток с марихуаной. После чего он в присутствии понятых пояснил, что данный бумажный сверток с марихуаной принадлежит ему и его ему передал ФИО1 /л.д. 66-68/

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток примерно в 19 часов 20 минут, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия возле одного из домов по 

<

адрес>. На осматриваемом участке находился ранее ей незнакомый мужчина - понятой, еще один мужчина и сотрудники полиции. Далее один из сотрудников полиции представился, разъяснил им, что в настоящий момент они приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, участка местности который находился, как пояснил сотрудник полиции в 5 метрах от 

<

адрес>, а также незнакомый человек, среднего возраста представился и пояснил, что его зовут В.В.В. в ходе ОРМ возле ног Свидетель №1 был обнаружен и впоследствии изъят бумажный сверток, с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета. со слов Свидетель №1, данный сверток принадлежит ему и в нем находится марихуана, которую ему передал его знакомый ФИО1. /л.д. 91-93/

Свидетель Б.А.С. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия, а именно факт обнаружения и изъятия бумажного свертка, который был обнаружен у ног Свидетель №1 и впоследствии изъят у него, с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета, который со слов Свидетель №1 принадлежит ему и в нем находится марихуана, которую ему передал его знакомый ФИО1. /л.д. 101-104/; 

Свидетель М.Е.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1, указал на участок местности расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> где ФИО1, предал ему сверток с наркотическим средством. /л.д. 96-98/

Свидетель П.Р.А. показал, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОНК О.Б.С., находясь в районе 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, обратили внимание на ранее незнакомого Свидетель №1 и решили проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. После чего, они подошли представились, в этот момент В.В.В., что-то отбросил в сторону, а именно бумажный сверток, и на его вопрос Свидетель №1 пояснил, что он ничего не выбрасывал и не понимает о чем идет речь. Далее они вызвали специалист К.И.С., пригласили двух понятых, в присутствии, которых он провел осмотр места происшествия, участка местности расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, и в ходе которого возле ног Свидетель №1, был обнаружен бумажный сверток белого цвета, в котором со слов Свидетель №1 находится наркотическое средство марихуана, которую ему передал его знакомый ФИО1 После этого, он предъявил понятым на обозрение обнаруженный сверток и его содержимое, упаковал его и опечатал. /л.д.109-112/

Свидетель О.Б.С. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля П.Р.А., подтвердив, время, место и обстоятельства при которых они обратили внимание на Свидетель №1, у которого в дальнейшем было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое со слов последнего ему передал ФИО4, возле 

<

адрес>. А также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, и понятыми проводил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО5 указал на участок местности расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности ФИО1, предал ему сверток с наркотическим средством. /л.д.105-108/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. /л.д. 10-14/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 5,76 г. /л.д. 35-37/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование растительное вещество изъятое в ходе ОМП – участка местности расположенного в 5-ти метрах от 

<

адрес>, является наркотическим средством -каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы, составило на момент исследования 5,66 г. Масса представленного вещества после проведения настоящей экспертизы составляет 5,56 г. В представленных на исследование ватных дисках (со смывами см рук и в контрольном) следов наркотических веществ не обнаружено. /л.д. 76-80/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где ФИО1 передал наркотическое средство Свидетель №1 /л.д. 40-42/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 110 метрах в юго-восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, где ФИО1 сорвал верхушечные части растения - марихуана (каннабис), которые в последующем сбыл Свидетель №1 /л.д. 82-88/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 5,56 г. /л.д. 121-124/

Вещественными доказательствами: наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после проведения исследования 5,56 г.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, а так же оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, М.Е.В., Б.А.С., О.Б.С. и П.Р.А., в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкрементируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, положительно характеризуется как по нынешнему, так и по предыдущему месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на профилактическом учете у врача – нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее нижнего предела установленного санкцией статьи не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, учитывая вид и размер сбытого подсудимым наркотического средства, и обстоятельства сбыта, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет его нахождение в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после проведения исследования 5,56 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров