31MS0071-01-2024-000810-26

№ 12-15/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Чернянка 26 июня 2024 год

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И., 

с участием ФИО2, его защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 30.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 30.05.2024 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит оботмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, нарушение норм процессуального права. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2024 года в 19 час. 45 мин., в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109» гос. знак № находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством от 28.02.2024 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2024 года с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласном материалам дела не установлен факт управленияФИО2 транспортного средства в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2024 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФи объяснений данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования был согласен, согласно имеющейся видеозаписи оформления административного материала. 

Факт своей подписи и собственноручные объяснения в указанных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не отрицал.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2024 года, достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4). 

По результатам проведенного в отношении Михайловского сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.117 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у Михайловского было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № 

<

адрес> от 28.02.2024 года, ФИО2 с результатом вышеуказанного освидетельствования, как водитель, был согласен, каких-либо возражений не имел (л.д.5-6).

При этом, согласно имеющейся видеозаписи каких-либо возражений по существу прохождения освидетельствования, как водитель, не высказывал.

Кроме того, как следует из имеющейся видеозаписи оформления административного материала, свое несогласие ФИО1 объяснял тем, что сотрудники ГАИ его не догнали.

При этом, факт управления транспортным средством ФИО1, по мнению суда, доказан имеющимися доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в мировом суде.

В частности, согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району от 28.02.2024 году установлено, что 28.02.2024 года в 19 час. 54 мин. в ОМВД РФ по Чернянскому району поступило сообщение от гражданина ФИО4 о том, что по 

<

адрес> едет автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер № водитель находится в нетрезвом состоянии (л.д.10).

Согласно письменным показаниям ФИО4 от 28.02.2024 года установлено, что 28.02.2024 года в 19 часов 45 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля Ваз 2109 гос. номер № едва не совершил на него наезд. 

При этом, по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, из полости рта был резкий запах алкоголя. В связи с этим, были вызваны сотрудники ГАИ (л.д.20). 

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложным показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Михайловскому с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник ссылались на незаконность вынесенного постановления мирового суда, поскольку на момент управления автомобилем ФИО2 алкоголь не употреблял.

Данный довод заявителя, по мнению суда, не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.02.2024 года водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 2109 гос. номер № 28.02.2024 года в 19 час. 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 также были вынесены еще три постановления о привлечении к административной ответственности за управление вышеуказанным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО, (ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ), незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством (ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ), с неработающей световой сигнализацией (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ).

Вышеуказанным постановления вступили в законную силу, административные штрафы по данным постановлениям заявителем уплачены. Данные постановлению о привлечении заявителя к административной ответственности являются преюдициальными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления Михайловским 28.02.2024 года в 19 час. 45 минуттранспортным средством ВАЗ 2109 гос. номер № по адресу: 

<

адрес> подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в момент управления ФИО2 был трезв, а он употребил алкоголь уже после вызова ФИО5 сотрудников ГИБДД, мировой суд правомерно расценил, как выбранный способ защиты. 

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Михайловского по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью инспектора ГИБДД (л.д.).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Михайловского на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, указанным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, вывод должностного лица административного органа о наличии вменяемого административного правонарушения в отношении ФИО6, документально не опровергнут. 

Так, допрошенный при рассмотрении дела в мировом суде инспектор ДПС пояснял, что после вызова сотрудников ГАИ, возле автомобиля стояло двое мужчин, один из которых попытался скрыться во дворе 

<

адрес>, которым при задержании оказался ФИО2, по внешним признакам гражданин находился в состоянии опьянения (л.д.78 об.). 

При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился.

Михайловскому были разъяснены его права, с использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. 

Результат освидетельствования был положительным, привлекаемый с ним согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД судья признает достоверными, поскольку они даны лицом не заинтересованным в исходе дела, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в них.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. 

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении Михайловского по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Михайловского в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные Михайловским, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы мирового суда о виновности Михайловского последовательны, обоснованы, с учетом предоставленных доказательств. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайловском в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Михайловского, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 30.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков